Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., помощник судьи Заболотникова Н.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Байбурдова Дмитрия Игнатьевича - Коваленко Олеси Николаевны (доверенность от 07.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу N А33-11355/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Байбурдов Дмитрий Игнатьевич (ОГРНИП 304246505500276, г. Красноярск, далее - предприниматель), уточняя и дополняя требования, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании незаконным отказа от 16.04.2013 N 16/3535дг; к администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее - администрация) об обязании восстановить нарушенные права предпринимателя путем издания распоряжения о предоставлении земельного участка общей площадью 2 376 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:749 по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка для строительства здания по обслуживанию автотранспорта.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749 в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению департамента, вынесенный отказ является правомерным, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты инженерной инфраструктуры, в связи с чем его предоставление под строительство обозначенного предпринимателем объекта невозможно. Кроме того, размещение на участке планируемого объекта недвижимости приведет к ограничению доступа к ним и их обслуживанию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя возразила против доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения совместных мероприятий распоряжением администрации от 02.11.2009 N 1465-ж предпринимателю предварительно согласовано место размещения здания по обслуживанию автотранспорта на земельном участке площадью 2 376 кв. м; утвержден акт о выборе земельного участка от 28.09.2009; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2012 за номером 24:50:0400051:749.
19.10.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, с кадастровым номером 24:50:0400051:749 для строительства здания обслуживания автотранспорта на основании распоряжения от 02.11.2009 N 1465-ж.
Решением департамента от 16.04.2013 N 16/3535дг предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на нем расположен объект инженерной инфраструктуры, обслуживаемый обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом", при этом соответствующие согласования с ООО "КрасКом" отсутствуют.
Не согласившись с решением от 16.04.2013 N 16/3535дг, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из необоснованности вынесенного отказа и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии указанных условий арбитражный суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявления.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства) является, в частности, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой.
Признавая незаконным решение департамента от 16.04.2013 N 16/3535дг об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств исходил из недоказанности департаментом нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, в связи с чем правовые основания для отказа предпринимателю в осуществлении выбора и предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа департамента.
Довод департамента о том, что вынесенный отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит отклонению. Отменяя решение суда первой инстанции в части восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд исходил из того, что издание распоряжения о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка для строительства здания по обслуживанию автотранспорта повлечет за собой использование указанного земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве единственного, что противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем данное обстоятельство при принятии оспариваемого отказа не выяснялось и в качестве основания к тому не указывалось. Отказ мотивирован ссылкой на иные обстоятельства, признанной судом необоснованной. В этой связи указание департамента на то, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя, несостоятельно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположены объекты инженерной инфраструктуры, обслуживаемые ООО "КрасКом" и ООО "СК "Сибирь", в связи с чем его предоставление под строительство здания по обслуживанию автотранспорта невозможно, поскольку может нарушить права неопределенного круга лиц, опровергается материалами дела и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным судом установлено, что предприниматель и ООО "СК "Сибирь" согласовали возможность выноса водопровода Д-150 мм за пределы земельного участка (письмо от 02.04.2013 N 30).
Иные доводы департамента по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 4 апреля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу N А33-11355/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-11355/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11355/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А33-11355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., помощник судьи Заболотникова Н.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Байбурдова Дмитрия Игнатьевича - Коваленко Олеси Николаевны (доверенность от 07.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу N А33-11355/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Байбурдов Дмитрий Игнатьевич (ОГРНИП 304246505500276, г. Красноярск, далее - предприниматель), уточняя и дополняя требования, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании незаконным отказа от 16.04.2013 N 16/3535дг; к администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее - администрация) об обязании восстановить нарушенные права предпринимателя путем издания распоряжения о предоставлении земельного участка общей площадью 2 376 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:749 по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка для строительства здания по обслуживанию автотранспорта.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749 в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению департамента, вынесенный отказ является правомерным, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты инженерной инфраструктуры, в связи с чем его предоставление под строительство обозначенного предпринимателем объекта невозможно. Кроме того, размещение на участке планируемого объекта недвижимости приведет к ограничению доступа к ним и их обслуживанию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя возразила против доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения совместных мероприятий распоряжением администрации от 02.11.2009 N 1465-ж предпринимателю предварительно согласовано место размещения здания по обслуживанию автотранспорта на земельном участке площадью 2 376 кв. м; утвержден акт о выборе земельного участка от 28.09.2009; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2012 за номером 24:50:0400051:749.
19.10.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, с кадастровым номером 24:50:0400051:749 для строительства здания обслуживания автотранспорта на основании распоряжения от 02.11.2009 N 1465-ж.
Решением департамента от 16.04.2013 N 16/3535дг предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на нем расположен объект инженерной инфраструктуры, обслуживаемый обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом", при этом соответствующие согласования с ООО "КрасКом" отсутствуют.
Не согласившись с решением от 16.04.2013 N 16/3535дг, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из необоснованности вынесенного отказа и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии указанных условий арбитражный суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявления.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства) является, в частности, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой.
Признавая незаконным решение департамента от 16.04.2013 N 16/3535дг об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств исходил из недоказанности департаментом нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, в связи с чем правовые основания для отказа предпринимателю в осуществлении выбора и предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа департамента.
Довод департамента о том, что вынесенный отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит отклонению. Отменяя решение суда первой инстанции в части восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд исходил из того, что издание распоряжения о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка для строительства здания по обслуживанию автотранспорта повлечет за собой использование указанного земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве единственного, что противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем данное обстоятельство при принятии оспариваемого отказа не выяснялось и в качестве основания к тому не указывалось. Отказ мотивирован ссылкой на иные обстоятельства, признанной судом необоснованной. В этой связи указание департамента на то, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя, несостоятельно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположены объекты инженерной инфраструктуры, обслуживаемые ООО "КрасКом" и ООО "СК "Сибирь", в связи с чем его предоставление под строительство здания по обслуживанию автотранспорта невозможно, поскольку может нарушить права неопределенного круга лиц, опровергается материалами дела и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным судом установлено, что предприниматель и ООО "СК "Сибирь" согласовали возможность выноса водопровода Д-150 мм за пределы земельного участка (письмо от 02.04.2013 N 30).
Иные доводы департамента по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 4 апреля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу N А33-11355/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-11355/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)