Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Заявитель указывает, что спорный сарай построен им с разрешения соседей и он пользуется им более 25 лет; никакого самозахвата земельного участка не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гебековой Л.А.,
судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М. гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского городского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан У. от 10 ноября 2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что У. 10 ноября 2014 г. в результате проведенной проверки соблюдения законодательства на земельном участке, расположенного внутри двора многоквартирного дома в <адрес> составил в отношении него предписание об устранении нарушений земельного законодательства - сносе сарая и заграждений в виде металлической сетки в установленный срок до 10 декабря 2014 г. Предписание считает незаконным, поскольку спорный сарай построен им с разрешения соседей и он пользуется им более 25 лет - хранит в нем маринады и строительные инструменты. В 2013 году перестроил ранее имевшийся деревянный сарай в каменный. В предписании также указывается на необходимость сформирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, что он считает нецелесообразным, поскольку никакого самозахвата земельного участка не имеется, земельный участок принадлежит всем жильцам дома и он выращивает на нем несколько грядок помидоров для поддержания здоровой физической формы в свои 80 лет.
Решением Дербентского городского суда от 30 января 2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
В обоснование требований жалобы указано, что судом не исследованы и не проверены доводы его заявления, не приняты во внимание изложенные им в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.
Согласно п. п. 5 п. 5, п. 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
М. обжаловал в суд и просил признать незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского городского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан У. от 10 ноября 2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Какие-либо доводы, обстоятельства и доказательства, которые могли бы послужить для суда основанием вывода о незаконности вышеуказанного предписания М. суду не представил, факт самовольного захвата, путем установки ограждения, земельного участка придомовой территории <адрес> он в суде не опровергал, напротив, ссылаясь на то, что данная территория относится к общей собственности всех жильцов дома, утверждал, что он вправе пользоваться ею без оформления прав на земельный участок.
Доводы М. о том, что спорным земельным участком он пользуется с согласия соседей, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований М.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда. В жалобе приводятся те же доводы и обстоятельства, что и в первичном заявлении М. в суд, в отношении которых судом первой инстанции в решении сделаны исчерпывающие выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дербентского городского суда от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ГЕБЕКОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1481
Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Заявитель указывает, что спорный сарай построен им с разрешения соседей и он пользуется им более 25 лет; никакого самозахвата земельного участка не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1481
Судья Мустафаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гебековой Л.А.,
судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М. гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского городского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан У. от 10 ноября 2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что У. 10 ноября 2014 г. в результате проведенной проверки соблюдения законодательства на земельном участке, расположенного внутри двора многоквартирного дома в <адрес> составил в отношении него предписание об устранении нарушений земельного законодательства - сносе сарая и заграждений в виде металлической сетки в установленный срок до 10 декабря 2014 г. Предписание считает незаконным, поскольку спорный сарай построен им с разрешения соседей и он пользуется им более 25 лет - хранит в нем маринады и строительные инструменты. В 2013 году перестроил ранее имевшийся деревянный сарай в каменный. В предписании также указывается на необходимость сформирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, что он считает нецелесообразным, поскольку никакого самозахвата земельного участка не имеется, земельный участок принадлежит всем жильцам дома и он выращивает на нем несколько грядок помидоров для поддержания здоровой физической формы в свои 80 лет.
Решением Дербентского городского суда от 30 января 2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
В обоснование требований жалобы указано, что судом не исследованы и не проверены доводы его заявления, не приняты во внимание изложенные им в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.
Согласно п. п. 5 п. 5, п. 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
М. обжаловал в суд и просил признать незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского городского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан У. от 10 ноября 2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Какие-либо доводы, обстоятельства и доказательства, которые могли бы послужить для суда основанием вывода о незаконности вышеуказанного предписания М. суду не представил, факт самовольного захвата, путем установки ограждения, земельного участка придомовой территории <адрес> он в суде не опровергал, напротив, ссылаясь на то, что данная территория относится к общей собственности всех жильцов дома, утверждал, что он вправе пользоваться ею без оформления прав на земельный участок.
Доводы М. о том, что спорным земельным участком он пользуется с согласия соседей, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований М.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда. В жалобе приводятся те же доводы и обстоятельства, что и в первичном заявлении М. в суд, в отношении которых судом первой инстанции в решении сделаны исчерпывающие выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дербентского городского суда от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ГЕБЕКОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)