Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.П., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск В.Т. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Б.О. устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим В.Т. путем освобождения земельного участка от строительного щебня площадью 2,6 кв. м за границами сервитута по поворотным точкам 1 (х 526165,31 у 225584 1,01), 2 (х 526165,06 у 225584 1,27). 3 (х 526159,52 у 2255835,32), 5 (х 526161.34 у 2255841,31), 6 (х 526157,40 у 2255837.49), 7 (х 526157,61 у 2255837,28) и площадью, 20 кв. м в границах сервитута по поворотным точкам - точка без обозначения (от т. З (х 526159,52 у 2255835,32) сервитута на 2 м по границе сервитута), 2 (х 5261б5,0б у 2255841,27), 8 (х 526164,32 у 2255842,00), 9 (х 526165,93), 10 (х 526164,83 у 2255844,69), 5 (х 526161,34 у 2255841,31), точка без обозначения (от т. 7 (х 526157,61 у 2255837,28) сервитута на 2 м по границе сервитута) согласно схемы кадастрового инженера З.
В остальной части иска отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Б.С., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к Б.О., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить сервитут на земельном участке Л" 116 в СНТ "Строитель" по адресу: <...>, установленный в пользу Б.О.; обязать Б.О. восстановить железобетонную подпорную стенку и подъезд с дороги общего пользования к участку N 116, убрать щебень и строительный мусор с участка В.Т. на площади 28 кв. м. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка N 116 в СНТ "Строитель" по адресу: <...>, площадью 479 кв. м. Ответчику Б.О. принадлежит земельный участок N 117 площадью 375 кв. м. Решением Пермского районного суда от 15 августа 2011 года установлен частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 53 кв. м, принадлежащей ей, истице на праве собственности для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, находящийся в собственности Б.О. Решением этого же суда от 14.02.2013 года, возложена обязанность на В.Т. устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...> СИТ "Строитель", участок N 17 через территорию земельного участка N 116 путем демонтажа части металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером <...> от точки 5 (х - 5261.68,05 у - 2255849,54) до точки 6 (х - 52168,00 у - 225849,54) на расстоянии 2,75 м. На Б.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N 116 путем освобождения от складированного щебня, объемом около 20-25 тонн. 31.07.2013 года представители Б.О. с ее ведома и согласия самовольно, без разрешения В.Т. разрушили часть подпорной стенки на земельном участке истицы на расстоянии около 1,5 м; разрушили часть дороги общего пользования СНТ "Строитель" возле участка N 116 и сделали в этом месте яму; высыпали часть щебня с дороги и строительный мусор на участок N 116. Несмотря на запрет истца проводить какие-либо работы на ее участке, представители Б.О. 12.09.2013 года продолжили обустраивать съезд: срыли часть дорожного полотна на дороге общего пользования; увеличили насыпь из щебня вглубь участка истца. В результате вышеуказанных действий ответчика оставшаяся подпорная стенка участка N 116 отклонилась от вертикали, что ведет к ее обрушению и осыпанию грунта с парковочной площадки на участок В.Т. Участок В.Т. ответчик неправомерно захламила щебнем и строительным мусором, чем изменила назначение данного земельного участка, сделав его непригодным для садоводства. Кроме того, ответчик создала неудобства для истца в пользовании участком. Б.О. по решению суда имеет в настоящее время право прохода и проезда через участок В.Т. в том положении и состоянии земельного участка N 116, которое определяет ею собственник. В.Т. никакие виды строительных работ по прокладыванию дороги и съезда для Б.О. не разрешала, так как это привело после самоуправных действий ответчика к изменению назначения участка, сокращению площади для садоводства, сделало его неудобным для пользования В.Т. и членов ее семьи. Своими действиями ответчик Б.О. лишает частичной возможности использования принадлежащего ей участка N 116, создает угрозу уничтожения данного участка путем разрушения подпорной стенки, ставит под угрозу уничтожение данного земельного участка, возможного затопления весной талыми водами. Ответчик злоупотребляет предоставленным ей правом сервитута, который необходимо прекратить. В связи с нарушением ее прав, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.
Представители истца - В.Е. и Б.С. в судебном заседании на иске настаивали, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердили.
Ответчик - Б.О. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна.
Представитель ответчика - Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец В.Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает выводы суда, положенные в основу решения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании материальных норм права. Так, по мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что участок площадью 5,4 кв. м, засыпанный щебнем является местом для съезда автомобилей с площадки общего пользования, поскольку данный съезд оборудован ответчиком на месте снесенных ступенек и подпорной стеньг Считает, что ответчиком неправомерно ведутся строительные работы на земельном участке, принадлежащем истице. Суд необоснованно отказал в иске о восстановлении подпорной стены. Судом не принято во внимание, что основанием иска об отмене сервитута является то обстоятельство, что в результате действий ответчика, она, истица, не может пользоваться своим земельным участком в соответствии с его назначением, то есть с целью ведения огородничества и садоводства.
В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. И соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Строитель", участок 117. В.Т. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> СНТ "Строитель", участок 116 с кадастровым номером <...>.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 15.08.2011 года, удовлетворены исковые требования Б.О. к В.Т., установлен частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 53 кв. м с кадастровым номером <...> площадью 479 кв. м, предоставленный для садоводства, принадлежащий В.Г. на праве собственности, находящийся по адресу: <...>, СНТ "Строитель", участок N 116 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 375 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> СНТ "Строитель", участок N 117, находящегося в собственности Б.О.
Также судом установлено, что Б.О. самовольно разместила имущество в виде строительного щебня на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, и обремененном сервитутом в пользу ответчицы и за пределами границ сервитута.
Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка, принадлежащего истице от строительного щебня в пределах границ сервитута и за их пределами, поскольку действиями ответчика права истца как собственника нарушены. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.Т., суд первой инстанции правомерно указал на то, что сервитут установлен по вступившему в законную силу решению суда, следовательно истец как собственник вправе пользоваться земельным участком не изменяя его целевое использования и вправе требовать устранения препятствий в пользовании, в том числе путем освобождения земельного участка от строительного щебня. Судебная коллегия также отмечает, что в силу характера спорных правоотношений, ответчик также вправе пользоваться земельным участком истца, но в границах установленного сервитута, поскольку, как уже отмечено выше, обременение земельного участка, принадлежащего истцу, сервитутом в силу п. 2 ст. 274 ГК РФ не лишает собственника права владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 274 Г К РФ лицо, в чью пользу установлен сервитут, имеет ограниченное право пользования земельным участком и его действия не должны нарушать права и интересы собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для отмены сервитута, установленного вступившим в законную силу решением суда. В силу п. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность использовать земельный участок площадью 479 кв. м принадлежащий на праве собственности В.Т. в соответствии с его целевым назначением в результате установления сервитута и действий ответчика, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 276 ГК РФ для отмены сервитута. Кроме того, судебная коллегия считает, что возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании В.Т. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности путем освобождения от строительного щебня в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в полной мере восстанавливает нарушенные права истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж подпорной стены приведет к нарушению целостности протяженной конструкции, к подтоплению земельных участков были предметом рассмотрения в рамках иного дела об устранении препятствий со стороны В.Т. в пользовании Б.О. земельным участком для проезда и прохода к земельному участку, собственником которого является Б.О., данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о возможных негативных последствиях, нарушениях прав истца действиями ответчика, суду не представлено Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда т.к. доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и на правильность постановленного решения не влияют. Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое подробное отражение в оспариваемом решении, оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не находит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2980
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2980
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.П., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск В.Т. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Б.О. устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим В.Т. путем освобождения земельного участка от строительного щебня площадью 2,6 кв. м за границами сервитута по поворотным точкам 1 (х 526165,31 у 225584 1,01), 2 (х 526165,06 у 225584 1,27). 3 (х 526159,52 у 2255835,32), 5 (х 526161.34 у 2255841,31), 6 (х 526157,40 у 2255837.49), 7 (х 526157,61 у 2255837,28) и площадью, 20 кв. м в границах сервитута по поворотным точкам - точка без обозначения (от т. З (х 526159,52 у 2255835,32) сервитута на 2 м по границе сервитута), 2 (х 5261б5,0б у 2255841,27), 8 (х 526164,32 у 2255842,00), 9 (х 526165,93), 10 (х 526164,83 у 2255844,69), 5 (х 526161,34 у 2255841,31), точка без обозначения (от т. 7 (х 526157,61 у 2255837,28) сервитута на 2 м по границе сервитута) согласно схемы кадастрового инженера З.
В остальной части иска отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Б.С., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к Б.О., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить сервитут на земельном участке Л" 116 в СНТ "Строитель" по адресу: <...>, установленный в пользу Б.О.; обязать Б.О. восстановить железобетонную подпорную стенку и подъезд с дороги общего пользования к участку N 116, убрать щебень и строительный мусор с участка В.Т. на площади 28 кв. м. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка N 116 в СНТ "Строитель" по адресу: <...>, площадью 479 кв. м. Ответчику Б.О. принадлежит земельный участок N 117 площадью 375 кв. м. Решением Пермского районного суда от 15 августа 2011 года установлен частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 53 кв. м, принадлежащей ей, истице на праве собственности для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, находящийся в собственности Б.О. Решением этого же суда от 14.02.2013 года, возложена обязанность на В.Т. устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...> СИТ "Строитель", участок N 17 через территорию земельного участка N 116 путем демонтажа части металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером <...> от точки 5 (х - 5261.68,05 у - 2255849,54) до точки 6 (х - 52168,00 у - 225849,54) на расстоянии 2,75 м. На Б.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N 116 путем освобождения от складированного щебня, объемом около 20-25 тонн. 31.07.2013 года представители Б.О. с ее ведома и согласия самовольно, без разрешения В.Т. разрушили часть подпорной стенки на земельном участке истицы на расстоянии около 1,5 м; разрушили часть дороги общего пользования СНТ "Строитель" возле участка N 116 и сделали в этом месте яму; высыпали часть щебня с дороги и строительный мусор на участок N 116. Несмотря на запрет истца проводить какие-либо работы на ее участке, представители Б.О. 12.09.2013 года продолжили обустраивать съезд: срыли часть дорожного полотна на дороге общего пользования; увеличили насыпь из щебня вглубь участка истца. В результате вышеуказанных действий ответчика оставшаяся подпорная стенка участка N 116 отклонилась от вертикали, что ведет к ее обрушению и осыпанию грунта с парковочной площадки на участок В.Т. Участок В.Т. ответчик неправомерно захламила щебнем и строительным мусором, чем изменила назначение данного земельного участка, сделав его непригодным для садоводства. Кроме того, ответчик создала неудобства для истца в пользовании участком. Б.О. по решению суда имеет в настоящее время право прохода и проезда через участок В.Т. в том положении и состоянии земельного участка N 116, которое определяет ею собственник. В.Т. никакие виды строительных работ по прокладыванию дороги и съезда для Б.О. не разрешала, так как это привело после самоуправных действий ответчика к изменению назначения участка, сокращению площади для садоводства, сделало его неудобным для пользования В.Т. и членов ее семьи. Своими действиями ответчик Б.О. лишает частичной возможности использования принадлежащего ей участка N 116, создает угрозу уничтожения данного участка путем разрушения подпорной стенки, ставит под угрозу уничтожение данного земельного участка, возможного затопления весной талыми водами. Ответчик злоупотребляет предоставленным ей правом сервитута, который необходимо прекратить. В связи с нарушением ее прав, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.
Представители истца - В.Е. и Б.С. в судебном заседании на иске настаивали, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердили.
Ответчик - Б.О. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна.
Представитель ответчика - Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец В.Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает выводы суда, положенные в основу решения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании материальных норм права. Так, по мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что участок площадью 5,4 кв. м, засыпанный щебнем является местом для съезда автомобилей с площадки общего пользования, поскольку данный съезд оборудован ответчиком на месте снесенных ступенек и подпорной стеньг Считает, что ответчиком неправомерно ведутся строительные работы на земельном участке, принадлежащем истице. Суд необоснованно отказал в иске о восстановлении подпорной стены. Судом не принято во внимание, что основанием иска об отмене сервитута является то обстоятельство, что в результате действий ответчика, она, истица, не может пользоваться своим земельным участком в соответствии с его назначением, то есть с целью ведения огородничества и садоводства.
В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. И соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Строитель", участок 117. В.Т. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> СНТ "Строитель", участок 116 с кадастровым номером <...>.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 15.08.2011 года, удовлетворены исковые требования Б.О. к В.Т., установлен частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 53 кв. м с кадастровым номером <...> площадью 479 кв. м, предоставленный для садоводства, принадлежащий В.Г. на праве собственности, находящийся по адресу: <...>, СНТ "Строитель", участок N 116 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 375 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> СНТ "Строитель", участок N 117, находящегося в собственности Б.О.
Также судом установлено, что Б.О. самовольно разместила имущество в виде строительного щебня на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, и обремененном сервитутом в пользу ответчицы и за пределами границ сервитута.
Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка, принадлежащего истице от строительного щебня в пределах границ сервитута и за их пределами, поскольку действиями ответчика права истца как собственника нарушены. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.Т., суд первой инстанции правомерно указал на то, что сервитут установлен по вступившему в законную силу решению суда, следовательно истец как собственник вправе пользоваться земельным участком не изменяя его целевое использования и вправе требовать устранения препятствий в пользовании, в том числе путем освобождения земельного участка от строительного щебня. Судебная коллегия также отмечает, что в силу характера спорных правоотношений, ответчик также вправе пользоваться земельным участком истца, но в границах установленного сервитута, поскольку, как уже отмечено выше, обременение земельного участка, принадлежащего истцу, сервитутом в силу п. 2 ст. 274 ГК РФ не лишает собственника права владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 274 Г К РФ лицо, в чью пользу установлен сервитут, имеет ограниченное право пользования земельным участком и его действия не должны нарушать права и интересы собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для отмены сервитута, установленного вступившим в законную силу решением суда. В силу п. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность использовать земельный участок площадью 479 кв. м принадлежащий на праве собственности В.Т. в соответствии с его целевым назначением в результате установления сервитута и действий ответчика, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 276 ГК РФ для отмены сервитута. Кроме того, судебная коллегия считает, что возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании В.Т. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности путем освобождения от строительного щебня в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в полной мере восстанавливает нарушенные права истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж подпорной стены приведет к нарушению целостности протяженной конструкции, к подтоплению земельных участков были предметом рассмотрения в рамках иного дела об устранении препятствий со стороны В.Т. в пользовании Б.О. земельным участком для проезда и прохода к земельному участку, собственником которого является Б.О., данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о возможных негативных последствиях, нарушениях прав истца действиями ответчика, суду не представлено Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда т.к. доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и на правильность постановленного решения не влияют. Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое подробное отражение в оспариваемом решении, оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не находит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)