Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> Т. об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения П. представителя О.А.И. - О.С.А.,
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> Т. об окончании исполнительного производства.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Луховицким районным судом, согласно которому О.А.И. обязан был перенести забор из сетки-"рабицы", находящийся по адресу: <данные изъяты>, л. Советская, <данные изъяты>, на 40 см в районе точки 6 и на 51 см в точке 52. Указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
П. поддержал заявленные требования, пояснил, что в резолютивной части решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, была допущена описка: в соответствии с заключением эксперта суду следовало указать, что забор переносится "от точки 52" (как то указано в заключении эксперта и мотивировочной части решения суда), в то время как в резолютивной части решения указано, что забор переносится к точке 52".
Судебный пристав-исполнитель Луховицкого Р. У. РФ по <данные изъяты> Т. заявленные требования не признала, считает, представила возражения на заявление. Пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено на основании акта совершения исполнительских действий от <данные изъяты> и акта от <данные изъяты>, составленного с участием специалистов ООО "Геодезист ПРО". В результате выезда на место с использованием специальных приборов геодезисты указали на местности местоположение точек, определяющих местонахождение установленной судом границы между смежными участками, по координатам, указанным в решении суда. При этом было установлено, что забор из сетки-"рабицы" полностью находится на земельном участке О.А.И., тем самым был установлен факт переноса этого забора и фактического исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Должник О.А.И. представил отзыв (возражения) от <данные изъяты>, в которых указано, что считает оспариваемое постановление законным, а заявление П. не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что добровольно исполнил решение суда о переносе забора на установленные судом расстояния. С сентября 2014 года забор из сетки-"рабицы" находится на границе смежных земельных участков сторон исполнительного производства. В подтверждение данного обстоятельства сослался на акт судебных приставов-исполнителей от <данные изъяты> и акты от <данные изъяты>.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Луховицкий районный суд вынес решение по делу по иску П. к О.А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании собственностью (л.д. 3 - 6). П. было отказано в удовлетворении иска в части демонтажа ограждения из сетки-"рабицы", капитального забора и переносе нежилого строения. Суд установил границы земельного участка, принадлежащего П., с указанием координат поворотных точек. В резолютивной части решения суда указано, что изменения в сведения о характерных точках границ земельного участка следует внести в Государственный кадастр недвижимости. Суд обязал О.А.И. перенести забор из сетки-"рабицы" на 40 см в районе т. 6 и на 51 см к т. 52.
Таким образом, согласно решению суда применительно к местонахождению забора из сетки-"рабицы" было определено, что он должен быть перенесен в указанных в решении суда точках на указанные расстояния для того, чтобы забор находился на границе смежных земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Установлено, что <данные изъяты> П. по его заявлению был выдан исполнительный лист, в котором изложен только один абзац резолютивной части решения суда: обязать О.А.И. перенести забор из сетки-"рабицы" на 40 см в районе точки 6 и на 51 см к точке 52.
<данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> Т. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое заявитель просил признать незаконным и отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Из материалов исполнительного производства следует, что <данные изъяты> заместитель начальника Луховицкого Р. З. А.А. выехала на место и составила акт о совершении исполнительских действий, в котором зафиксировано местоположение забора из сетки-"рабицы" относительно стены нежилого строения (л.д. 36 - 37 исп. произв.).
Поскольку у судебного пристава-исполнителя возникли вопросы о том, в какую сторону следует перенести забор из сетки-"рабицы", в этот же день судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 38).
Определением Луховицкого районного суда от <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю разъяснено, что в рамках исполнения решения суда от <данные изъяты> забор из сетки-"рабицы" следует перенести в сторону земельного участка О.А.И. в районе точки 6 и на 51 см в точке 52 (л.д. 44 исполн. произв.).
По заявлению О.А.И. от <данные изъяты> (л.д. 49 исполн. произв.) в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" для участия в исполнительном производстве были привлечены специалисты ООО "Геодезист.ПРО". Результаты выезда судебного пристава-исполнителя и привлеченных специалистов отражены в актах от <данные изъяты> (л.д. 63, 74 исполн. произв.).
Установлено, что комиссия в составе судебных приставов-исполнителей Т., О.С.А., лейтенанта полиции Б. и двух специалистов ООО "Геодезист.ПРО" Л. и М.М. произвела выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030101:56, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в целях исполнения решения Луховицкого районного суда от <данные изъяты>. С помощью спутникового геодезического приемника South S86T было установлено, что местоположение поворотных точек границы земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует ее местоположению по решению суда. Сетка-рабица расположена на линии, соединяющей точки <данные изъяты> и N 82; ее отклонений от нормали, превышающих 20 см, не выявлено. Комиссия пришла к выводу, что демонтаж и перенос сетки-"рабицы" не требуется, судебное решение исполнено (л.д. 74).
В акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> содержатся аналогичные сведения в части указания координат поворотных точек <данные изъяты> и точки N 82, их местоположения, определенного геодезистами, и местоположения границы земельного участка (л.д. 63 исполн. произв.).
Из пояснений М.А., привлеченного в суд первой инстанции в качестве специалиста генерального директора "ООО ЗемлеМер" усматривается, что привлеченные судебным приставом-исполнителем специалисты указали, где на местности находятся характерные поворотные точки земельного участка заявителя (произвели вынос точек на местности). Координаты этих точек, указанные в актах о совершении исполнительных действий, совпадают с координатами этих точек, указанными в решении суда. Пояснил, что решение суда о переносе изгороди исполнено, до настоящего времени в ГКН не внесены сведения об установленных судом границах земельного участка П., не проведено межевание земельного участка, что является обязанностью правообладателя. Также указал, что ранее на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с П., работники ООО "ЗемлеМер" выполнили топографическую съемку земельного участка заявителя по фактическим заборам; указали все объекты, находящиеся на земельном участке; на местность были вынесены две точки земельного участка, местоположение которых интересовало заказчика. Координаты земельного участка в целом и координаты спорных точек были взяты из выписки из ГКН. Тем самым, на местность были вынесены границы того земельного участка заявителя, который стоит на учете в ГКН, и который должен был быть снят с этого учета, поскольку по решению суда установлены новые границы земельного участка заявителя. На момент исполнения обязательств по договору геодезисты не знали о существовании решения суда от <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в отношении земельного участка П. в ГКН не внесены сведения о новых его границах, определенных по решению суда от <данные изъяты>.
По мнению П., при определении места нахождения забора из сетки-"рабицы" следует исходить из выводов, изложенных в заключении эксперта Г., проводившего экспертизу по ранее рассмотренному делу. В резолютивной части решения суда от <данные изъяты> неправильно изложены выводы эксперта: эксперт указал, что сетку следует перенести "от точки 52", а в резолютивной части решения указано, что забор следует перенести "к точке 52". Соответственно, эти ошибки повлекли за собой вынесение неправильного определения от <данные изъяты> о разъяснении положений исполнительного документа.
Доводы заявителя об имеющихся в решении и определении суда описках и ошибках являются основанием для подачи заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ об их исправлении либо для обжалования судебных постановлений. Таким образом, поскольку указанных заявлений П. подано не было, вынесенных судом постановлений по результатам их рассмотрения не имеется, решение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> является вступившим в законную силу и обязательным для исполнения в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК.
При таких обстоятельствах, судебные приставы-исполнители обоснованно руководствовались сведениями о месте нахождения границы между смежными земельными участками сторон исполнительного производства, исходя из указанных в решении суда координат земельного участка П.
Судебными приставами-исполнителями было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> забор из сетки-"рабицы" сдвинут вглубь земельного участка О.А.И. (относительно линии, соединяющей точки 52 и 82, определяющей место нахождения границы между смежными земельными участками).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований П., поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу об исполнении требований, содержащихся в решении суда и исполнительном листе, выданном на его основании, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18176/2015
Требование: Об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***18176/2015
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> Т. об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения П. представителя О.А.И. - О.С.А.,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> Т. об окончании исполнительного производства.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Луховицким районным судом, согласно которому О.А.И. обязан был перенести забор из сетки-"рабицы", находящийся по адресу: <данные изъяты>, л. Советская, <данные изъяты>, на 40 см в районе точки 6 и на 51 см в точке 52. Указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
П. поддержал заявленные требования, пояснил, что в резолютивной части решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, была допущена описка: в соответствии с заключением эксперта суду следовало указать, что забор переносится "от точки 52" (как то указано в заключении эксперта и мотивировочной части решения суда), в то время как в резолютивной части решения указано, что забор переносится к точке 52".
Судебный пристав-исполнитель Луховицкого Р. У. РФ по <данные изъяты> Т. заявленные требования не признала, считает, представила возражения на заявление. Пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено на основании акта совершения исполнительских действий от <данные изъяты> и акта от <данные изъяты>, составленного с участием специалистов ООО "Геодезист ПРО". В результате выезда на место с использованием специальных приборов геодезисты указали на местности местоположение точек, определяющих местонахождение установленной судом границы между смежными участками, по координатам, указанным в решении суда. При этом было установлено, что забор из сетки-"рабицы" полностью находится на земельном участке О.А.И., тем самым был установлен факт переноса этого забора и фактического исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Должник О.А.И. представил отзыв (возражения) от <данные изъяты>, в которых указано, что считает оспариваемое постановление законным, а заявление П. не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что добровольно исполнил решение суда о переносе забора на установленные судом расстояния. С сентября 2014 года забор из сетки-"рабицы" находится на границе смежных земельных участков сторон исполнительного производства. В подтверждение данного обстоятельства сослался на акт судебных приставов-исполнителей от <данные изъяты> и акты от <данные изъяты>.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Луховицкий районный суд вынес решение по делу по иску П. к О.А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании собственностью (л.д. 3 - 6). П. было отказано в удовлетворении иска в части демонтажа ограждения из сетки-"рабицы", капитального забора и переносе нежилого строения. Суд установил границы земельного участка, принадлежащего П., с указанием координат поворотных точек. В резолютивной части решения суда указано, что изменения в сведения о характерных точках границ земельного участка следует внести в Государственный кадастр недвижимости. Суд обязал О.А.И. перенести забор из сетки-"рабицы" на 40 см в районе т. 6 и на 51 см к т. 52.
Таким образом, согласно решению суда применительно к местонахождению забора из сетки-"рабицы" было определено, что он должен быть перенесен в указанных в решении суда точках на указанные расстояния для того, чтобы забор находился на границе смежных земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Установлено, что <данные изъяты> П. по его заявлению был выдан исполнительный лист, в котором изложен только один абзац резолютивной части решения суда: обязать О.А.И. перенести забор из сетки-"рабицы" на 40 см в районе точки 6 и на 51 см к точке 52.
<данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> Т. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое заявитель просил признать незаконным и отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Из материалов исполнительного производства следует, что <данные изъяты> заместитель начальника Луховицкого Р. З. А.А. выехала на место и составила акт о совершении исполнительских действий, в котором зафиксировано местоположение забора из сетки-"рабицы" относительно стены нежилого строения (л.д. 36 - 37 исп. произв.).
Поскольку у судебного пристава-исполнителя возникли вопросы о том, в какую сторону следует перенести забор из сетки-"рабицы", в этот же день судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 38).
Определением Луховицкого районного суда от <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю разъяснено, что в рамках исполнения решения суда от <данные изъяты> забор из сетки-"рабицы" следует перенести в сторону земельного участка О.А.И. в районе точки 6 и на 51 см в точке 52 (л.д. 44 исполн. произв.).
По заявлению О.А.И. от <данные изъяты> (л.д. 49 исполн. произв.) в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" для участия в исполнительном производстве были привлечены специалисты ООО "Геодезист.ПРО". Результаты выезда судебного пристава-исполнителя и привлеченных специалистов отражены в актах от <данные изъяты> (л.д. 63, 74 исполн. произв.).
Установлено, что комиссия в составе судебных приставов-исполнителей Т., О.С.А., лейтенанта полиции Б. и двух специалистов ООО "Геодезист.ПРО" Л. и М.М. произвела выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030101:56, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в целях исполнения решения Луховицкого районного суда от <данные изъяты>. С помощью спутникового геодезического приемника South S86T было установлено, что местоположение поворотных точек границы земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует ее местоположению по решению суда. Сетка-рабица расположена на линии, соединяющей точки <данные изъяты> и N 82; ее отклонений от нормали, превышающих 20 см, не выявлено. Комиссия пришла к выводу, что демонтаж и перенос сетки-"рабицы" не требуется, судебное решение исполнено (л.д. 74).
В акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> содержатся аналогичные сведения в части указания координат поворотных точек <данные изъяты> и точки N 82, их местоположения, определенного геодезистами, и местоположения границы земельного участка (л.д. 63 исполн. произв.).
Из пояснений М.А., привлеченного в суд первой инстанции в качестве специалиста генерального директора "ООО ЗемлеМер" усматривается, что привлеченные судебным приставом-исполнителем специалисты указали, где на местности находятся характерные поворотные точки земельного участка заявителя (произвели вынос точек на местности). Координаты этих точек, указанные в актах о совершении исполнительных действий, совпадают с координатами этих точек, указанными в решении суда. Пояснил, что решение суда о переносе изгороди исполнено, до настоящего времени в ГКН не внесены сведения об установленных судом границах земельного участка П., не проведено межевание земельного участка, что является обязанностью правообладателя. Также указал, что ранее на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с П., работники ООО "ЗемлеМер" выполнили топографическую съемку земельного участка заявителя по фактическим заборам; указали все объекты, находящиеся на земельном участке; на местность были вынесены две точки земельного участка, местоположение которых интересовало заказчика. Координаты земельного участка в целом и координаты спорных точек были взяты из выписки из ГКН. Тем самым, на местность были вынесены границы того земельного участка заявителя, который стоит на учете в ГКН, и который должен был быть снят с этого учета, поскольку по решению суда установлены новые границы земельного участка заявителя. На момент исполнения обязательств по договору геодезисты не знали о существовании решения суда от <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в отношении земельного участка П. в ГКН не внесены сведения о новых его границах, определенных по решению суда от <данные изъяты>.
По мнению П., при определении места нахождения забора из сетки-"рабицы" следует исходить из выводов, изложенных в заключении эксперта Г., проводившего экспертизу по ранее рассмотренному делу. В резолютивной части решения суда от <данные изъяты> неправильно изложены выводы эксперта: эксперт указал, что сетку следует перенести "от точки 52", а в резолютивной части решения указано, что забор следует перенести "к точке 52". Соответственно, эти ошибки повлекли за собой вынесение неправильного определения от <данные изъяты> о разъяснении положений исполнительного документа.
Доводы заявителя об имеющихся в решении и определении суда описках и ошибках являются основанием для подачи заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ об их исправлении либо для обжалования судебных постановлений. Таким образом, поскольку указанных заявлений П. подано не было, вынесенных судом постановлений по результатам их рассмотрения не имеется, решение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> является вступившим в законную силу и обязательным для исполнения в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК.
При таких обстоятельствах, судебные приставы-исполнители обоснованно руководствовались сведениями о месте нахождения границы между смежными земельными участками сторон исполнительного производства, исходя из указанных в решении суда координат земельного участка П.
Судебными приставами-исполнителями было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> забор из сетки-"рабицы" сдвинут вглубь земельного участка О.А.И. (относительно линии, соединяющей точки 52 и 82, определяющей место нахождения границы между смежными земельными участками).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований П., поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу об исполнении требований, содержащихся в решении суда и исполнительном листе, выданном на его основании, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)