Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица возвела здание магазина на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании разрешения на строительство и проекта. Ответчик отказал истице в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатохина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - по доверенности З.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2014 года
гражданское дело по иску Б. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании права собственности,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Б. - адвоката Березина А.С.,
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что имеет в собственности земельный участок площадью 624,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на котором на основании разрешения на строительство N <...> от 7 июня 2012 года и проекта, выполненного ООО "Гражданпроект", она возвела нежилое здание магазина промышленных товаров. Поскольку ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, Б. просила суд признать за ней право собственности на построенное нежилое здание (магазина промышленных товаров) площадью 495,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Представители ответчика - по доверенности З. и В. иск не признали.
Решением суда от 27 октября 2014 года исковое заявление Б. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представителя администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области - по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, а именно п. 3 ст. 222, ст. 218 ГК РФ, которые, по мнению заявителя, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от Б., заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Из материалов дела следует, что Б. принадлежит право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшего обслуживания нежилого здания-магазина) общей площадью 624,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 8).
7 июня 2012 года администрацией г. Шахуньи Нижегородской области выдано разрешение на строительство N <...>, которым Б. разрешено строительство объекта капитального строительства - двухэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 492,7 кв. м, торговой площадью 441,8 кв. м по адресу: <...> сроком до 7 августа 2013 года. Впоследствии действие разрешения продлено на срок до 7 августа 2015 года (л.д. 11).
По акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 28 марта 2014 года, подписанному с ООО "Г..", двухэтажный магазин промышленных товаров общей площадью застройки 492,7 кв. м, торговой площадью 441,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, передан заказчику - Б. (л.д. 120).
Судом установлено, что Б. по окончании строительства указанного объекта неоднократно обращалась в администрацию г.о.г. Шахунья Нижегородской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако такое разрешение ей до настоящего времени не выдано.
Из письменных ответов администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области на обращения истца следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного Б. объекта капитального строительства не выдано по причине несоответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствия параметров объекта проектной документации, отсутствия в ней сведений, предусмотренных ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, и несоблюдения требований п. 5.10 градостроительного плана земельного участка (л.д. 105, 132 - 143).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для признания права собственности Б. на возведенный ей объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанных норм права отклоняются в силу следующего.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).
Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).
Материалами дела подтверждено наличие права собственности истца на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, факт окончания строительства спорного объекта и подключения его к сетям канализации, энергоснабжения, подтверждены факты обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность его получения.
Также материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, в соответствии с правилами градостроительного зонирования (л.д. 9 - 10, 12 - 17, 18, 19 - 23).
Из представленных Б. доказательств следует, что построенный ей магазин промышленных товаров соответствует требованиям технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета, соответствует требованиям санитарных норм и правил, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены до вынесения решения суда (л.д. 121, 174 - 176, 186, 187 - 188).
В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых может быть установлено наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, влекущих возможность уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Не признавая требования истца, ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие таких нарушений либо возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска Б.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.
Судом первой инстанции при разрешении спора в правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области - по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12226/2014(33-1066/2015)
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица возвела здание магазина на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании разрешения на строительство и проекта. Ответчик отказал истице в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-12226/2014(33-1066/2015)
Судья: Шатохина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - по доверенности З.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2014 года
гражданское дело по иску Б. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании права собственности,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Б. - адвоката Березина А.С.,
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что имеет в собственности земельный участок площадью 624,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на котором на основании разрешения на строительство N <...> от 7 июня 2012 года и проекта, выполненного ООО "Гражданпроект", она возвела нежилое здание магазина промышленных товаров. Поскольку ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, Б. просила суд признать за ней право собственности на построенное нежилое здание (магазина промышленных товаров) площадью 495,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Представители ответчика - по доверенности З. и В. иск не признали.
Решением суда от 27 октября 2014 года исковое заявление Б. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представителя администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области - по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, а именно п. 3 ст. 222, ст. 218 ГК РФ, которые, по мнению заявителя, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от Б., заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Из материалов дела следует, что Б. принадлежит право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшего обслуживания нежилого здания-магазина) общей площадью 624,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 8).
7 июня 2012 года администрацией г. Шахуньи Нижегородской области выдано разрешение на строительство N <...>, которым Б. разрешено строительство объекта капитального строительства - двухэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 492,7 кв. м, торговой площадью 441,8 кв. м по адресу: <...> сроком до 7 августа 2013 года. Впоследствии действие разрешения продлено на срок до 7 августа 2015 года (л.д. 11).
По акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 28 марта 2014 года, подписанному с ООО "Г..", двухэтажный магазин промышленных товаров общей площадью застройки 492,7 кв. м, торговой площадью 441,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, передан заказчику - Б. (л.д. 120).
Судом установлено, что Б. по окончании строительства указанного объекта неоднократно обращалась в администрацию г.о.г. Шахунья Нижегородской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако такое разрешение ей до настоящего времени не выдано.
Из письменных ответов администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области на обращения истца следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного Б. объекта капитального строительства не выдано по причине несоответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствия параметров объекта проектной документации, отсутствия в ней сведений, предусмотренных ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, и несоблюдения требований п. 5.10 градостроительного плана земельного участка (л.д. 105, 132 - 143).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для признания права собственности Б. на возведенный ей объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанных норм права отклоняются в силу следующего.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).
Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).
Материалами дела подтверждено наличие права собственности истца на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, факт окончания строительства спорного объекта и подключения его к сетям канализации, энергоснабжения, подтверждены факты обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность его получения.
Также материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, в соответствии с правилами градостроительного зонирования (л.д. 9 - 10, 12 - 17, 18, 19 - 23).
Из представленных Б. доказательств следует, что построенный ей магазин промышленных товаров соответствует требованиям технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета, соответствует требованиям санитарных норм и правил, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены до вынесения решения суда (л.д. 121, 174 - 176, 186, 187 - 188).
В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых может быть установлено наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, влекущих возможность уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Не признавая требования истца, ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие таких нарушений либо возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска Б.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.
Судом первой инстанции при разрешении спора в правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области - по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)