Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано на основании нахождения земельного участка в зоне городского озеленения, в которой размещение огорода не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.
судей Туктамышевой О.В. и Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А. об оспаривании решения администрации Артемовского городского округа по апелляционной жалобе заявителя на решение Артемовского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя С.А. - П., администрации Артемовского городского округа - З., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 15 октября 2014 года подал в Управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа заявление о продлении договора аренды земельного участка с разрешенным использованием под огород без права возведения капитальных построек и посадки многолетних насаждений. 5 ноября 2014 года в продлении срока аренды отказано по основанию нахождения земельного участка в зоне городского озеленения Р-1, в которой размещение огорода не предусмотрено. Не согласен с отказом. Просит признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером N, оформленный письмом от 5 ноября 2014 года N 7610-с, возложить на Управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа обязанность заключить с заявителем договор аренды на новый срок на земельный участок с кадастровым номером N в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Далее заявитель уточнил требования в части способа восстановления нарушенных прав, просил возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять постановление о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером N и направить С.А. договор аренды с предложением о его заключении.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представители заявителя С.Г. и П. в судебном заседании поддержали заявление с учетом уточненных требований.
Представитель администрации Артемовского городского округа З. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, настаивая на законности обжалуемых действий.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2009 года на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 11 января 2009 года N 13-па администрацией Артемовского городского округа с С.А. заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, палисадники, фактическое использование: под огород без права возведения капитальных построек и посадки многолетних насаждений. Местоположение участка: участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В силу пункта 2 договора, срок аренды установлен с 11 января 2009 года по 10 января 2014 года.
Пунктом 4.1 договора установлено право арендатора при надлежащем исполнении условий договора на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с законодательством РФ с условием письменного уведомления арендодателя о своих намерениях, зарегистрированного в установленном порядке не позднее 60 дней до окончания срока аренды участка.
Намереваясь заключить договор аренды на новый срок, С.А. 15 октября 2014 года обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о продлении аренды земельного участка сроком на 5 лет.
Письмом от 5 ноября 2014 года N 7610-С администрацией Артемовского городского округа в продлении договора аренды земельного участка С.А. было отказано в связи с расположением земельного участка в зоне городского озеленения Р-1, не предназначенной для размещения огородов.
Положениями пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны (часть 1). При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (часть 9).
В силу части 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно пункту 12 части 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, испрашиваемый участок находится в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного и земельного законодательства. Он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель рекреационного назначения. Указанный заявителем вид разрешенного использования земельного участка - сады, огороды, палисадники - не входит в вид разрешенного использования земель рекреационных зон. Следовательно земельный участок не мог быть предоставлен в аренду С.А. для огородничества.
Установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не были нарушены, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, несмотря на иной вид разрешенного использования, позволяют предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду, учитывая, что его использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не ставят под сомнение правильность состоявшихся выводов.
Вышеназванная норма Градостроительного кодекса РФ предусматривает возможность прежнего использования земельных участков при наличии у землепользователя прав на данный участок.
Срок аренды ранее предоставленного С.А. земельного участка истек. Исключительное право на предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствует. При отсутствии у заявителя прав на данный земельный участок применение к спорным правоотношениям указанной нормы закона не возможно.
Фактически доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4074
Требование: Об оспаривании решения об отказе в продлении срока аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано на основании нахождения земельного участка в зоне городского озеленения, в которой размещение огорода не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4074
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.
судей Туктамышевой О.В. и Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А. об оспаривании решения администрации Артемовского городского округа по апелляционной жалобе заявителя на решение Артемовского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя С.А. - П., администрации Артемовского городского округа - З., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 15 октября 2014 года подал в Управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа заявление о продлении договора аренды земельного участка с разрешенным использованием под огород без права возведения капитальных построек и посадки многолетних насаждений. 5 ноября 2014 года в продлении срока аренды отказано по основанию нахождения земельного участка в зоне городского озеленения Р-1, в которой размещение огорода не предусмотрено. Не согласен с отказом. Просит признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером N, оформленный письмом от 5 ноября 2014 года N 7610-с, возложить на Управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа обязанность заключить с заявителем договор аренды на новый срок на земельный участок с кадастровым номером N в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Далее заявитель уточнил требования в части способа восстановления нарушенных прав, просил возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять постановление о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером N и направить С.А. договор аренды с предложением о его заключении.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представители заявителя С.Г. и П. в судебном заседании поддержали заявление с учетом уточненных требований.
Представитель администрации Артемовского городского округа З. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, настаивая на законности обжалуемых действий.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2009 года на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 11 января 2009 года N 13-па администрацией Артемовского городского округа с С.А. заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, палисадники, фактическое использование: под огород без права возведения капитальных построек и посадки многолетних насаждений. Местоположение участка: участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В силу пункта 2 договора, срок аренды установлен с 11 января 2009 года по 10 января 2014 года.
Пунктом 4.1 договора установлено право арендатора при надлежащем исполнении условий договора на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с законодательством РФ с условием письменного уведомления арендодателя о своих намерениях, зарегистрированного в установленном порядке не позднее 60 дней до окончания срока аренды участка.
Намереваясь заключить договор аренды на новый срок, С.А. 15 октября 2014 года обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о продлении аренды земельного участка сроком на 5 лет.
Письмом от 5 ноября 2014 года N 7610-С администрацией Артемовского городского округа в продлении договора аренды земельного участка С.А. было отказано в связи с расположением земельного участка в зоне городского озеленения Р-1, не предназначенной для размещения огородов.
Положениями пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны (часть 1). При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (часть 9).
В силу части 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно пункту 12 части 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, испрашиваемый участок находится в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного и земельного законодательства. Он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель рекреационного назначения. Указанный заявителем вид разрешенного использования земельного участка - сады, огороды, палисадники - не входит в вид разрешенного использования земель рекреационных зон. Следовательно земельный участок не мог быть предоставлен в аренду С.А. для огородничества.
Установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не были нарушены, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, несмотря на иной вид разрешенного использования, позволяют предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду, учитывая, что его использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не ставят под сомнение правильность состоявшихся выводов.
Вышеназванная норма Градостроительного кодекса РФ предусматривает возможность прежнего использования земельных участков при наличии у землепользователя прав на данный участок.
Срок аренды ранее предоставленного С.А. земельного участка истек. Исключительное право на предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствует. При отсутствии у заявителя прав на данный земельный участок применение к спорным правоотношениям указанной нормы закона не возможно.
Фактически доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)