Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение распоряжения органа местного самоуправления земельные участки были проданы без построенного на них жилья экономического класса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Д.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, которым
исковые требования прокурора Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", О.Д.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Признан недействительным договор N от <дата> купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Т.В.И. и О.Д.Г. Применены последствия недействительности данной сделки путем возврата от ООО "<данные изъяты>" уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> О.Д.Г.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Прокурор Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "<данные изъяты>", О.Д.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, денежные средства были внесены О.Д.Г. в кассу ООО "<данные изъяты>". Земельные участки были предоставлены ООО "<данные изъяты>" Министерством имущественных отношений Республики Алтай распоряжением от <дата> N N "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность ООО "<данные изъяты>" для строительства жилья экономического класса с условием ограничения продажной цены на жилье. Однако, в нарушение указанного земельные участки были проданы без построенного на них жилья экономического класса.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О.Д.Г., указывая, что <дата> ООО "<данные изъяты>" в целях решения производственных и кадровых вопросов было направлено письмо в Министерство имущественных отношений Республики Алтай об одобрении данных сделок по цене, равной затратам на оформление свидетельств для земельных участков. <дата> Министерством имущественных отношений Республики Алтай был дан ответ о том, что принятие решения о совершении данных сделок относится к компетенции Генерального директора ООО "<данные изъяты>". <дата> был издан приказ N о продаже земельных участков для строительства жилья экономического класса работникам ООО "<данные изъяты>", при этом целевое назначение участков не менялось, но круг лиц был ограничен, судом данному обстоятельству не дана оценка. Прокурор является ненадлежащим истцом по делу. Права и законные интересы неопределенного круга лиц в данном случае не нарушены, так как договоры заключены с собственником, который может распоряжаться данными земельными участками свободно в силу законодательства. Также указывает, что являются добросовестными приобретателями, оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя в данном случае не имеется. Закон Республики Алтай N 13-1 от 01.08.2003 года нарушает и ограничивает права собственника земельных участков - ООО "<данные изъяты>". Кроме того, Порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность юридических лиц из земель, находящихся в собственности Республики Алтай, а также из земель, находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Республики Алтай, утвержденный Постановлением Правительства Республики Алтай от 10.07.2013 N 178, носит рекомендательный характер.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав О.Д.Г., представителя ООО "<данные изъяты>" В.Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К.Л.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие завершенного строительством жилья экономического класса, которое должно было быть возведено в соответствии с целевым назначением земельных участков, создает невозможность предоставления данных земельных участков в собственность за плату, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г., является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 2.1 Закона Республики Алтай от 01.08.2003 года N 13-1 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц на территории Республики Алтай" распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность ООО "<данные изъяты>" N от <дата> ООО "<данные изъяты>" бесплатно в собственность предоставлен находящийся в собственности РФ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> ООО "<данные изъяты>" является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>. Ограничений права на указанный участок не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, заявления о возражении отсутствуют.
Из ответа министра Имущественных отношений Республики Алтай К.С.И. N от <дата> на письмо генерального директора ООО "<данные изъяты>" Т.В.И. N от <дата> следует, что в соответствии с пп. 8 п. 6.6 Устава ООО "<данные изъяты>" к компетенции Общего собрания участников относится принятие решения об одобрении крупной сделки в случае, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50% стоимости имущества Общества, согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сумма сделки, на которую испрашивается разрешение <данные изъяты>, что составляет 0,008% от стоимости чистых активов на последнюю отчетную дату. На основании изложенного, принятие решения о совершении данной сделки относится к компетенции генерального директора общества.
<дата> генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Т.В.И. принят приказ N о продаже имеющихся в собственности предприятия земельных участков для строительства жилья экономического класса работникам предприятия, согласно списка очереди, по цене, равной затратам на оформление этих земельных участков, в связи с отсутствием жилого фонда на предприятии и тяжелого финансового положения, в целях предотвращения текучести кадров и привлечения для работы добросовестных специалистов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО "<данные изъяты>", являясь собственником земельных участков на основании Распоряжения N от <дата>, имело право распоряжаться данным земельным участком, то договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г., на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ не может быть признан недействительным.
При этом, указание прокурора на то, что согласно Порядку бесплатного предоставления земельных участков в собственность юридических лиц из земель, находящихся в собственности Республики Алтай, а также из земель, находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Республики Алтай, земельный участок, предоставленный юридическому лицу, используется только для строительства жилья экономического класса с условием ограничения продажной цены на такое жилье, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Поскольку из материалов дела следует, что ограничений права ООО "<данные изъяты>" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано, ООО "<данные изъяты>" имело возможность распорядиться указанным земельным участком путем продажи.
Более того, из пояснений представителя ООО "<данные изъяты>" В.Н.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что земельные участки были предоставлены ООО "<данные изъяты>" для строительства жилья экономического класса работникам ООО "<данные изъяты>" на основании писем ГУП Республики Алтай "Чуйское" N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, письма ООО "<данные изъяты>" N от <дата>.
Кроме того, согласно кадастровой выписке N от <дата> в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка "для жилищного строительства" изменен на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что свидетельствует о возможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства ответчиком.
Учитывая изложенное, принимая по внимание вышеуказанные требования закона, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а требование прокурора о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г., не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", О.Д.Г. о признании недействительным договора N от <дата> купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-889
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение распоряжения органа местного самоуправления земельные участки были проданы без построенного на них жилья экономического класса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-889
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Д.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, которым
исковые требования прокурора Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", О.Д.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Признан недействительным договор N от <дата> купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Т.В.И. и О.Д.Г. Применены последствия недействительности данной сделки путем возврата от ООО "<данные изъяты>" уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> О.Д.Г.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Прокурор Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "<данные изъяты>", О.Д.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, денежные средства были внесены О.Д.Г. в кассу ООО "<данные изъяты>". Земельные участки были предоставлены ООО "<данные изъяты>" Министерством имущественных отношений Республики Алтай распоряжением от <дата> N N "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность ООО "<данные изъяты>" для строительства жилья экономического класса с условием ограничения продажной цены на жилье. Однако, в нарушение указанного земельные участки были проданы без построенного на них жилья экономического класса.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О.Д.Г., указывая, что <дата> ООО "<данные изъяты>" в целях решения производственных и кадровых вопросов было направлено письмо в Министерство имущественных отношений Республики Алтай об одобрении данных сделок по цене, равной затратам на оформление свидетельств для земельных участков. <дата> Министерством имущественных отношений Республики Алтай был дан ответ о том, что принятие решения о совершении данных сделок относится к компетенции Генерального директора ООО "<данные изъяты>". <дата> был издан приказ N о продаже земельных участков для строительства жилья экономического класса работникам ООО "<данные изъяты>", при этом целевое назначение участков не менялось, но круг лиц был ограничен, судом данному обстоятельству не дана оценка. Прокурор является ненадлежащим истцом по делу. Права и законные интересы неопределенного круга лиц в данном случае не нарушены, так как договоры заключены с собственником, который может распоряжаться данными земельными участками свободно в силу законодательства. Также указывает, что являются добросовестными приобретателями, оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя в данном случае не имеется. Закон Республики Алтай N 13-1 от 01.08.2003 года нарушает и ограничивает права собственника земельных участков - ООО "<данные изъяты>". Кроме того, Порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность юридических лиц из земель, находящихся в собственности Республики Алтай, а также из земель, находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Республики Алтай, утвержденный Постановлением Правительства Республики Алтай от 10.07.2013 N 178, носит рекомендательный характер.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав О.Д.Г., представителя ООО "<данные изъяты>" В.Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К.Л.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие завершенного строительством жилья экономического класса, которое должно было быть возведено в соответствии с целевым назначением земельных участков, создает невозможность предоставления данных земельных участков в собственность за плату, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г., является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 2.1 Закона Республики Алтай от 01.08.2003 года N 13-1 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц на территории Республики Алтай" распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность ООО "<данные изъяты>" N от <дата> ООО "<данные изъяты>" бесплатно в собственность предоставлен находящийся в собственности РФ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> ООО "<данные изъяты>" является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>. Ограничений права на указанный участок не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, заявления о возражении отсутствуют.
Из ответа министра Имущественных отношений Республики Алтай К.С.И. N от <дата> на письмо генерального директора ООО "<данные изъяты>" Т.В.И. N от <дата> следует, что в соответствии с пп. 8 п. 6.6 Устава ООО "<данные изъяты>" к компетенции Общего собрания участников относится принятие решения об одобрении крупной сделки в случае, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50% стоимости имущества Общества, согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сумма сделки, на которую испрашивается разрешение <данные изъяты>, что составляет 0,008% от стоимости чистых активов на последнюю отчетную дату. На основании изложенного, принятие решения о совершении данной сделки относится к компетенции генерального директора общества.
<дата> генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Т.В.И. принят приказ N о продаже имеющихся в собственности предприятия земельных участков для строительства жилья экономического класса работникам предприятия, согласно списка очереди, по цене, равной затратам на оформление этих земельных участков, в связи с отсутствием жилого фонда на предприятии и тяжелого финансового положения, в целях предотвращения текучести кадров и привлечения для работы добросовестных специалистов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО "<данные изъяты>", являясь собственником земельных участков на основании Распоряжения N от <дата>, имело право распоряжаться данным земельным участком, то договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г., на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ не может быть признан недействительным.
При этом, указание прокурора на то, что согласно Порядку бесплатного предоставления земельных участков в собственность юридических лиц из земель, находящихся в собственности Республики Алтай, а также из земель, находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Республики Алтай, земельный участок, предоставленный юридическому лицу, используется только для строительства жилья экономического класса с условием ограничения продажной цены на такое жилье, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Поскольку из материалов дела следует, что ограничений права ООО "<данные изъяты>" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано, ООО "<данные изъяты>" имело возможность распорядиться указанным земельным участком путем продажи.
Более того, из пояснений представителя ООО "<данные изъяты>" В.Н.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что земельные участки были предоставлены ООО "<данные изъяты>" для строительства жилья экономического класса работникам ООО "<данные изъяты>" на основании писем ГУП Республики Алтай "Чуйское" N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, письма ООО "<данные изъяты>" N от <дата>.
Кроме того, согласно кадастровой выписке N от <дата> в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка "для жилищного строительства" изменен на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что свидетельствует о возможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства ответчиком.
Учитывая изложенное, принимая по внимание вышеуказанные требования закона, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а требование прокурора о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и О.Д.Г., не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", О.Д.Г. о признании недействительным договора N от <дата> купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)