Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С. за подписью представителя по доверенности В.С., поступившую в Московский городской суд 08.04.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к С. о взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, указав, что года между сторонами были заключены три договора купли-продажи земельных участков, согласно которым Е. обязался передать в собственность С. земельные участки с кадастровыми номерами, расположенные по адресу:, а С. обязался оплатить стоимость указанных земельных участков в размере руб., руб., руб. соответственно. При подписании договоров купли-продажи, ответчик обязался оплатить стоимость земельных участков в течение месяца с даты передачи договоров на государственную регистрацию, о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени денежные средства в сумме руб. истцом не получены, он просит суд взыскать их с ответчика.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования Е. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Е. денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб., а всего.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.10.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года между Е. и С. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами, расположенных по адресу:, согласно которым истец обязался передать ответчику в собственность указанные земельные участки, а ответчик оплатить их стоимость в размере руб., руб. и руб. соответственно.
Ответчик обязался оплатить стоимость земельных участков в течение месяца с даты передачи договоров на государственную регистрацию, что подтверждается составленной им распиской.
Договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 395, 549, 551 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П.Е., А.П., установив, что доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, суд правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика денежные средства в счет оплаты цены земельных участков в размере руб., и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что факт оплаты ответчиком денежных средств по договорам подтверждается п. 3 договоров купли-продажи, поскольку в них указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договоров, не влекут отмену судебных актов, поскольку, написав расписку, ответчик подтвердил факт того, что до подписания договоров купли-продажи денежные средства по ним уплачены не были, и он принял на себя обязательство оплатить их после государственной регистрации перехода права собственности. Доказательств того, что после регистрации перехода права собственности на земельные участки ответчик свою обязанность по их оплате исполнил, судам обеих инстанций представлено не было.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. за подписью представителя по доверенности В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г/5-4173/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4г/5-4173/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С. за подписью представителя по доверенности В.С., поступившую в Московский городской суд 08.04.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к С. о взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, указав, что года между сторонами были заключены три договора купли-продажи земельных участков, согласно которым Е. обязался передать в собственность С. земельные участки с кадастровыми номерами, расположенные по адресу:, а С. обязался оплатить стоимость указанных земельных участков в размере руб., руб., руб. соответственно. При подписании договоров купли-продажи, ответчик обязался оплатить стоимость земельных участков в течение месяца с даты передачи договоров на государственную регистрацию, о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени денежные средства в сумме руб. истцом не получены, он просит суд взыскать их с ответчика.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования Е. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Е. денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб., а всего.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.10.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года между Е. и С. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами, расположенных по адресу:, согласно которым истец обязался передать ответчику в собственность указанные земельные участки, а ответчик оплатить их стоимость в размере руб., руб. и руб. соответственно.
Ответчик обязался оплатить стоимость земельных участков в течение месяца с даты передачи договоров на государственную регистрацию, что подтверждается составленной им распиской.
Договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 395, 549, 551 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П.Е., А.П., установив, что доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, суд правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика денежные средства в счет оплаты цены земельных участков в размере руб., и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что факт оплаты ответчиком денежных средств по договорам подтверждается п. 3 договоров купли-продажи, поскольку в них указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договоров, не влекут отмену судебных актов, поскольку, написав расписку, ответчик подтвердил факт того, что до подписания договоров купли-продажи денежные средства по ним уплачены не были, и он принял на себя обязательство оплатить их после государственной регистрации перехода права собственности. Доказательств того, что после регистрации перехода права собственности на земельные участки ответчик свою обязанность по их оплате исполнил, судам обеих инстанций представлено не было.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. за подписью представителя по доверенности В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)