Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей: Ананьиной Е.А, Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца: Кирьяновой Р.М. по дов. от 22.01.2014,
от ответчика: Гариной О.М. по дов. от 24.11.2014 N 1625/10-11
от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" - не явился, извещен, от Гранковой М.В. - не явился, извещен, от Коршунова А.Ю. - не явился, извещен, от Руденко Е.А. - не явился, извещен,
рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 мая 2014 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 августа 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" (ОГРН: 1105043002184) к Администрации города Протвино Московской области.
третьи лица: Гранкова М.В., Коршунов А.Ю., Руденко Е.А., общество с ограниченной ответственностью "РемЭнерго СПТ",
об установлении сервитута
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" (далее - ООО "Азимут Констракшн", общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Протвино Московской области (далее - Администрация):
- - установить в пользу ООО "Азимут Констракшн" частный бессрочный (постоянный) сервитут в виде права прохода, проезда через земельный участок Администрации города Протвино Московской области площадью 234,5 кв. м (длина земельного участка устанавливаемого сервитута составляет 67,0 м, а ширина 3,5 м) с кадастровым номером 50:59:0020102:47, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б;
- - обязать Администрацию города Протвино Московской области установить размер платы за устанавливаемый сервитут на земельном участке площадью 234,5 кв. м (длина земельного участка составляет 67,0 м, а ширина 3,5 м) с кадастровым номером 50:59:0020102:47, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б.
- обязать Администрацию города Протвино Московской области заключить с ООО "Азимут Констракшн" соглашение об установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута в виде права прохода, проезда через земельный участок Администрации города Протвино Московской области с кадастровым номером 50:59:0020102:47, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности у истца использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:8 площадью 9186 кв. м и находящиеся на нем нежилые здания иным способом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гранкова М.В., Коршунов А.Ю., Руденко Е.А., общество с ограниченной ответственностью "РемЭнерго СПТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 01.12.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суд 22.11.2014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Администрации просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Азимут Констракшн" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:8 площадью 9186 кв. м и находящиеся на нем строения - нежилое здание площадью 545,3 кв. м и нежилое здание с пристройкой площадью 739,6 кв. м, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01 сентября 2011 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что подход и проезд к вышеуказанному имуществу ООО "Азимут Констракшн" возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:47 (Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б), находящийся в распоряжении Администрации, истец письмом (вх. N 2315/10-11 от 07.10.2013) обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута.
В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 05.11.2013 N 2315/10-11, 2385/10-11 отказала обществу в установлении сервитута в связи с предполагаемым проведением торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020102:47.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В целях установления указанных выше обстоятельств судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о наличии у общества возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута.
При этом возражения заявителя кассационной жалобы относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства общества о проведении повторной комплексной экспертизы, судом не принимаются, поскольку заявленное только в суд апелляционной инстанции такое ходатайство обоснованно отклонено судом со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, заявляя о проведении повторной судебной экспертизы (ходатайство л.д. 65 т. 4), общество в нарушение требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило поставить перед комиссией экспертов такие вопросы, которые изначально при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не предлагались. Таким образом, общество фактически просило назначить по делу дополнительную экспертизу, что в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допустимо.
Выводы эксперта по существу участвующими в деле лицами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "Азимут Констракшн" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А41-66098/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф05-13068/2014 ПО ДЕЛУ N А41-66098/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А41-66098/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей: Ананьиной Е.А, Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца: Кирьяновой Р.М. по дов. от 22.01.2014,
от ответчика: Гариной О.М. по дов. от 24.11.2014 N 1625/10-11
от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" - не явился, извещен, от Гранковой М.В. - не явился, извещен, от Коршунова А.Ю. - не явился, извещен, от Руденко Е.А. - не явился, извещен,
рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 мая 2014 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 августа 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" (ОГРН: 1105043002184) к Администрации города Протвино Московской области.
третьи лица: Гранкова М.В., Коршунов А.Ю., Руденко Е.А., общество с ограниченной ответственностью "РемЭнерго СПТ",
об установлении сервитута
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" (далее - ООО "Азимут Констракшн", общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Протвино Московской области (далее - Администрация):
- - установить в пользу ООО "Азимут Констракшн" частный бессрочный (постоянный) сервитут в виде права прохода, проезда через земельный участок Администрации города Протвино Московской области площадью 234,5 кв. м (длина земельного участка устанавливаемого сервитута составляет 67,0 м, а ширина 3,5 м) с кадастровым номером 50:59:0020102:47, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б;
- - обязать Администрацию города Протвино Московской области установить размер платы за устанавливаемый сервитут на земельном участке площадью 234,5 кв. м (длина земельного участка составляет 67,0 м, а ширина 3,5 м) с кадастровым номером 50:59:0020102:47, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б.
- обязать Администрацию города Протвино Московской области заключить с ООО "Азимут Констракшн" соглашение об установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута в виде права прохода, проезда через земельный участок Администрации города Протвино Московской области с кадастровым номером 50:59:0020102:47, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности у истца использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:8 площадью 9186 кв. м и находящиеся на нем нежилые здания иным способом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гранкова М.В., Коршунов А.Ю., Руденко Е.А., общество с ограниченной ответственностью "РемЭнерго СПТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 01.12.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суд 22.11.2014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Администрации просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Азимут Констракшн" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:8 площадью 9186 кв. м и находящиеся на нем строения - нежилое здание площадью 545,3 кв. м и нежилое здание с пристройкой площадью 739,6 кв. м, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01 сентября 2011 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что подход и проезд к вышеуказанному имуществу ООО "Азимут Констракшн" возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:47 (Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7Б), находящийся в распоряжении Администрации, истец письмом (вх. N 2315/10-11 от 07.10.2013) обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута.
В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 05.11.2013 N 2315/10-11, 2385/10-11 отказала обществу в установлении сервитута в связи с предполагаемым проведением торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020102:47.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В целях установления указанных выше обстоятельств судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о наличии у общества возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута.
При этом возражения заявителя кассационной жалобы относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства общества о проведении повторной комплексной экспертизы, судом не принимаются, поскольку заявленное только в суд апелляционной инстанции такое ходатайство обоснованно отклонено судом со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, заявляя о проведении повторной судебной экспертизы (ходатайство л.д. 65 т. 4), общество в нарушение требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило поставить перед комиссией экспертов такие вопросы, которые изначально при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не предлагались. Таким образом, общество фактически просило назначить по делу дополнительную экспертизу, что в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допустимо.
Выводы эксперта по существу участвующими в деле лицами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "Азимут Констракшн" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А41-66098/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)