Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ульянцева Александра Валентиновича: Ульянцев А.В. лично; Конопченко Ю.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.14, зарегистрированной в реестре за N 2-1095;
- от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ясинский А.М. по доверенности N 10-д от 02.02.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянцева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-37832/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянцева Александра Валентиновича к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Ульянцев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о:
- - признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки и подписания договора купли-продажи земельного участка площадью 12 238 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:17, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 27.02.14, в течение одного месяца с момента издания Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 765-ПГ от 08.05.14;
- - обязании в трехдневный срок предоставить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 12 238 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:17, с условием о стоимости указанного земельного участка равной 2 053 560 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 2-8).
Заявление подано на основании статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30 июня 2014 года названное заявление было принято к производству за N А41-37832/14.
Также ИП Ульянцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о:
- - признании незаконным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 1049-ПГ от 02.07.14 "Об отмене постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 765-ПГ от 08.05.14";
- - обязании во исполнение постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 765-ПГ от 08.05.14 в трехдневный срок предоставить ИП Ульянцеву А.В. в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка площадью 12 238 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:17, с условием о стоимости указанного земельного участка равной 2 053 560 рублей 88 копеек (т. 2, л.д. 2-9).
На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года было возбуждено производство по делу N А41-43036/14 (т. 2, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-43036/14 производство по делам N А41-37832/14 и N А41-43036/14 с присвоением объединенному делу номера А41-37832/14 (т. 1, л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 228-231).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ульянцев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-12).
В судебном заседании апелляционного суда ИП Ульянцев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - нежилое 1-этажное здание, общей площадью 601 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:1144;
- - комплексная трансформаторная подстанция КТП 630-10 N 39 (630 квА, КЛ 10 кВ), общей площадью 8 кв. м (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 75).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0050202:17 по адресу: Московская обл., Сергиево- Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б.
Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050202:17 находится у ИП Ульянцева А.В. в аренде сроком на 49 лет на основании договора аренды N 416 от 23.09.03 (т. 1, л.д. 14-19, 21-23, 26-28, 31-32, 35-37).
17.02.14 ИП Ульянцев А.В. обратился в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050202:17, находящегося по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б (т. 1, л.д. 53).
По результатам рассмотрения указанного заявления Главой Сергиево-Посадского муниципального района было издано постановление N 765-ПГ от 08.05.14 "О расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность ИП Ульянцеву А.В. под размещение производственной базы" (т. 1, л.д. 55).
Постановлением Главы Сергиево-Посадского района N 1049-ПГ от 02.07.14 постановление N 765-ПГ от 08.05.14 было отменено, а в адрес заявителя 03.07.14 было направлено письмо, в котором сообщалось, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с отсутствием обоснования его площади (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 56-57).
Полагая отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконным, ИП Ульянцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не была обоснована площадь испрашиваемого земельного участка.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Ульянцев А.В. указал, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области допустила незаконное бездействие, выразившееся в не заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, а также неправомерно отменила ранее вынесенное постановление о предоставлении этого участка в собственность заявителя.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - нежилое 1-этажное здание, общей площадью 601 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:1144;
- - комплексная трансформаторная подстанция КТП 630-10 N 39 (630 квА, КЛ 10 кВ), общей площадью 8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0050202:17 по адресу: Московская обл., Сергиево- Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б (т. 1, л.д. 41).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Ульянцев А.В. имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
08.05.14 Главой Сергиево-Посадского муниципального района было издано постановление N 765-ПГ "О расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность ИП Ульянцеву А.В. под размещение производственной базы", в соответствии с которым заместителю Главы администрации было поручено в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи и направить его предпринимателю (т. 1, л.д. 55).
Однако договор купли-продажи ИП Ульянцеву А.В. так и не поступил.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского района N 1049-ПГ от 02.07.14 постановление N 765-ПГ от 08.05.14 было отменено, а в адрес заявителя 03.07.14 было направлено письмо, в котором сообщалось, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с отсутствием обоснования его площади (т. 1, л.д. 67).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя и бездействия при заключении договора купли-продажи послужило несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации зданий ИП Ульянцева А.В.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050202:17 площадью 12 238 кв. м имеет вид разрешенного использования "под размещение производственной базы" (т. 1, л.д. 10).
На спорном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилое 1-этажное здание, общей площадью 601 кв. м, и комплексная трансформаторная подстанция КТП 630-10 N 39 (630 квА, КЛ 10 кВ), общей площадью 8 кв. м.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" Лебедеву К.И., Вельгоша А.Ю. (т. 3, л.д. 62-64).
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- определить площадь земельного участка, необходимую для целевого использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности, и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0050202:17, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, действующих нормативов проектирования, землеустроительной и проектной документации и с учетом конфигурации земельного участка, экономически обоснованных транспортно-логистических и технологических особенностей производственного процесса предприятия, а также фактического использования земельного участка.
Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" N 56-2015-СЗЭ от 13.04.15 ИП Ульянцеву А.В. необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050202:17, поскольку на нем расположены следующие строения и сооружения, представляющие единый производственный комплекс:
- - комплексная трансформаторная подстанция площадью 8 кв. м;
- - здание проходной 9,5 кв. м;
- - площадка для хранения готовой продукции площадью 2 718,2 кв. м;
- - площадка для хранения сырья площадью 1 667,5 кв. м;
- - нежилое здание общей площадью 601 кв. м;
- - площадь парковки грузового транспорта площадью 879 кв. м (т. 3, л.д. 69-110).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Перед экспертами был поставлен вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для целевого использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности, и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0050202:17, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, эксперты вышли за рамки поставленного судом вопроса и определили площадь необходимую для эксплуатации единого производственного комплекса, не включающего в себя объекты недвижимого имущества, в частности здание проходной 9,5 кв. м; площадка для хранения готовой продукции площадью 2 718,2 кв. м; площадка для хранения сырья площадью 1 667,5 кв. м и площадь парковки грузового транспорта площадью 879 кв. м.
Следовательно, апелляционный суд исследовав экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, не может признать обоснованными выводы экспертов относительно площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Ульянцеву А.В.
Как указывалось выше, право на приватизацию земельного участка возникает только у собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
На спорном участке расположены принадлежащие ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности нежилое 1-этажное здание, общей площадью 601 кв. м, и комплексная трансформаторная подстанция КТП 630-10 N 39 (630 квА, КЛ 10 кВ), общей площадью 8 кв. м, для эксплуатации которых ИП Ульянцев А.В. просил 12 238 кв. м.
Вместе с тем, ИП Ульянцев А.В. не обосновал необходимость площади земельного участка в размере 12 238 кв. м для эксплуатации объектов недвижимого имущества совокупная площадь которых составляет 609 кв. м, ссылаясь при этом только на то, что земельный участок в указанной площади был предоставлен ему в аренду под производственную базу.
Апелляционный суд с учетом системного толкования положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что наличие у лица права аренды на земельный участок с разрешенным использованием - под размещение производственной базы, если земельный участок был предоставлен именно для этих целей, не означает, что у такого лица автоматически возникает право на выкуп полностью всего земельного участка, если на нем расположен принадлежащий арендатору земельного участка объект недвижимого имущества.
Наличие объектов недвижимого имущества, находящихся на таком земельном участке, не наделяет владельца объектов недвижимости правом приобретения в собственность земельного участка полностью в границах, которые были определены для размещения производственной базы, а не для целей использования отдельных объектов, однако и не умаляет исключительного права собственника объектов недвижимого имущества приватизировать объект земельных отношений с учетом вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не совершает действий, направленных на прекращение арендных отношений с ИП Ульянцевым А.В. и изъятие у него спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка в заявленных границах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ИП Ульянцев А.В. не лишен возможности обратиться в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе испрашиваемого земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, продолжая пользоваться оставшейся частью участка на праве аренды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-37832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 10АП-16413/2014 ПО ДЕЛУ N А41-37832/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А41-37832/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ульянцева Александра Валентиновича: Ульянцев А.В. лично; Конопченко Ю.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.14, зарегистрированной в реестре за N 2-1095;
- от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ясинский А.М. по доверенности N 10-д от 02.02.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянцева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-37832/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянцева Александра Валентиновича к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Ульянцев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о:
- - признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки и подписания договора купли-продажи земельного участка площадью 12 238 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:17, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 27.02.14, в течение одного месяца с момента издания Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 765-ПГ от 08.05.14;
- - обязании в трехдневный срок предоставить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 12 238 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:17, с условием о стоимости указанного земельного участка равной 2 053 560 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 2-8).
Заявление подано на основании статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30 июня 2014 года названное заявление было принято к производству за N А41-37832/14.
Также ИП Ульянцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о:
- - признании незаконным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 1049-ПГ от 02.07.14 "Об отмене постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 765-ПГ от 08.05.14";
- - обязании во исполнение постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 765-ПГ от 08.05.14 в трехдневный срок предоставить ИП Ульянцеву А.В. в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка площадью 12 238 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:17, с условием о стоимости указанного земельного участка равной 2 053 560 рублей 88 копеек (т. 2, л.д. 2-9).
На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года было возбуждено производство по делу N А41-43036/14 (т. 2, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-43036/14 производство по делам N А41-37832/14 и N А41-43036/14 с присвоением объединенному делу номера А41-37832/14 (т. 1, л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 228-231).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ульянцев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-12).
В судебном заседании апелляционного суда ИП Ульянцев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - нежилое 1-этажное здание, общей площадью 601 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:1144;
- - комплексная трансформаторная подстанция КТП 630-10 N 39 (630 квА, КЛ 10 кВ), общей площадью 8 кв. м (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 75).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0050202:17 по адресу: Московская обл., Сергиево- Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б.
Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050202:17 находится у ИП Ульянцева А.В. в аренде сроком на 49 лет на основании договора аренды N 416 от 23.09.03 (т. 1, л.д. 14-19, 21-23, 26-28, 31-32, 35-37).
17.02.14 ИП Ульянцев А.В. обратился в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050202:17, находящегося по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б (т. 1, л.д. 53).
По результатам рассмотрения указанного заявления Главой Сергиево-Посадского муниципального района было издано постановление N 765-ПГ от 08.05.14 "О расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность ИП Ульянцеву А.В. под размещение производственной базы" (т. 1, л.д. 55).
Постановлением Главы Сергиево-Посадского района N 1049-ПГ от 02.07.14 постановление N 765-ПГ от 08.05.14 было отменено, а в адрес заявителя 03.07.14 было направлено письмо, в котором сообщалось, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с отсутствием обоснования его площади (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 56-57).
Полагая отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконным, ИП Ульянцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не была обоснована площадь испрашиваемого земельного участка.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Ульянцев А.В. указал, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области допустила незаконное бездействие, выразившееся в не заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, а также неправомерно отменила ранее вынесенное постановление о предоставлении этого участка в собственность заявителя.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - нежилое 1-этажное здание, общей площадью 601 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050202:1144;
- - комплексная трансформаторная подстанция КТП 630-10 N 39 (630 квА, КЛ 10 кВ), общей площадью 8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0050202:17 по адресу: Московская обл., Сергиево- Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б (т. 1, л.д. 41).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Ульянцев А.В. имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
08.05.14 Главой Сергиево-Посадского муниципального района было издано постановление N 765-ПГ "О расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность ИП Ульянцеву А.В. под размещение производственной базы", в соответствии с которым заместителю Главы администрации было поручено в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи и направить его предпринимателю (т. 1, л.д. 55).
Однако договор купли-продажи ИП Ульянцеву А.В. так и не поступил.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского района N 1049-ПГ от 02.07.14 постановление N 765-ПГ от 08.05.14 было отменено, а в адрес заявителя 03.07.14 было направлено письмо, в котором сообщалось, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с отсутствием обоснования его площади (т. 1, л.д. 67).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя и бездействия при заключении договора купли-продажи послужило несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации зданий ИП Ульянцева А.В.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050202:17 площадью 12 238 кв. м имеет вид разрешенного использования "под размещение производственной базы" (т. 1, л.д. 10).
На спорном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилое 1-этажное здание, общей площадью 601 кв. м, и комплексная трансформаторная подстанция КТП 630-10 N 39 (630 квА, КЛ 10 кВ), общей площадью 8 кв. м.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" Лебедеву К.И., Вельгоша А.Ю. (т. 3, л.д. 62-64).
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- определить площадь земельного участка, необходимую для целевого использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности, и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0050202:17, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, действующих нормативов проектирования, землеустроительной и проектной документации и с учетом конфигурации земельного участка, экономически обоснованных транспортно-логистических и технологических особенностей производственного процесса предприятия, а также фактического использования земельного участка.
Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" N 56-2015-СЗЭ от 13.04.15 ИП Ульянцеву А.В. необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050202:17, поскольку на нем расположены следующие строения и сооружения, представляющие единый производственный комплекс:
- - комплексная трансформаторная подстанция площадью 8 кв. м;
- - здание проходной 9,5 кв. м;
- - площадка для хранения готовой продукции площадью 2 718,2 кв. м;
- - площадка для хранения сырья площадью 1 667,5 кв. м;
- - нежилое здание общей площадью 601 кв. м;
- - площадь парковки грузового транспорта площадью 879 кв. м (т. 3, л.д. 69-110).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Перед экспертами был поставлен вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для целевого использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности, и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0050202:17, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Полевая, дом 2б.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, эксперты вышли за рамки поставленного судом вопроса и определили площадь необходимую для эксплуатации единого производственного комплекса, не включающего в себя объекты недвижимого имущества, в частности здание проходной 9,5 кв. м; площадка для хранения готовой продукции площадью 2 718,2 кв. м; площадка для хранения сырья площадью 1 667,5 кв. м и площадь парковки грузового транспорта площадью 879 кв. м.
Следовательно, апелляционный суд исследовав экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, не может признать обоснованными выводы экспертов относительно площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Ульянцеву А.В.
Как указывалось выше, право на приватизацию земельного участка возникает только у собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
На спорном участке расположены принадлежащие ИП Ульянцеву А.В. на праве собственности нежилое 1-этажное здание, общей площадью 601 кв. м, и комплексная трансформаторная подстанция КТП 630-10 N 39 (630 квА, КЛ 10 кВ), общей площадью 8 кв. м, для эксплуатации которых ИП Ульянцев А.В. просил 12 238 кв. м.
Вместе с тем, ИП Ульянцев А.В. не обосновал необходимость площади земельного участка в размере 12 238 кв. м для эксплуатации объектов недвижимого имущества совокупная площадь которых составляет 609 кв. м, ссылаясь при этом только на то, что земельный участок в указанной площади был предоставлен ему в аренду под производственную базу.
Апелляционный суд с учетом системного толкования положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что наличие у лица права аренды на земельный участок с разрешенным использованием - под размещение производственной базы, если земельный участок был предоставлен именно для этих целей, не означает, что у такого лица автоматически возникает право на выкуп полностью всего земельного участка, если на нем расположен принадлежащий арендатору земельного участка объект недвижимого имущества.
Наличие объектов недвижимого имущества, находящихся на таком земельном участке, не наделяет владельца объектов недвижимости правом приобретения в собственность земельного участка полностью в границах, которые были определены для размещения производственной базы, а не для целей использования отдельных объектов, однако и не умаляет исключительного права собственника объектов недвижимого имущества приватизировать объект земельных отношений с учетом вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не совершает действий, направленных на прекращение арендных отношений с ИП Ульянцевым А.В. и изъятие у него спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка в заявленных границах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ИП Ульянцев А.В. не лишен возможности обратиться в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе испрашиваемого земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, продолжая пользоваться оставшейся частью участка на праве аренды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-37832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)