Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-9899/2012 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" (ОГРН 1082901011786, далее - общество, ООО "Торговый комплекс "Московский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - министерство имущественных отношений) о взыскании 2 420 109 руб. 19 коп., в том числе 1 866 334 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной за период с 09.02.2009 по 31.12.2009 арендной платы по договору от 09.12.2002 N 1/594 (л) аренды земельного участка и 553 774 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2009 по 05.09.2012 на сумму неосновательно полученной в период с 09.02.2009 по 16.09.2010 арендной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Архангельска (далее - мэрия) и Министерства финансов Архангельской области (далее - министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года с субъекта Российской Федерации "Архангельская область" за счет казны субъекта Российской Федерации "Архангельская область" в пользу ООО "Торговый комплекс "Московский" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 866 334 руб. 31 коп. и 553 774 руб. 88 коп. процентов, а также 35 008 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество 17 июля 2013 года в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 101 794 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-9899/2012 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.
Министерство имущественных отношений с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы отмечает, что размер возмещения стороне расходов должен соотноситься с объемом, важностью защищаемого права и сложностью дела, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 101 794 руб. 70 коп. необоснованно завышены и не отвечают критериям разумности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
От общества, мэрии и министерства финансов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 4 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Консалтинг и право" (далее - ООО "Компания "Консалтинг и право") (исполнитель) и ООО "Торговый комплекс "Московский" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор), предметом которого является оказание юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, за плату исполнителем заказчику.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по консультированию, подготовке искового заявления и прочих документов, отзывов, дополнений, ходатайств, жалоб и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с субъекта Российской Федерации "Архангельская область" за счет казны субъекта Российской Федерации "Архангельская область" в пользу ООО "Торговый комплекс "Московский" суммы неосновательного обогащения в размере 1 866 334 руб. 31 коп. и процентов; представлять интересы заказчика в ходе исполнения решения суда по данному делу, включая подготовку заявлений, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, казначействе, иных государственных органах и учреждениях в ходе исполнения решения суда.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора по представлению интересов в суде первой инстанции - 70 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу составляет 20 000 руб.
Кроме того, 4 июля 2012 года ООО "Компания "Консалтинг и право" и ООО "Торговый комплекс "Московский" подписано соглашение к договору оказания услуг от 04.07.2012, которым они уточнили пункт 3.1.3, изложив его в следующей редакции: "3.1.3. Представление интересов заказчика в ходе исполнения решения суда по данному делу, включая подготовку заявлений, сбор всех документов, предусмотренных законодательством, представление интересов в государственных органах и совершение всех иных необходимых действий для скорейшего исполнения решения суда - 10 000 руб.".
Как видно из материалов дела, представитель истца Тропичев М.А., являющийся директором ООО "Компания "Консалтинг и право", представлял интересы ООО "Торговый комплекс "Московский" в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе в предварительных судебных заседаниях 21.08.2012 и 06.09.2012, в суде первой инстанции 08.10.2012 и 18.10.2012. Представитель истца Попова М.В., являющаяся работником ООО "Компания "Консалтинг и право", представляла интересы общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.01.2013.
Заказчиком и исполнителем 20 июня 2013 года подписан акт оказания услуг на сумму 100 000 руб. Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 N 112 на сумму 100 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1794 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца Поповой М.В. на железнодорожном транспорте к месту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) и обратно, что подтверждается материалами дела.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым определением суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Довод подателя жалобы о том, что размер возмещения стороне расходов должен соотноситься с объемом, важностью защищаемого права и сложностью дела, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 101 794 руб. 70 коп. необоснованно завышены и не отвечают критерию разумности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеназванному договору и соглашению к нему в соответствии с их условиями в полном объеме, что подтверждается актом оказания юридических услуг, подписанным 20 июня 2013 года заказчиком и исполнителем на сумму 100 000 руб.
Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 N 112 на сумму 100 000 руб.
Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1794 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца Поповой М.В. на железнодорожном транспорте к месту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) и обратно, также подтверждается материалами дела.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их обоснованности.
Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора, с учетом их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу являются обоснованными и не превышают разумных пределов.
Взыскание арбитражным судом истребуемой суммы фактически понесенных ООО "Торговый комплекс "Московский" судебных расходов по делу соответствует требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции установил факт оказания Обществу услуг его представителем в полном объеме, который согласован в предусмотренном законом порядке. Стороны подписали соответствующие соглашения. Также общество доказало факт несения заявленных расходов, которые непосредственно связаны с оказанием данных услуг по настоящему делу, их разумность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих их чрезмерность, министерство имущественных отношений в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.
Министерство имущественных отношений в суде первой инстанции не заявляло о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя; не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленными расходами разумного предела и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, сделав вывод о том, что общество представило доказательства разумности понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.
Представленные в суд первой инстанции распечатки из Интернета о стоимости юридических услуг правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отражают реальные расценки данных услуг, оказываемых реальными юридическими лицами в Архангельске.
Таким образом, правовых оснований для отказа или снижения заявленного размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Определение является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-9899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-9899/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А05-9899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-9899/2012 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" (ОГРН 1082901011786, далее - общество, ООО "Торговый комплекс "Московский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - министерство имущественных отношений) о взыскании 2 420 109 руб. 19 коп., в том числе 1 866 334 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной за период с 09.02.2009 по 31.12.2009 арендной платы по договору от 09.12.2002 N 1/594 (л) аренды земельного участка и 553 774 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2009 по 05.09.2012 на сумму неосновательно полученной в период с 09.02.2009 по 16.09.2010 арендной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Архангельска (далее - мэрия) и Министерства финансов Архангельской области (далее - министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года с субъекта Российской Федерации "Архангельская область" за счет казны субъекта Российской Федерации "Архангельская область" в пользу ООО "Торговый комплекс "Московский" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 866 334 руб. 31 коп. и 553 774 руб. 88 коп. процентов, а также 35 008 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество 17 июля 2013 года в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 101 794 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-9899/2012 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.
Министерство имущественных отношений с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы отмечает, что размер возмещения стороне расходов должен соотноситься с объемом, важностью защищаемого права и сложностью дела, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 101 794 руб. 70 коп. необоснованно завышены и не отвечают критериям разумности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
От общества, мэрии и министерства финансов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 4 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Консалтинг и право" (далее - ООО "Компания "Консалтинг и право") (исполнитель) и ООО "Торговый комплекс "Московский" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор), предметом которого является оказание юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, за плату исполнителем заказчику.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по консультированию, подготовке искового заявления и прочих документов, отзывов, дополнений, ходатайств, жалоб и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с субъекта Российской Федерации "Архангельская область" за счет казны субъекта Российской Федерации "Архангельская область" в пользу ООО "Торговый комплекс "Московский" суммы неосновательного обогащения в размере 1 866 334 руб. 31 коп. и процентов; представлять интересы заказчика в ходе исполнения решения суда по данному делу, включая подготовку заявлений, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, казначействе, иных государственных органах и учреждениях в ходе исполнения решения суда.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора по представлению интересов в суде первой инстанции - 70 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу составляет 20 000 руб.
Кроме того, 4 июля 2012 года ООО "Компания "Консалтинг и право" и ООО "Торговый комплекс "Московский" подписано соглашение к договору оказания услуг от 04.07.2012, которым они уточнили пункт 3.1.3, изложив его в следующей редакции: "3.1.3. Представление интересов заказчика в ходе исполнения решения суда по данному делу, включая подготовку заявлений, сбор всех документов, предусмотренных законодательством, представление интересов в государственных органах и совершение всех иных необходимых действий для скорейшего исполнения решения суда - 10 000 руб.".
Как видно из материалов дела, представитель истца Тропичев М.А., являющийся директором ООО "Компания "Консалтинг и право", представлял интересы ООО "Торговый комплекс "Московский" в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе в предварительных судебных заседаниях 21.08.2012 и 06.09.2012, в суде первой инстанции 08.10.2012 и 18.10.2012. Представитель истца Попова М.В., являющаяся работником ООО "Компания "Консалтинг и право", представляла интересы общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.01.2013.
Заказчиком и исполнителем 20 июня 2013 года подписан акт оказания услуг на сумму 100 000 руб. Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 N 112 на сумму 100 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1794 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца Поповой М.В. на железнодорожном транспорте к месту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) и обратно, что подтверждается материалами дела.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым определением суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Довод подателя жалобы о том, что размер возмещения стороне расходов должен соотноситься с объемом, важностью защищаемого права и сложностью дела, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 101 794 руб. 70 коп. необоснованно завышены и не отвечают критерию разумности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеназванному договору и соглашению к нему в соответствии с их условиями в полном объеме, что подтверждается актом оказания юридических услуг, подписанным 20 июня 2013 года заказчиком и исполнителем на сумму 100 000 руб.
Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 N 112 на сумму 100 000 руб.
Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1794 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца Поповой М.В. на железнодорожном транспорте к месту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) и обратно, также подтверждается материалами дела.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их обоснованности.
Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора, с учетом их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу являются обоснованными и не превышают разумных пределов.
Взыскание арбитражным судом истребуемой суммы фактически понесенных ООО "Торговый комплекс "Московский" судебных расходов по делу соответствует требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции установил факт оказания Обществу услуг его представителем в полном объеме, который согласован в предусмотренном законом порядке. Стороны подписали соответствующие соглашения. Также общество доказало факт несения заявленных расходов, которые непосредственно связаны с оказанием данных услуг по настоящему делу, их разумность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих их чрезмерность, министерство имущественных отношений в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.
Министерство имущественных отношений в суде первой инстанции не заявляло о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя; не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленными расходами разумного предела и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, сделав вывод о том, что общество представило доказательства разумности понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.
Представленные в суд первой инстанции распечатки из Интернета о стоимости юридических услуг правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отражают реальные расценки данных услуг, оказываемых реальными юридическими лицами в Архангельске.
Таким образом, правовых оснований для отказа или снижения заявленного размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Определение является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-9899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)