Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилочкина Александра Дмитриевича,
апелляционное производство N 05АП-9572/2013
на определение от 10.07.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13184/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Данилочкина Александра Дмитриевича
к Администрации Артемовского городского округа
третьи лица: Ржаницина Наталья Борисовна
о признании договора аренды недействительным,
при участии:
от истца: Данилочкина И.В. - паспорт, доверенность от 09.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Самборская Л.В. - паспорт, доверенность от 25.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями (до перерыва).
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилочкин Александр Дмитриевич (далее - ИП Данилочкин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о признании договора аренды N 645 от 29.11.2012 заключенного между Администрацией Артемовского городского округа и Ржанициной Натальей Борисовной (далее - Ржаницина Н.Б.), недействительным.
Одновременно с предъявлением иска ИП Данилочкин А.Д. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ржанициной Н.Б. (дата рождения 29.09.1975, место рождения: г. Дальнегорск, Приморского края; проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 36, кв. 53) производить засыпку водоема, расположенного по адресу: г. Артем, район ул. Донбасская, 1, вытянутого с юго-запада на северо-восток, длинной 100 м, шириной - 35 м. Общая площадь 0,15 га, акватория водоема (0,06 га), именуемое "Озеро Лотосов", а также расположенного (по другому ориентиру) примерно в 62 м по направлению на запад от здания гаража, расположенного по адресу: г. Артем, ул. 2-я Рабочая, 148 г, входящего в часть земельного участка с кадастровым N 25:27:000000:2489, почтовый адрес участка: г. Артем, ул. 2-я Рабочая, 140, предоставленного Ржанициной Н.Б. на основании постановления Администрации Артемовского городского округа N 2812-па от 28.11.2012 по договору аренды земельного участка N 645 от 29.11.2012, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Полагает, что засыпка Ржанициной Н.Б. водоема приведет к невозможности исполнить окончательный судебный акт по настоящему делу в случае, если он будет принят в пользу истца. Считает, что намерение Ржанициной Н.Б. произвести засыпку водоема подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2013 надлежаще извещенные ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 24.09.2013 представители истца огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, статей в средствах массовой информации о водоеме "Озеро Лотосов".
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2013 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца Данилочкиной И.В.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство истца и определил его отклонить, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого вопроса о правомерности отказа в принятии обеспечительных мер, кроме того, фотографии озера и статьи в средствах массовой информации имеются в материалах дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
ИП Данилочкин А.Д., обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, пояснил, что в соответствии с договором от 01.03.2002 ИП Данилочкину А.Д. передана в аренду оборудованная площадка общей площадью 3772 кв. м, расположенная в районе золоудаления котельной "Шахта Амурская" по ул. Донбасская, 1. Однако в соответствии с Постановлениями Главы администрации Артемовского городского округа N 16101-па от 06.08.2012, N 2812-па от 28.11.2012 между Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и Ржанициной Н.Б. (арендатор) в отношении спорного объекта был заключен договор аренды N 645 от 29.11.2012. ИП Данилочкин А.Д. полагает, что спорный договор был заключен в нарушение норм действующего законодательства без проведения конкурса на право заключения договора аренды. ИП Данилочкин А.Д. полагает, что если ИП Ржаницина Н.Б. осуществит свои намерения по засыпке озера, то при удовлетворении исковых требований сделается невозможным исполнение решения суда, а также будет причинен значительный материальный ущерб.
Из заявления следует, что 27.06.2013 Ржаницина Н.Б. предприняла очередную попытку уведомить ИП Данилочкина А.Д. об освобождении территории озера, в связи с тем, что она является арендатором спорного земельного участка и на 04.07.2013 планировала осуществить установку забора и очистить территорию от имущества.
Заявитель полагает, что в случае, если Ржаницина Н.Б. осуществит свои намерения, то при удовлетворении исковых требований ИП Данилочкина А.Д. исполнение решения будет невозможно, поскольку смысл спора заключается в сохранении уникальности искусственно созданного "Озера Лотосов", а также будет причинен значительный материальный ущерб ИП Данилочкину А.Д.
Между тем, ИП Данилочкин А.Д. в нарушение требований 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, в чем он может быть выражен.
Кроме того, заявитель не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что Ржаницина Н.Б. намеревается произвести засыпку спорного водоема.
Приведенные истцом в обоснование поданного заявления обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу (с учетом заявленного предмета исковых требований), и в силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера по сути направлена на предрешение исхода рассмотрения настоящего дела по существу заявленных материально-правовых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу N А51-13184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилочкину Александру Дмитриевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2013 N 10118035.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 05АП-9572/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13184/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 05АП-9572/2013
Дело N А51-13184/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилочкина Александра Дмитриевича,
апелляционное производство N 05АП-9572/2013
на определение от 10.07.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13184/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Данилочкина Александра Дмитриевича
к Администрации Артемовского городского округа
третьи лица: Ржаницина Наталья Борисовна
о признании договора аренды недействительным,
при участии:
от истца: Данилочкина И.В. - паспорт, доверенность от 09.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Самборская Л.В. - паспорт, доверенность от 25.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями (до перерыва).
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилочкин Александр Дмитриевич (далее - ИП Данилочкин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о признании договора аренды N 645 от 29.11.2012 заключенного между Администрацией Артемовского городского округа и Ржанициной Натальей Борисовной (далее - Ржаницина Н.Б.), недействительным.
Одновременно с предъявлением иска ИП Данилочкин А.Д. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ржанициной Н.Б. (дата рождения 29.09.1975, место рождения: г. Дальнегорск, Приморского края; проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 36, кв. 53) производить засыпку водоема, расположенного по адресу: г. Артем, район ул. Донбасская, 1, вытянутого с юго-запада на северо-восток, длинной 100 м, шириной - 35 м. Общая площадь 0,15 га, акватория водоема (0,06 га), именуемое "Озеро Лотосов", а также расположенного (по другому ориентиру) примерно в 62 м по направлению на запад от здания гаража, расположенного по адресу: г. Артем, ул. 2-я Рабочая, 148 г, входящего в часть земельного участка с кадастровым N 25:27:000000:2489, почтовый адрес участка: г. Артем, ул. 2-я Рабочая, 140, предоставленного Ржанициной Н.Б. на основании постановления Администрации Артемовского городского округа N 2812-па от 28.11.2012 по договору аренды земельного участка N 645 от 29.11.2012, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Полагает, что засыпка Ржанициной Н.Б. водоема приведет к невозможности исполнить окончательный судебный акт по настоящему делу в случае, если он будет принят в пользу истца. Считает, что намерение Ржанициной Н.Б. произвести засыпку водоема подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2013 надлежаще извещенные ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 24.09.2013 представители истца огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, статей в средствах массовой информации о водоеме "Озеро Лотосов".
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2013 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца Данилочкиной И.В.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство истца и определил его отклонить, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого вопроса о правомерности отказа в принятии обеспечительных мер, кроме того, фотографии озера и статьи в средствах массовой информации имеются в материалах дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
ИП Данилочкин А.Д., обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, пояснил, что в соответствии с договором от 01.03.2002 ИП Данилочкину А.Д. передана в аренду оборудованная площадка общей площадью 3772 кв. м, расположенная в районе золоудаления котельной "Шахта Амурская" по ул. Донбасская, 1. Однако в соответствии с Постановлениями Главы администрации Артемовского городского округа N 16101-па от 06.08.2012, N 2812-па от 28.11.2012 между Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и Ржанициной Н.Б. (арендатор) в отношении спорного объекта был заключен договор аренды N 645 от 29.11.2012. ИП Данилочкин А.Д. полагает, что спорный договор был заключен в нарушение норм действующего законодательства без проведения конкурса на право заключения договора аренды. ИП Данилочкин А.Д. полагает, что если ИП Ржаницина Н.Б. осуществит свои намерения по засыпке озера, то при удовлетворении исковых требований сделается невозможным исполнение решения суда, а также будет причинен значительный материальный ущерб.
Из заявления следует, что 27.06.2013 Ржаницина Н.Б. предприняла очередную попытку уведомить ИП Данилочкина А.Д. об освобождении территории озера, в связи с тем, что она является арендатором спорного земельного участка и на 04.07.2013 планировала осуществить установку забора и очистить территорию от имущества.
Заявитель полагает, что в случае, если Ржаницина Н.Б. осуществит свои намерения, то при удовлетворении исковых требований ИП Данилочкина А.Д. исполнение решения будет невозможно, поскольку смысл спора заключается в сохранении уникальности искусственно созданного "Озера Лотосов", а также будет причинен значительный материальный ущерб ИП Данилочкину А.Д.
Между тем, ИП Данилочкин А.Д. в нарушение требований 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, в чем он может быть выражен.
Кроме того, заявитель не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что Ржаницина Н.Б. намеревается произвести засыпку спорного водоема.
Приведенные истцом в обоснование поданного заявления обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу (с учетом заявленного предмета исковых требований), и в силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера по сути направлена на предрешение исхода рассмотрения настоящего дела по существу заявленных материально-правовых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу N А51-13184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилочкину Александру Дмитриевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2013 N 10118035.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)