Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-9524/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным оформленное уведомлением от 23.05.2012 N 33-И-1569/12-(0)-1 и уведомлением от 16.10.2012 N РД5-1-14/12-7-(0)-6 расторжение договора аренды земельного участка N М-07-006345 от 01.08.1996, признании незаконными действий департамента по расторжению указанного договора, признании данного договора действующим и обязании департамента восстановить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009003:29 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2014 оставил решение от 30.07.2013 и постановление от 22.10.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводу о законности действий департамента не основаны на нормах действующего законодательства.
Судами установлено, что между Российским союзом ветеранов Афганистана (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, в соответствии с которым Союзу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 560 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67, под строительство двухэтажного здания торгового цента с использованием подземного пространства. Указанный договор был заключен на срок 49.
На основании договора купли-продажи права долгосрочной аренды от 01.02.2005 и дополнительного соглашения от 23.01.2006 к договору аренды N М-07-006342 от 01.08.1996 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли обществу.
После замены арендатора дополнительными соглашениями от 29.03.2006 и от 26.03.2007 срок строительства был продлен, соответственно, до 01.08.2007 и до 01.05.2008.
Поскольку общество не осуществило строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания на земельных участках, предоставленных ему по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, департаментом были совершены действия по расторжению указанного договора в одностороннем уведомительном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок арендатором не был освоен, строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания не было осуществлено, следовательно, Департаментом правомерно направлено в адрес общества уведомление от 23.05.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.1996 в одностороннем порядке.
Обществу была предоставлена возможность в течение данного срока направить письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды. Департамент уведомлением от 16.10.2012 подтвердил расторжение спорного договора аренды.
Наличие объективных и не зависящих от воли арендатора (истца) препятствий для завершения проектирования и строительства спорного объекта с 2008 года обществом не приведено, а судами не установлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий департамента.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-9524/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.03.2014 N ВАС-2664/14 ПО ДЕЛУ N А40-9524/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N ВАС-2664/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-9524/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным оформленное уведомлением от 23.05.2012 N 33-И-1569/12-(0)-1 и уведомлением от 16.10.2012 N РД5-1-14/12-7-(0)-6 расторжение договора аренды земельного участка N М-07-006345 от 01.08.1996, признании незаконными действий департамента по расторжению указанного договора, признании данного договора действующим и обязании департамента восстановить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009003:29 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2014 оставил решение от 30.07.2013 и постановление от 22.10.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводу о законности действий департамента не основаны на нормах действующего законодательства.
Судами установлено, что между Российским союзом ветеранов Афганистана (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, в соответствии с которым Союзу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 560 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67, под строительство двухэтажного здания торгового цента с использованием подземного пространства. Указанный договор был заключен на срок 49.
На основании договора купли-продажи права долгосрочной аренды от 01.02.2005 и дополнительного соглашения от 23.01.2006 к договору аренды N М-07-006342 от 01.08.1996 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли обществу.
После замены арендатора дополнительными соглашениями от 29.03.2006 и от 26.03.2007 срок строительства был продлен, соответственно, до 01.08.2007 и до 01.05.2008.
Поскольку общество не осуществило строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания на земельных участках, предоставленных ему по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, департаментом были совершены действия по расторжению указанного договора в одностороннем уведомительном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок арендатором не был освоен, строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания не было осуществлено, следовательно, Департаментом правомерно направлено в адрес общества уведомление от 23.05.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.1996 в одностороннем порядке.
Обществу была предоставлена возможность в течение данного срока направить письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды. Департамент уведомлением от 16.10.2012 подтвердил расторжение спорного договора аренды.
Наличие объективных и не зависящих от воли арендатора (истца) препятствий для завершения проектирования и строительства спорного объекта с 2008 года обществом не приведено, а судами не установлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий департамента.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-9524/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)