Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на незаконную постройку нежилого помещения площадью 243,6 кв. м, котельную 6 кв. м, а также производственную перепланировку, на здание "Боксы для хранения автомобилей" Литер "А", над лит "А,а1", по <адрес> в <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей истца К. - Ф. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании за ним права собственности на незаконную постройку. В обоснование требований указал на то, что 13.06.2012 г. им было приобретено нежилое помещение - боксы для хранения легковых автомобилей, расположенные по <адрес> <адрес> готовностью 52%. Не имея разрешительной документации, он произвел перепланировку данного объекта: выстроил мансарду на здании Литер А, площадью 243,6 кв. м, пристроил с торца (западной стороны) котельную, площадью 6 кв. м, произвел перепланировку внутри здания Литер А, установил санузел, площадью 1,8 кв. м, лестничную клетку площадью 5,2 кв. м, общая площадь здания Литер А увеличилась на 6 кв. м. До приобретения им указанного нежилого помещения, бывшим собственником было получено разрешение на строительство боксов для стоянки легковых автомобилей, помещения охраны, уборной, количество боксов - 6, этажность - 1, сроком действия настоящего разрешения до 27.07.2011 г., а также второе разрешение на строительство сроком действия до 19.05.2012 г. Согласно техническому заключению строительство здания "Боксы для хранения автомобилей" выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом этого, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Майкопского городского суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, не нарушено. Строение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно статье 286 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2012 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов - для размещения боксов для хранения легковых автомобилей, помещения охраны, уборной площадью 800 кв. м, расположенный по <адрес> <адрес> (л.д. 23).
Также истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное помещение охраны, уборная, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 22).
Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2012 г. истец приобрел данное нежилое помещение с готовностью 52%. Бывшим собственником было получено разрешение на строительство боксов для стоянки легковых автомобилей, помещения охраны, уборной, количество боксов - 6, этажность - 1, сроком действия настоящего разрешения до 27.07.2011 г., а также второе разрешение на строительство сроком действия до 19.05.2012 г. (л.д. 18,19).
Не имея разрешительной документации, истец произвел перепланировку данного объекта: выстроил мансарду на здании Литер А, площадью 243,6 кв. м, пристроил с торца (западной стороны) котельную, площадью 6 кв. м, произвел перепланировку внутри здания Литер А, установил санузел, площадью 1,8 кв. м, лестничную клетку площадью 5,2 кв. м, общая площадь от приобретенного здания Литер А увеличилась на 6 кв. м. Согласно техническому заключению строительство здания "Боксы для хранения автомобилей" выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-15).
Из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения боксов для хранения легковых автомобилей, помещений охраны и уборной (л.д. 14).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Проведенным судом осмотром спорного строения установлено, что оно представляет собой двухэтажное здание, состоящее из автомобильной мойки на четыре бокса, магазина по продаже автозапчастей и пивного бара, расположенного на втором этаже.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, при его возведении не соблюден разрешенный вид использования земельного участка, на котором он расположен, надлежащих мер по легализации самовольного строения истцом предпринято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, не нарушено, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, которые свидетельствуют об обратном.
Нельзя признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы ввиду того, что по существу они сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-445
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-445
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на незаконную постройку нежилого помещения площадью 243,6 кв. м, котельную 6 кв. м, а также производственную перепланировку, на здание "Боксы для хранения автомобилей" Литер "А", над лит "А,а1", по <адрес> в <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей истца К. - Ф. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании за ним права собственности на незаконную постройку. В обоснование требований указал на то, что 13.06.2012 г. им было приобретено нежилое помещение - боксы для хранения легковых автомобилей, расположенные по <адрес> <адрес> готовностью 52%. Не имея разрешительной документации, он произвел перепланировку данного объекта: выстроил мансарду на здании Литер А, площадью 243,6 кв. м, пристроил с торца (западной стороны) котельную, площадью 6 кв. м, произвел перепланировку внутри здания Литер А, установил санузел, площадью 1,8 кв. м, лестничную клетку площадью 5,2 кв. м, общая площадь здания Литер А увеличилась на 6 кв. м. До приобретения им указанного нежилого помещения, бывшим собственником было получено разрешение на строительство боксов для стоянки легковых автомобилей, помещения охраны, уборной, количество боксов - 6, этажность - 1, сроком действия настоящего разрешения до 27.07.2011 г., а также второе разрешение на строительство сроком действия до 19.05.2012 г. Согласно техническому заключению строительство здания "Боксы для хранения автомобилей" выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом этого, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Майкопского городского суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, не нарушено. Строение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно статье 286 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2012 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов - для размещения боксов для хранения легковых автомобилей, помещения охраны, уборной площадью 800 кв. м, расположенный по <адрес> <адрес> (л.д. 23).
Также истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное помещение охраны, уборная, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 22).
Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2012 г. истец приобрел данное нежилое помещение с готовностью 52%. Бывшим собственником было получено разрешение на строительство боксов для стоянки легковых автомобилей, помещения охраны, уборной, количество боксов - 6, этажность - 1, сроком действия настоящего разрешения до 27.07.2011 г., а также второе разрешение на строительство сроком действия до 19.05.2012 г. (л.д. 18,19).
Не имея разрешительной документации, истец произвел перепланировку данного объекта: выстроил мансарду на здании Литер А, площадью 243,6 кв. м, пристроил с торца (западной стороны) котельную, площадью 6 кв. м, произвел перепланировку внутри здания Литер А, установил санузел, площадью 1,8 кв. м, лестничную клетку площадью 5,2 кв. м, общая площадь от приобретенного здания Литер А увеличилась на 6 кв. м. Согласно техническому заключению строительство здания "Боксы для хранения автомобилей" выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-15).
Из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения боксов для хранения легковых автомобилей, помещений охраны и уборной (л.д. 14).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Проведенным судом осмотром спорного строения установлено, что оно представляет собой двухэтажное здание, состоящее из автомобильной мойки на четыре бокса, магазина по продаже автозапчастей и пивного бара, расположенного на втором этаже.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, при его возведении не соблюден разрешенный вид использования земельного участка, на котором он расположен, надлежащих мер по легализации самовольного строения истцом предпринято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, не нарушено, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, которые свидетельствуют об обратном.
Нельзя признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы ввиду того, что по существу они сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)