Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с превышением полномочий, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комитета лесного хозяйства МО - Свинина М.Н. доверенность от 13 февраля 2015 года N 26дов-138,
от заинтересованного лица: СНТ "Труд" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
администрация Можайского м. р. - извещено, представитель не явился,
ТУ Росимущества по МО - Богомолов С.В. доверенность от 19 августа 2014 года N 97/Д,
рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства МО
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 февраля 2015 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2015 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению Комитета лесного хозяйства МО
о признании отсутствующим право собственности СНТ "Труд" на земельный участок, о признании недействительным постановления главы Можайского муниципального района
третьи лица: Управление Росреестра по МО; Администрация Можайского муниципального р-она МО; ТУ Росимущества по МО
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ "Труд" (далее - товарищество) о признании постановления главы Можайского муниципального района Московской области от 18 мая 2007 года N 867-П "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Труд" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, СНТ "Труд", на право собственности" на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040106:0210 площадью 47600 кв. м из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Труд" в границах сельского поселения Бородинское, недействительным; обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним СНТ "Труд" на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040106:0210 площадью 47600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Бабынино; истребовании из незаконного владения СНТ "Труд" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040106:0210; признании права собственности СНТ "Труд" на данный земельный участок отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что данный земельный участок относится к землям лесного фонда.
В судебном заседании представители комитета и ТУ Росимущества по МО доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
СНТ "Труд", Управление Росреестра по МО, администрация Можайского м. р., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзывов не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Комитету лесного хозяйства МО стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:004 0106:210 захватывает 0,7 га Бородинского участкового лесничества в квартале 23 выделе 22 Бородинского сельского участкового лесничества из заключения от 14 января 2013 года N 13/37 "О положении границ земельного участка", полученного согласно отметке 05 февраля 2013 года.
Данный земельный участок принадлежит СНТ "Труд" на основании постановления главы Можайского муниципального района Московской области от 18 мая 2007 года N 867-П "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Труд" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, СНТ "Труд", на право собственности".
Полагая, что постановление главы Можайского муниципального района Московской области от 18 мая 2007 года N 867-П принято с превышением полномочий, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда, комитет обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что комитетом не доказано нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда, а также пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Как установлено судами, комитету о наличии постановления главы Можайского муниципального района Московской области от 18 мая 2007 года N 867-П "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Труд" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, СНТ "Труд", на право собственности" стало известно из письма администрации Можайского района МО от 11 марта 2013 года, которое комитетом было получено 20 марта 2013 года.
В суд с заявленными требованиями комитет обратился, согласно штампу Арбитражного суда Московской области, только 20 августа 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании постановления главы недействительным, комитетом не заявлялось.
На основании изложенного, срок на обжалование ненормативного акта комитетом пропущен.
Относительно довода жалобы о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Комитет лесного хозяйства ссылается на то, что доказательствами нахождения части спорного земельного участка в составе земель лесного фонда является информация государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационного описания, являющиеся первичными источниками информации отнесении земельного участка к лесному фонду, а также материалы лесоустройства.
Между тем сами по себе материалы лесоустройства и аэрофотосъемка не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного земельного участка именно к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, что подтверждается судебной практикой.
Комитетом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отнесении части земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040106:0210 к землям лесного фонда.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А41-53056/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф05-7475/2015 ПО ДЕЛУ N А41-53056/14
Требование: О признании недействительным постановления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, обязании аннулировать запись в ЕГРП, об истребовании из незаконного владения участка, признании права собственности на участок отсутствующим.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с превышением полномочий, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А41-53056/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комитета лесного хозяйства МО - Свинина М.Н. доверенность от 13 февраля 2015 года N 26дов-138,
от заинтересованного лица: СНТ "Труд" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
администрация Можайского м. р. - извещено, представитель не явился,
ТУ Росимущества по МО - Богомолов С.В. доверенность от 19 августа 2014 года N 97/Д,
рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства МО
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 февраля 2015 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2015 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению Комитета лесного хозяйства МО
о признании отсутствующим право собственности СНТ "Труд" на земельный участок, о признании недействительным постановления главы Можайского муниципального района
третьи лица: Управление Росреестра по МО; Администрация Можайского муниципального р-она МО; ТУ Росимущества по МО
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ "Труд" (далее - товарищество) о признании постановления главы Можайского муниципального района Московской области от 18 мая 2007 года N 867-П "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Труд" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, СНТ "Труд", на право собственности" на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040106:0210 площадью 47600 кв. м из категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Труд" в границах сельского поселения Бородинское, недействительным; обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним СНТ "Труд" на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040106:0210 площадью 47600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Бабынино; истребовании из незаконного владения СНТ "Труд" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040106:0210; признании права собственности СНТ "Труд" на данный земельный участок отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что данный земельный участок относится к землям лесного фонда.
В судебном заседании представители комитета и ТУ Росимущества по МО доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
СНТ "Труд", Управление Росреестра по МО, администрация Можайского м. р., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзывов не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Комитету лесного хозяйства МО стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:004 0106:210 захватывает 0,7 га Бородинского участкового лесничества в квартале 23 выделе 22 Бородинского сельского участкового лесничества из заключения от 14 января 2013 года N 13/37 "О положении границ земельного участка", полученного согласно отметке 05 февраля 2013 года.
Данный земельный участок принадлежит СНТ "Труд" на основании постановления главы Можайского муниципального района Московской области от 18 мая 2007 года N 867-П "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Труд" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, СНТ "Труд", на право собственности".
Полагая, что постановление главы Можайского муниципального района Московской области от 18 мая 2007 года N 867-П принято с превышением полномочий, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда, комитет обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что комитетом не доказано нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда, а также пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Как установлено судами, комитету о наличии постановления главы Можайского муниципального района Московской области от 18 мая 2007 года N 867-П "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Труд" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, СНТ "Труд", на право собственности" стало известно из письма администрации Можайского района МО от 11 марта 2013 года, которое комитетом было получено 20 марта 2013 года.
В суд с заявленными требованиями комитет обратился, согласно штампу Арбитражного суда Московской области, только 20 августа 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании постановления главы недействительным, комитетом не заявлялось.
На основании изложенного, срок на обжалование ненормативного акта комитетом пропущен.
Относительно довода жалобы о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Комитет лесного хозяйства ссылается на то, что доказательствами нахождения части спорного земельного участка в составе земель лесного фонда является информация государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационного описания, являющиеся первичными источниками информации отнесении земельного участка к лесному фонду, а также материалы лесоустройства.
Между тем сами по себе материалы лесоустройства и аэрофотосъемка не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного земельного участка именно к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, что подтверждается судебной практикой.
Комитетом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отнесении части земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040106:0210 к землям лесного фонда.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А41-53056/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)