Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика О., истицы П.В.
на решение Павловского районного суда Алтайского края
от 29 января 2014 года по делу по иску по иску П.В., П.А. к О. о разделе в натуре жилого дома и прилегающего к нему земельного участка.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истцы П.В., П.А. обратились в суд с иском к О. разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно причитающимся долям в праве общей долевой собственности, выделив П.В. на праве собственности ? долю жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование иска истцы указали на то, истице П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2004 г. *** принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
Кроме того, на праве общей совместной собственности супругам принадлежит ? доля земельного участка по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Истицы утверждали, что пользованию домом и участком препятствует ответчик, которая занимает весь дом и участок, что соглашение о выделе долей сторонами не достигнуто.
В судебное заседание истцы по делу П.В. и П.А. не явились, письменно попросили о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы по доверенности продолжает представлять адвокат Ростовцева Л.А.
В поданном заявлении согласны с вариантом раздела дома и земельного участка N 1, согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, просят суд возместить за счет ответчицы все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца Ростовцева Л.А. в предыдущих судебных заседаниях уточняла исковые требования, указав в качестве соистца супруга истицы П.В. - П.А., исключив его из числа третьих лиц, поскольку ? доля спорного земельного участка принадлежит им на праве общей совместной собственности супругов.
В данном судебном заседании представитель истицы Ростовцева Л.А. на уточненном иске настаивает в полном объеме, поясняет аналогично изложенному в исковом заявлении. Полагает, что существует реальная возможность разделить домостроение в натуре, либо оценить его и компенсировать истцам стоимость их доли в денежном выражении, что уже и было сделано судом путем проведения по делу судебно-строительной экспертизы. Истцы неоднократно предлагали ответчице выкупить у них принадлежащую им долю дома и земельного участка, а также продать данные объекты недвижимости и деньги разделить поровну, но к соглашению относительно их стоимости не пришли. Также, согласна с предложенным экспертом вариантом *** раздела дома и земельного участка, согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, просит суд возместить за счет ответчицы все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере, указанном в платежных документах и в договоре об оказании юридических услуг.
Ответчик О. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями супругов П-вых согласна частично, также считает возможным и необходимым применить при разделе дома и земли вариант *** по заключению эксперта, поскольку ранее не пришли к соглашению о стоимости предлагаемой к выкупу доли истцов в праве собственности на дом и земельный участок, согласна разделить жилой дом в натуре по указанному варианту. Согласна частично возместить стороне истцов их судебные расходы по делу, но в разумных пределах.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании позицию О. поддержал, пояснил, что ответчик О. была готова прийти к какому-либо соглашению относительно раздела спорного жилого дома и земельного участка, предлагала истцам выкупить у них соответствующую долю, в последний раз за ***, но они никаких действий не предпринимали, уклонялись от заключения соглашения. Также поддерживает необходимость раздела дома и земельного участка по варианту *** судебной экспертизы, однако возмещение истцам судебных расходов предлагает произвести в минимальном размере и с учетом принципов разумности и достаточности. Просит суд не довзыскивать в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, недоплаченную по решению суда истицей, по причине ее тяжелого материального положения, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия по делу значительных судебных расходов, которые могут быть с нее взысканы.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года исковые требования П.В., П.А. к О. о разделе в натуре жилого дома и прилегающего к нему земельного участка удовлетворены частично.
Выделена из целого жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, Алтайского края, отдельная изолированная <адрес> (помещения передаваемые стороне N 1), согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, общей площадью *** кв. м и передана на праве собственности П.В.
Признано за П.В. право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью *** кв. м, (помещения передаваемы стороне N 1), согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Выделена из целого жилого <адрес>, расположенного по переулку <адрес>, Алтайского края, отдельная изолированная <адрес> (помещения передаваемы стороне N 2), согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, общей площадью *** кв. м и передана на праве собственности О.
Признано за О. право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью *** кв. м, (помещения передаваемы стороне N 2), согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Суд постановил, что переоборудование, выделенных сторонам жилых помещений, надлежит произвести за счет собственных средств правообладателей и в равных долях каждым, при этом, каждый из собственников должен самостоятельно нести расходы, связанные с перепланировкой, переустройством и переоборудованием своих жилых помещений, но не менее стоимости минимальных расходов на приведение квартир в надлежащее состояние, в общем размере ***, то есть по *** каждый.
Произведен раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на два земельных участка, площадью *** и *** квадратных метра, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, с передачей их на праве общей совместной собственности П.В., П.А. и на праве собственности О.
Признано за П.В., П.А. право общей совместной собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью *** кв. м, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ***.
Признано за О. право собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью *** кв. м, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Взыскано с О. в пользу П.В., П.А. в счет возмещения судебных расходов по делу, оплаченная государственная пошлина в размере ***, оплата стоимости, проведенной судебной экспертизы - ***, оплата нотариальной доверенности - ***, оплата услуг представителя - ***, а всего взыскано ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Дополнительным решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ абзацы 7, 8, 9 решения Павловского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года изложены в следующей редакции:
"Произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на два земельных участка, площадью *** и *** квадратных метра, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, установив границу раздела между вновь образованными смежными земельными участками по плановым точкам координат: начиная с точки 1*, 2*, 3*, 4*, 5*, 6*, и до точки 7*, согласно указанного заключения судебной экспертизы и передать данные земельные участки на праве общей собственности П.В., П.А. и на праве собственности О.
Признать за П.В., П.А. право совместной собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью *** кв. метра, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ то есть на земельный участок, образованный плановыми точками координат: 1, 2, 3, 4, 7*, 6*, 5*, 4*, 3*, 2*, 1*, 6, 7, 8 и до точки 9.
Признать за О. право собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью *** кв. метра, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, то есть на земельный участок, образованный плановыми точками координат: 7, 6, 5, 7*, 6*, 5*, 4*, 3*, 2*, 1*, 4, 3, и до точки 1."
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в части разрешения вопроса взыскания с нее судебных расходов в сумме *** рублей, отменить и принять новое решение с учетом имеющихся доказательство злоупотреблении истцами правом, которые отказывались добровольно произвести раздел, отказывались от заключения мирового соглашения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд повлекло возникновение и увеличение размера понесенных судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, указав в резолютивной части решения на то, что исковые требования истцов П-вых удовлетворены в полном объеме, указать на прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом, указать на прекращение права совместной собственности на земельный участок, указать границы земельных участков, выделенных сторонам, взыскать с ответчицы возмещение судебных расходов в полном объеме в сумме *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя истца Ростовцевой Л.А. и ответчика О., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Постановленное по делу 29 января 2014 года решение суда, с учетом дополнительного решения от 20 марта 2014 года, в части раздела домостроения и земельного участка в натуре стороны фактически не обжалуют. Жалобы поданы на предмет отмены и изменения решения суда в части распределения и возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 50 750 рублей и просила полностью возместить понесенные ею расходы путем взыскания с ответчика. Суд признал требование истца о полном возмещении этих расходов не подлежащими удовлетворению, как не отвечающее требованию разумности. Определив размер возмещение с учетом обстоятельств имеющих значение в общей сумме ***.
Кроме того, суд учел, что истица уплатила государственную пошлину в размере, уменьшенном судом до *** рублей и данные расходы ей компенсированы за счет ответчика, а также возмещается стоимость, проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом, согласно двух платежных документов и в общем размере ***, а всего судебных расходов на сумму ***.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы истца о необходимости полного возмещения понесенных ею расходов в связи с разрешением спора в суде.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчицы о том, что судом действия истца по обращению за разрешением спора в суд должны быть расценены как злоупотребление правом, что по вине истца не состоялось соглашение сторон о добровольном разделе дома и земельного участка, что злоупотребление истцом правом возбуждение спора в суде является основанием для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истице.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истицы злоупотребления правом, влекущим отказ в возмещении понесенных судебных расходов. Расходы по оплате экспертизы являются необходимыми, так как направлены на разрешение вопросов требующих специальных познаний по разделу домостроения и земельного участка. Размер возмещения ответчицей истице расходов по оплате услуг представителя судом определен с учетом требований разумности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 20 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы О., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4259/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4259/2014
Судья: Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика О., истицы П.В.
на решение Павловского районного суда Алтайского края
от 29 января 2014 года по делу по иску по иску П.В., П.А. к О. о разделе в натуре жилого дома и прилегающего к нему земельного участка.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истцы П.В., П.А. обратились в суд с иском к О. разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно причитающимся долям в праве общей долевой собственности, выделив П.В. на праве собственности ? долю жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование иска истцы указали на то, истице П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2004 г. *** принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
Кроме того, на праве общей совместной собственности супругам принадлежит ? доля земельного участка по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Истицы утверждали, что пользованию домом и участком препятствует ответчик, которая занимает весь дом и участок, что соглашение о выделе долей сторонами не достигнуто.
В судебное заседание истцы по делу П.В. и П.А. не явились, письменно попросили о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы по доверенности продолжает представлять адвокат Ростовцева Л.А.
В поданном заявлении согласны с вариантом раздела дома и земельного участка N 1, согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, просят суд возместить за счет ответчицы все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца Ростовцева Л.А. в предыдущих судебных заседаниях уточняла исковые требования, указав в качестве соистца супруга истицы П.В. - П.А., исключив его из числа третьих лиц, поскольку ? доля спорного земельного участка принадлежит им на праве общей совместной собственности супругов.
В данном судебном заседании представитель истицы Ростовцева Л.А. на уточненном иске настаивает в полном объеме, поясняет аналогично изложенному в исковом заявлении. Полагает, что существует реальная возможность разделить домостроение в натуре, либо оценить его и компенсировать истцам стоимость их доли в денежном выражении, что уже и было сделано судом путем проведения по делу судебно-строительной экспертизы. Истцы неоднократно предлагали ответчице выкупить у них принадлежащую им долю дома и земельного участка, а также продать данные объекты недвижимости и деньги разделить поровну, но к соглашению относительно их стоимости не пришли. Также, согласна с предложенным экспертом вариантом *** раздела дома и земельного участка, согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, просит суд возместить за счет ответчицы все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере, указанном в платежных документах и в договоре об оказании юридических услуг.
Ответчик О. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями супругов П-вых согласна частично, также считает возможным и необходимым применить при разделе дома и земли вариант *** по заключению эксперта, поскольку ранее не пришли к соглашению о стоимости предлагаемой к выкупу доли истцов в праве собственности на дом и земельный участок, согласна разделить жилой дом в натуре по указанному варианту. Согласна частично возместить стороне истцов их судебные расходы по делу, но в разумных пределах.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании позицию О. поддержал, пояснил, что ответчик О. была готова прийти к какому-либо соглашению относительно раздела спорного жилого дома и земельного участка, предлагала истцам выкупить у них соответствующую долю, в последний раз за ***, но они никаких действий не предпринимали, уклонялись от заключения соглашения. Также поддерживает необходимость раздела дома и земельного участка по варианту *** судебной экспертизы, однако возмещение истцам судебных расходов предлагает произвести в минимальном размере и с учетом принципов разумности и достаточности. Просит суд не довзыскивать в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, недоплаченную по решению суда истицей, по причине ее тяжелого материального положения, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия по делу значительных судебных расходов, которые могут быть с нее взысканы.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года исковые требования П.В., П.А. к О. о разделе в натуре жилого дома и прилегающего к нему земельного участка удовлетворены частично.
Выделена из целого жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, Алтайского края, отдельная изолированная <адрес> (помещения передаваемые стороне N 1), согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, общей площадью *** кв. м и передана на праве собственности П.В.
Признано за П.В. право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью *** кв. м, (помещения передаваемы стороне N 1), согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Выделена из целого жилого <адрес>, расположенного по переулку <адрес>, Алтайского края, отдельная изолированная <адрес> (помещения передаваемы стороне N 2), согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, общей площадью *** кв. м и передана на праве собственности О.
Признано за О. право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью *** кв. м, (помещения передаваемы стороне N 2), согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Суд постановил, что переоборудование, выделенных сторонам жилых помещений, надлежит произвести за счет собственных средств правообладателей и в равных долях каждым, при этом, каждый из собственников должен самостоятельно нести расходы, связанные с перепланировкой, переустройством и переоборудованием своих жилых помещений, но не менее стоимости минимальных расходов на приведение квартир в надлежащее состояние, в общем размере ***, то есть по *** каждый.
Произведен раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на два земельных участка, площадью *** и *** квадратных метра, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, с передачей их на праве общей совместной собственности П.В., П.А. и на праве собственности О.
Признано за П.В., П.А. право общей совместной собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью *** кв. м, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ***.
Признано за О. право собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью *** кв. м, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Взыскано с О. в пользу П.В., П.А. в счет возмещения судебных расходов по делу, оплаченная государственная пошлина в размере ***, оплата стоимости, проведенной судебной экспертизы - ***, оплата нотариальной доверенности - ***, оплата услуг представителя - ***, а всего взыскано ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Дополнительным решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ абзацы 7, 8, 9 решения Павловского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года изложены в следующей редакции:
"Произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на два земельных участка, площадью *** и *** квадратных метра, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, установив границу раздела между вновь образованными смежными земельными участками по плановым точкам координат: начиная с точки 1*, 2*, 3*, 4*, 5*, 6*, и до точки 7*, согласно указанного заключения судебной экспертизы и передать данные земельные участки на праве общей собственности П.В., П.А. и на праве собственности О.
Признать за П.В., П.А. право совместной собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью *** кв. метра, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ то есть на земельный участок, образованный плановыми точками координат: 1, 2, 3, 4, 7*, 6*, 5*, 4*, 3*, 2*, 1*, 6, 7, 8 и до точки 9.
Признать за О. право собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью *** кв. метра, согласно приложения *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, то есть на земельный участок, образованный плановыми точками координат: 7, 6, 5, 7*, 6*, 5*, 4*, 3*, 2*, 1*, 4, 3, и до точки 1."
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в части разрешения вопроса взыскания с нее судебных расходов в сумме *** рублей, отменить и принять новое решение с учетом имеющихся доказательство злоупотреблении истцами правом, которые отказывались добровольно произвести раздел, отказывались от заключения мирового соглашения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд повлекло возникновение и увеличение размера понесенных судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, указав в резолютивной части решения на то, что исковые требования истцов П-вых удовлетворены в полном объеме, указать на прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом, указать на прекращение права совместной собственности на земельный участок, указать границы земельных участков, выделенных сторонам, взыскать с ответчицы возмещение судебных расходов в полном объеме в сумме *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя истца Ростовцевой Л.А. и ответчика О., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Постановленное по делу 29 января 2014 года решение суда, с учетом дополнительного решения от 20 марта 2014 года, в части раздела домостроения и земельного участка в натуре стороны фактически не обжалуют. Жалобы поданы на предмет отмены и изменения решения суда в части распределения и возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 50 750 рублей и просила полностью возместить понесенные ею расходы путем взыскания с ответчика. Суд признал требование истца о полном возмещении этих расходов не подлежащими удовлетворению, как не отвечающее требованию разумности. Определив размер возмещение с учетом обстоятельств имеющих значение в общей сумме ***.
Кроме того, суд учел, что истица уплатила государственную пошлину в размере, уменьшенном судом до *** рублей и данные расходы ей компенсированы за счет ответчика, а также возмещается стоимость, проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом, согласно двух платежных документов и в общем размере ***, а всего судебных расходов на сумму ***.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы истца о необходимости полного возмещения понесенных ею расходов в связи с разрешением спора в суде.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчицы о том, что судом действия истца по обращению за разрешением спора в суд должны быть расценены как злоупотребление правом, что по вине истца не состоялось соглашение сторон о добровольном разделе дома и земельного участка, что злоупотребление истцом правом возбуждение спора в суде является основанием для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истице.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истицы злоупотребления правом, влекущим отказ в возмещении понесенных судебных расходов. Расходы по оплате экспертизы являются необходимыми, так как направлены на разрешение вопросов требующих специальных познаний по разделу домостроения и земельного участка. Размер возмещения ответчицей истице расходов по оплате услуг представителя судом определен с учетом требований разумности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 20 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы О., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)