Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик") об изъятии земельных участков, установлении компенсации и прекращении права собственности на участки.
Определением от 18 марта 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-32450/2014.
10 апреля 2015 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения ходатайства об объединении дел. На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым с целью рассмотрения заявленных ходатайств возобновить производство по делу.
Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу, выделил в отдельное производство требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10, делу присвоен номер N А43-9710/2015. Производство по делу N А43-2124/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А43-32450/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДПО "Пластик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возобновлении производства по делу и объединении дел.
По мнению заявителя, суд нарушил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ответчиком, а дело N А43-32450/2014 не было разрешено, производство по делу не могло быть возобновлено ни по инициативе судьи, ни по заявлению истца.
По мнению апеллянта, определение суда от 18.03.2015 о приостановлении производства по делу соответствовало целям устранения конкуренции судебных актов и процессуальной экономии, поскольку дело МА43-32450/2014 возбуждено 24.12.2014 и по данному делу состоялось три судебных заседания, к материалам дела приобщен значительный объем документов, все участники спора представили и огласили свою позицию по делу, а признание недействительным оспариваемого распоряжения в рамках дела N А43-32450/2014 повлекло бы безусловный отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.
Министерство отзыва на жалобу не представило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство о возобновлении производства по делу N А43-2124/2015 с целью рассмотрения ходатайства об объединении дела А43-32450/2014 и дела N А43-2124/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании представитель заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об установлении компенсации, в связи с изъятием земельного участка в размере 7 020 000 руб., так как процедура изъятия имущества, принадлежащего АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" состоит из многочисленных мероприятий, которые необходимо совершить в определенной последовательности и к определенному сроку.
Представитель ответчика возразил против заявленных ходатайств, сочтя, что отсутствуют правовые основания для возобновления производства по делу, предусмотренные статьей 146 АПК РФ. Кроме того Министерство действует недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.
Суд, приняв во внимание, что заявленные требования не связаны между собой по представленным доказательствам, на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела Арбитражный суд выделил в отдельное производство требование об изъятии четырех земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10; местоположение Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги Н. Новгород - Шахунья - Киров, принадлежащие на праве собственности АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик".
Вместе с тем, поскольку рассмотрение вопроса об установлении компенсации за изымаемые земельные участки является преждевременным, приостановил производство по делу до решения вопроса о правомерности распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014 N 1729-р.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Что касается довода жалобы о нарушении судом статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерном возобновлении производства по делу, то суд второй инстанции признает действия суда правомерными. Довод заявителя основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кроме того, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом, возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу не предусмотрена.
Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Рассмотрев определение в части выделения в отдельное производство требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.
В рассматриваемом случае суд, исходя из процессуальной экономии, возможности рассмотрения требований в самостоятельном порядке, на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела Арбитражный выделил в отдельное производство требование об изъятии четырех земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10; местоположение Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги Н. Новгород - Шахунья - Киров, принадлежащие на праве собственности АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик".
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015 в части возобновления производства по делу прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-2124/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А43-2124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик") об изъятии земельных участков, установлении компенсации и прекращении права собственности на участки.
Определением от 18 марта 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-32450/2014.
10 апреля 2015 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения ходатайства об объединении дел. На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым с целью рассмотрения заявленных ходатайств возобновить производство по делу.
Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу, выделил в отдельное производство требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10, делу присвоен номер N А43-9710/2015. Производство по делу N А43-2124/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А43-32450/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДПО "Пластик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возобновлении производства по делу и объединении дел.
По мнению заявителя, суд нарушил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ответчиком, а дело N А43-32450/2014 не было разрешено, производство по делу не могло быть возобновлено ни по инициативе судьи, ни по заявлению истца.
По мнению апеллянта, определение суда от 18.03.2015 о приостановлении производства по делу соответствовало целям устранения конкуренции судебных актов и процессуальной экономии, поскольку дело МА43-32450/2014 возбуждено 24.12.2014 и по данному делу состоялось три судебных заседания, к материалам дела приобщен значительный объем документов, все участники спора представили и огласили свою позицию по делу, а признание недействительным оспариваемого распоряжения в рамках дела N А43-32450/2014 повлекло бы безусловный отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.
Министерство отзыва на жалобу не представило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство о возобновлении производства по делу N А43-2124/2015 с целью рассмотрения ходатайства об объединении дела А43-32450/2014 и дела N А43-2124/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании представитель заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об установлении компенсации, в связи с изъятием земельного участка в размере 7 020 000 руб., так как процедура изъятия имущества, принадлежащего АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" состоит из многочисленных мероприятий, которые необходимо совершить в определенной последовательности и к определенному сроку.
Представитель ответчика возразил против заявленных ходатайств, сочтя, что отсутствуют правовые основания для возобновления производства по делу, предусмотренные статьей 146 АПК РФ. Кроме того Министерство действует недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.
Суд, приняв во внимание, что заявленные требования не связаны между собой по представленным доказательствам, на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела Арбитражный суд выделил в отдельное производство требование об изъятии четырех земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10; местоположение Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги Н. Новгород - Шахунья - Киров, принадлежащие на праве собственности АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик".
Вместе с тем, поскольку рассмотрение вопроса об установлении компенсации за изымаемые земельные участки является преждевременным, приостановил производство по делу до решения вопроса о правомерности распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014 N 1729-р.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Что касается довода жалобы о нарушении судом статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерном возобновлении производства по делу, то суд второй инстанции признает действия суда правомерными. Довод заявителя основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кроме того, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом, возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу не предусмотрена.
Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Рассмотрев определение в части выделения в отдельное производство требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.
В рассматриваемом случае суд, исходя из процессуальной экономии, возможности рассмотрения требований в самостоятельном порядке, на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела Арбитражный выделил в отдельное производство требование об изъятии четырех земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10; местоположение Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги Н. Новгород - Шахунья - Киров, принадлежащие на праве собственности АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик".
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015 в части возобновления производства по делу прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)