Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Клин-1" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства МО - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Клин-1" о признании права собственности на земельный участок, указав, что ему на основании постановления главы администрации Клинского района от 02 декабря 1992 года N 947/27-2 предоставлен земельный участок для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> из земель совхоза "Дружба". Границы указанного земельного участка не были установлены. В результате межевания выяснилось, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. После получения межевого плана, он согласовал границы своего участка с соседними землепользователями, споров по границам не возникло. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> из земель совхоза "Дружба", кадастровый номер N в границах, указанных кадастровым инженером ФИО8 в заключении от 03 мая 2012 года.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка истца, превышающая площадь, указанную в правоустанавливающем документе, соответствует нормативу, установленному решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 21 февраля 2007 года N 4/38, возражений со стороны собственников соседних земельных участков не представлено, документального подтверждения того, что земельный участок не может предоставляться в частную собственность, материалы дела не содержат.
Комитет лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии 24 января 2013 года и 14 февраля 2013 года ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также его представитель, представитель СНТ "Клин-1" нее явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из материалов дела - постановления главы администрации Клинского района от 02.12.1992 г. N 947/27-2, а также свидетельства о праве собственности на землю от 02.02.1994 г. N истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель совхоза "Дружба" (л.д. 5 - 7).
Границы указанного земельного участка не установлены (л.д. 8).
В результате межевания выяснилось, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м.
В материалах дела имеются координаты границ земельного участка, составленные кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 12 - 13).
Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка по фактическому землепользованию не согласовывалось с Комитетом лесного хозяйства Московской области либо или иным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по управлению лесами, между тем как следует из материалов дела, и сторонами в судебном заседании не отрицалось, земли СНТ "Клин-1" граничат с землями лесного фонда, земельный участок ФИО1 является крайним.
Кроме того, границы самого СНТ "Клин-1" в установленном порядке не определены.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ" и.о. директора Клинского филиала-лесничества ФГУ "Мособллес" от 22 июля 2010 года N 13/1168 границы земельного участка СНТ "Клин-1" не пересекают земель лесного фонда и не нарушают их целостности.
Вместе с тем, как пояснил представитель СНТ "Клин-1" в судебном заседании документов, подтверждающих согласование границ земель товарищества и границ земель лесного фонда, не имеется.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства МО настаивал на том, что земельный участок истца имеет наложение с землями лесного фонда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление того, находится ли земельный участок истца ФИО1 по фактическому пользованию площадью 1198 кв. м в границах товарищества и не имеет ли земельный участок в испрашиваемом размере наложение на земли лесного фонда.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании от 20 декабря 2012 года судебной коллегией было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в судебном заседании от 24 января 2013 года поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.
Однако истец в судебные заседания не явился, не представил суду доказательств в обоснование своих требований, а именно о том, что земельный участок в испрашиваемом истцом размере находится в границах СНТ "Клин-1" и не имеет наложения с землями лесного фонда, от обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы уклонился.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменить. Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25500/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-25500/2012
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Клин-1" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства МО - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Клин-1" о признании права собственности на земельный участок, указав, что ему на основании постановления главы администрации Клинского района от 02 декабря 1992 года N 947/27-2 предоставлен земельный участок для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> из земель совхоза "Дружба". Границы указанного земельного участка не были установлены. В результате межевания выяснилось, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. После получения межевого плана, он согласовал границы своего участка с соседними землепользователями, споров по границам не возникло. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> из земель совхоза "Дружба", кадастровый номер N в границах, указанных кадастровым инженером ФИО8 в заключении от 03 мая 2012 года.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка истца, превышающая площадь, указанную в правоустанавливающем документе, соответствует нормативу, установленному решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 21 февраля 2007 года N 4/38, возражений со стороны собственников соседних земельных участков не представлено, документального подтверждения того, что земельный участок не может предоставляться в частную собственность, материалы дела не содержат.
Комитет лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии 24 января 2013 года и 14 февраля 2013 года ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также его представитель, представитель СНТ "Клин-1" нее явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из материалов дела - постановления главы администрации Клинского района от 02.12.1992 г. N 947/27-2, а также свидетельства о праве собственности на землю от 02.02.1994 г. N истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель совхоза "Дружба" (л.д. 5 - 7).
Границы указанного земельного участка не установлены (л.д. 8).
В результате межевания выяснилось, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м.
В материалах дела имеются координаты границ земельного участка, составленные кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 12 - 13).
Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка по фактическому землепользованию не согласовывалось с Комитетом лесного хозяйства Московской области либо или иным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по управлению лесами, между тем как следует из материалов дела, и сторонами в судебном заседании не отрицалось, земли СНТ "Клин-1" граничат с землями лесного фонда, земельный участок ФИО1 является крайним.
Кроме того, границы самого СНТ "Клин-1" в установленном порядке не определены.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ" и.о. директора Клинского филиала-лесничества ФГУ "Мособллес" от 22 июля 2010 года N 13/1168 границы земельного участка СНТ "Клин-1" не пересекают земель лесного фонда и не нарушают их целостности.
Вместе с тем, как пояснил представитель СНТ "Клин-1" в судебном заседании документов, подтверждающих согласование границ земель товарищества и границ земель лесного фонда, не имеется.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства МО настаивал на том, что земельный участок истца имеет наложение с землями лесного фонда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление того, находится ли земельный участок истца ФИО1 по фактическому пользованию площадью 1198 кв. м в границах товарищества и не имеет ли земельный участок в испрашиваемом размере наложение на земли лесного фонда.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании от 20 декабря 2012 года судебной коллегией было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в судебном заседании от 24 января 2013 года поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.
Однако истец в судебные заседания не явился, не представил суду доказательств в обоснование своих требований, а именно о том, что земельный участок в испрашиваемом истцом размере находится в границах СНТ "Клин-1" и не имеет наложения с землями лесного фонда, от обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы уклонился.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменить. Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)