Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - Милютиной Н.В. (доверенность от 07.08.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2310097740, ОГРН 304233404200020) Семеняк А.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А32-44/2008 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" (далее - должник) ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 4 декабря 2008 года, в размере 9 900 тыс. рублей обеспеченными залогом следующего имущества должника:
- - нежилое здание - салон бытового обслуживания "Экспресс" (литера А) общей площадью 492,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3;
- - право аренды земельного участка общей площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3.
Определением суда от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Определением суда от 2 декабря 2008 года в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на сумму 20 581 641 рубль 96 копеек как обеспеченные залогом (договоры залога основных средств от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3). Определением от 31 января 2012 года суд признал названные требования не обеспеченными залогом, так как предмет залога по договорам от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3 отсутствует. Банк основывает свои требования на договоре ипотеки от 26 июня 2007 года, право залога по которому зарегистрировано только 28 февраля 2014 года. Банк, настаивая на включении в реестр требований кредиторов должника 20 581 641 рубля 96 копеек, не ссылался на договор об ипотеке. Суды, включая требования банка в реестр, не исследовали договор об ипотеке. Поскольку заявление банка поступило в суд после закрытия реестра требований кредитора, основания для предоставления банку специальных прав залогового кредитора отсутствуют.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2014 года определение суда от 22 апреля 2014 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции указал следующее. Признать требование банка в размере 9 900 тыс. рублей, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества (нежилое здание - салон бытового обслуживания "Экспресс" (литера А) общей площадью 492,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3; право аренды земельного участка общей площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Банк, не имея специальных прав, предоставленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залогодержателям, не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, оставшего после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Банк имеет преимущество при удовлетворении требований за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка полностью (признать 9 900 тыс. рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 4 декабря 2008 года, подлежащими удовлетворению, поскольку они обеспечены залогом спорного имущества). Податель кассационной жалобы указывает, что, исходя из позиции суда апелляционной инстанции, требования банка в сумме 9 900 тыс. рублей подлежат учету и погашению дважды в случае наличия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов. Спорное имущество является единственным имуществом должника и позволит погасить незначительную часть реестровых требований. В связи с названным право залога не будет реализовано банком. Банк пропустил срок заявления своего требования, так как договор ипотеки не был зарегистрирован из-за незаконных действий третьих лиц. Срок для подачи заявления о признании за банком статуса залогового кредитора должен исчисляться с даты государственной регистрации права залога (28 февраля 2014 года).
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 12 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 17 ноября 2014 года до 9 часов 20 минут. После перерыва 17 ноября 2014 года судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Суды установили, что должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 9 января 2008 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 6 апреля 2009 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н.
Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 581 641 рубля 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 2 декабря 2008 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что заявленные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18 июня 2007 года N 0245. Указанный договор обеспечен залогом основных средств (договоры залога основных средств от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3).
Общая стоимость залогового имущества составляет соответственно 7 004 395 рублей 65 копеек и 18 062 773 рубля 72 копейки.
Определением от 14 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 2 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением от 31 января 2012 года заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд определил считать требования банка в размере 20 581 641 рубля 96 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника.
Суды исходили из того, что предмет залога по договорам от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3, которые положены в основу заявления банка, отсутствует.
Банк подал в суд заявление о признании его требований в качестве частично обеспеченных залогом имущества должника (распространить залог спорного имущества на 9 900 тыс. рублей требований, включенных в реестр).
Суды установили, что требования банка обеспечивались, в частности, залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 26 июня 2007 года (т. 2, л.д. 51), право залога по которому зарегистрировано только 28 февраля 2014 года.
Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Заявление об установлении залогового статуса на основании договора ипотеки от 26 июня 2007 года поступило в суд 19 марта 2014 года, то есть после закрытия реестра требований кредитора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка и сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда о пропуске банком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, однако указал, что это обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции признал требование банка в размере 9 900 тыс. рублей, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.
Суды правомерно указали на пропуск банком срока для заявления требования как залогового кредитора.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.
В то же время, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве - пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве с заявлением о признании его требования, включенного в реестр, обеспеченным залогом имущества должника банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, указал, что требования банка как залогодержателя подлежат удовлетворению в том числе из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Но банк по данному спору обратился с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 4 декабря 2008 года, в размере 9 900 тыс. рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Банк не подавал заявления о включении новых требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника. Банк просил изменить его статус кредитора на статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 22 апреля 2014 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А32-44/2008 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года по делу N А32-44/2008 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-44/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А32-44/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - Милютиной Н.В. (доверенность от 07.08.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2310097740, ОГРН 304233404200020) Семеняк А.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А32-44/2008 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" (далее - должник) ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 4 декабря 2008 года, в размере 9 900 тыс. рублей обеспеченными залогом следующего имущества должника:
- - нежилое здание - салон бытового обслуживания "Экспресс" (литера А) общей площадью 492,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3;
- - право аренды земельного участка общей площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3.
Определением суда от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Определением суда от 2 декабря 2008 года в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на сумму 20 581 641 рубль 96 копеек как обеспеченные залогом (договоры залога основных средств от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3). Определением от 31 января 2012 года суд признал названные требования не обеспеченными залогом, так как предмет залога по договорам от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3 отсутствует. Банк основывает свои требования на договоре ипотеки от 26 июня 2007 года, право залога по которому зарегистрировано только 28 февраля 2014 года. Банк, настаивая на включении в реестр требований кредиторов должника 20 581 641 рубля 96 копеек, не ссылался на договор об ипотеке. Суды, включая требования банка в реестр, не исследовали договор об ипотеке. Поскольку заявление банка поступило в суд после закрытия реестра требований кредитора, основания для предоставления банку специальных прав залогового кредитора отсутствуют.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2014 года определение суда от 22 апреля 2014 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции указал следующее. Признать требование банка в размере 9 900 тыс. рублей, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества (нежилое здание - салон бытового обслуживания "Экспресс" (литера А) общей площадью 492,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3; право аренды земельного участка общей площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Банк, не имея специальных прав, предоставленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залогодержателям, не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, оставшего после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Банк имеет преимущество при удовлетворении требований за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка полностью (признать 9 900 тыс. рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 4 декабря 2008 года, подлежащими удовлетворению, поскольку они обеспечены залогом спорного имущества). Податель кассационной жалобы указывает, что, исходя из позиции суда апелляционной инстанции, требования банка в сумме 9 900 тыс. рублей подлежат учету и погашению дважды в случае наличия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов. Спорное имущество является единственным имуществом должника и позволит погасить незначительную часть реестровых требований. В связи с названным право залога не будет реализовано банком. Банк пропустил срок заявления своего требования, так как договор ипотеки не был зарегистрирован из-за незаконных действий третьих лиц. Срок для подачи заявления о признании за банком статуса залогового кредитора должен исчисляться с даты государственной регистрации права залога (28 февраля 2014 года).
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 12 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 17 ноября 2014 года до 9 часов 20 минут. После перерыва 17 ноября 2014 года судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Суды установили, что должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 9 января 2008 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 6 апреля 2009 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н.
Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 581 641 рубля 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 2 декабря 2008 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что заявленные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18 июня 2007 года N 0245. Указанный договор обеспечен залогом основных средств (договоры залога основных средств от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3).
Общая стоимость залогового имущества составляет соответственно 7 004 395 рублей 65 копеек и 18 062 773 рубля 72 копейки.
Определением от 14 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 2 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением от 31 января 2012 года заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд определил считать требования банка в размере 20 581 641 рубля 96 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника.
Суды исходили из того, что предмет залога по договорам от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3, которые положены в основу заявления банка, отсутствует.
Банк подал в суд заявление о признании его требований в качестве частично обеспеченных залогом имущества должника (распространить залог спорного имущества на 9 900 тыс. рублей требований, включенных в реестр).
Суды установили, что требования банка обеспечивались, в частности, залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 26 июня 2007 года (т. 2, л.д. 51), право залога по которому зарегистрировано только 28 февраля 2014 года.
Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Заявление об установлении залогового статуса на основании договора ипотеки от 26 июня 2007 года поступило в суд 19 марта 2014 года, то есть после закрытия реестра требований кредитора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка и сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда о пропуске банком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, однако указал, что это обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции признал требование банка в размере 9 900 тыс. рублей, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.
Суды правомерно указали на пропуск банком срока для заявления требования как залогового кредитора.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.
В то же время, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве - пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве с заявлением о признании его требования, включенного в реестр, обеспеченным залогом имущества должника банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, указал, что требования банка как залогодержателя подлежат удовлетворению в том числе из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Но банк по данному спору обратился с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 4 декабря 2008 года, в размере 9 900 тыс. рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Банк не подавал заявления о включении новых требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника. Банк просил изменить его статус кредитора на статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 22 апреля 2014 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А32-44/2008 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года по делу N А32-44/2008 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)