Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу С.М.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску С.М. к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО "Техносервис+" об установлении сервитута и по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к С.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из ГКН.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - С.Д. и А., представителя ООО "Техносервис+", судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО "Техносервис+" об установлении сервитута.
В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка площадью 780 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0080124:276, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 26.06.2010 г. Границы земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0080124:300, находящегося в аренде ООО "Техносервис+", препятствуют ее доступу на свой земельный участок. В досудебном порядке она обращалась с заявлениями в Администрацию Мытищинского муниципального района об установлении сервитута, однако в установлении сервитута в досудебном порядке ей отказано. Просила установить сервитут шириной 4, 5 м по точкам 24 - 31 по варианту N 2 экспертного заключения ООО "Бюро судебных и технических экспертиз".
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района исковые требования не признал, предъявил встречный иск к С.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из ГКН.
В обоснование иска указывала, что результаты межевания земельного участка С.М. недействительны, поскольку согласно правоустанавливающих документов, участок расположен в СНТ "Смородинка". Границы СНТ утверждены Постановлением Главы N 4289 от 12.11.2003 г., однако из фрагмента топоосновы следует, что земельный участок С.М. не входит в границы СНТ, в связи с чем межевой план участка С.М. не соответствует требованиям ст. 38 п. 9 ФЗ РФ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в нем указаны не достоверные сведения о месте расположения участка.
Представитель ООО "Техносервис+" возражал против удовлетворения иска С.М., встречный иск поддержал.
С.М. встречные исковые требования не признала.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Участок истицы входит в СНТ "Смородинка". Границы СНТ в соответствии с действующим законодательством не установлены, однако СНТ проводилось межевание земель (л.д. 92 - 230; 253 - 265). Государственная регистрация права СНТ на земли общего пользования не проводилась.
ООО "Техносервис+" является арендатором земельного участка площадью 4580 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0080124:300 на основании договора аренды N 8154 от 05.06.2012 г. с МО "Мытищинский муниципальный район".
В соответствии со ст. ст. 1, 10, 12, 209, 304, 274 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.М., поскольку фактически осуществив межевание своего земельного участка, истица не приняла мер по внесению сведений об установлении границ участка в ГКН, в связи с чем земельный участок истицы не может являться объектом прав, в отношении которого может быть установлен сервитут.
Поскольку, участок истицы находится в границах СНТ "Смородинка", то проход и подъезд к спорному земельному участку должен осуществляться в границах СНТ, а не за счет иных земель. К собственникам смежных земельных участков, находящихся в границах СНТ об установлении сервитута, истица не обращалась.
Кроме того, территория земельного участка N 50:12:0080124:300, находящегося в аренде у ООО "Техносервис+" со стороны спорного истребуемого сервитута обнесена забором истца без согласования с собственником земельного участка либо с арендатором. Доказательств того, что установление сервитута возможно только через участок находящийся в аренде у ООО "Техносервис+" и что без установления данного сервитута - участком истицы пользоваться невозможно не представлено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13902/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13902/2014
Судья - Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу С.М.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску С.М. к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО "Техносервис+" об установлении сервитута и по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к С.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из ГКН.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - С.Д. и А., представителя ООО "Техносервис+", судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО "Техносервис+" об установлении сервитута.
В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка площадью 780 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0080124:276, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 26.06.2010 г. Границы земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0080124:300, находящегося в аренде ООО "Техносервис+", препятствуют ее доступу на свой земельный участок. В досудебном порядке она обращалась с заявлениями в Администрацию Мытищинского муниципального района об установлении сервитута, однако в установлении сервитута в досудебном порядке ей отказано. Просила установить сервитут шириной 4, 5 м по точкам 24 - 31 по варианту N 2 экспертного заключения ООО "Бюро судебных и технических экспертиз".
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района исковые требования не признал, предъявил встречный иск к С.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из ГКН.
В обоснование иска указывала, что результаты межевания земельного участка С.М. недействительны, поскольку согласно правоустанавливающих документов, участок расположен в СНТ "Смородинка". Границы СНТ утверждены Постановлением Главы N 4289 от 12.11.2003 г., однако из фрагмента топоосновы следует, что земельный участок С.М. не входит в границы СНТ, в связи с чем межевой план участка С.М. не соответствует требованиям ст. 38 п. 9 ФЗ РФ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в нем указаны не достоверные сведения о месте расположения участка.
Представитель ООО "Техносервис+" возражал против удовлетворения иска С.М., встречный иск поддержал.
С.М. встречные исковые требования не признала.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Участок истицы входит в СНТ "Смородинка". Границы СНТ в соответствии с действующим законодательством не установлены, однако СНТ проводилось межевание земель (л.д. 92 - 230; 253 - 265). Государственная регистрация права СНТ на земли общего пользования не проводилась.
ООО "Техносервис+" является арендатором земельного участка площадью 4580 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0080124:300 на основании договора аренды N 8154 от 05.06.2012 г. с МО "Мытищинский муниципальный район".
В соответствии со ст. ст. 1, 10, 12, 209, 304, 274 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.М., поскольку фактически осуществив межевание своего земельного участка, истица не приняла мер по внесению сведений об установлении границ участка в ГКН, в связи с чем земельный участок истицы не может являться объектом прав, в отношении которого может быть установлен сервитут.
Поскольку, участок истицы находится в границах СНТ "Смородинка", то проход и подъезд к спорному земельному участку должен осуществляться в границах СНТ, а не за счет иных земель. К собственникам смежных земельных участков, находящихся в границах СНТ об установлении сервитута, истица не обращалась.
Кроме того, территория земельного участка N 50:12:0080124:300, находящегося в аренде у ООО "Техносервис+" со стороны спорного истребуемого сервитута обнесена забором истца без согласования с собственником земельного участка либо с арендатором. Доказательств того, что установление сервитута возможно только через участок находящийся в аренде у ООО "Техносервис+" и что без установления данного сервитута - участком истицы пользоваться невозможно не представлено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)