Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Леваневской Е.А. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов
гражданское дело по иску М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. к Ч. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании проездом и встречному иску Ч. к М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. об установлении частного бессрочного платного сервитута, взыскании компенсации за установление сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строения,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М.С.В., М.Н.А.
установила:
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2013 года постановлено:
Предоставить М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А., являющимися собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, <...> для прохода право платного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером "", площадью 68 кв. м из общей площади 1006 кв. м, расположенного по адресу: """, принадлежащим на праве собственности Ч., в следующих границах: со стороны "", по смежной границе с домом N 65 на расстояние 23,32 м, далее в продолжении линии на расстояние 9,61 м, затем поворот вглубь участка на расстояние 0,25 м, затем поворот в сторону задней границы на расстояние 7,14 м, затем поворот вглубь участка по стене бани на расстояние 2,94 м, затем поворот по стене бани на расстояние 2,96 м, затем поворот на расстояние 4,02 м, затем поворот в сторону передней границы до вновь образованной точки 7 на расстояние 1,5 м, затем поворот до точки 6 на расстояние 2,73 м, затем поворот до точки 5 на расстояние 3,07 м, затем поворот до точки 4 на расстояние 2,86 м, затем поворот до точки 3 на расстояние 5,61 м, затем поворот до точки 2 на расстояние 0,25 м, затем поворот до точки 1 на расстояние 32,80 м, затем поворот по передней границе на расстояние 1,5 м до точки начала линии.
Взыскать с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме 45478 руб.
Взыскать с М.В.Г. в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме "" руб.
Взыскать с М.Н.А. в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме " руб.
В иске М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) для проезда на часть земельного участка, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании проездом отказать.
В иске Ч. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строения отказать.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2014 года исправлены описки, допущенные в решении суда при указании размеров единовременной компенсации за установление частного сервитута. Внесены следующие исправления: во втором, третьем, четвертом абзаце резолютивной части решения суда читать "Взыскать с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме "" руб. Взыскать с М.В.Г. в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме "" руб. " коп. Взыскать с М.Н.А. в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме " руб. " коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2014 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.С.В., М.В.Г., М.Н.А. - без удовлетворения.
26 февраля 2015 года Ч. обратилась с заявлением о возмещении понесенных ей судебных расходов на оплату производства судебной землеустроительной экспертизы, составления заключения специалиста, уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме "" руб. Ч. просит суд взыскать с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.Н.А., М.В.Г. в равных долях судебные расходы в размере "" руб.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 апреля 2015 года в пользу Ч. с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., взысканы судебные расходы в размере "" руб., с М.В.Г. и М.Н.А. - по "" руб.
В частной жалобе и дополнениях к ней М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2013 года по иску М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. к Ч. об установлении постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании проездом, по встречному иску Ч. к М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. об установлении частного бессрочного платного сервитута, взыскании компенсации за установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строения удовлетворены частично первоначальный и встречный иск.
Разрешая заявленные требования суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз", возложив расходы за ее проведение на Ч. - 1/3 доли стоимости, на М.С.В., М.Н.А., М.В.Г. - 3 доли стоимости. Общая стоимость экспертиза составила "" рублей, Ч. оплачена стоимость экспертизы в сумме "" рублей, которые она просит взыскать с М-ян.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу Ч. судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере по "" рублей с М.В.Г., и М.Н.А., суд исходил из того, что заявленные Ч. исковые требования в части установления сервитута для прохода, но не проезда, были удовлетворены полностью.
Однако, как следует из материалов дела, М.С.В., М.Н.А., М.В.Г. предъявляли первоначальный иск об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка Ч. для проезда и прохода.
В результате, исковое требование М.С.В., М.Н.А., М.В.Г. об установлении частного сервитута для обеспечения прохода к жилому дому N 68 было удовлетворено.
В требованиях М.С.В., М.Н.А., М.В.Г. о демонтаже забора и нечинении препятствий в пользовании проездом отказано.
Исходя из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что в удовлетворении встречных исковых требований Ч. об установлении частного бессрочного платного сервитута, нечинении препятствии в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строений было отказано.
В результате судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не должны быть взысканы с М.Н.А. и М.В.Г. по "" руб., поскольку ответы на поставленные вопросы, касающиеся организации прохода и проезда к домовладению М-ян, необходимы были для разрешения настоящего дела в интересах обоих сторон.
Поэтому определение суда в этой части подлежит отмене и принятию в этой части нового определения, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере " рублей следует отказать.
Что касается взыскания остальных судебных расходов, то в этой части определение суда подлежит изменению, поскольку сумма ко взысканию составляет - "" рублей, в которую входят расходы, связанные с вынесением заключения специалиста ООО "СтройТехЭкспертиза", согласно договора от "" г. - " руб., расходы по уплате госпошлины - " рублей, нотариальные расходы в размере - ""рублей, а также на представителя, которые определил суд первой инстанции в размере - " рублей.
В результате с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М. в пользу Ч. подлежит взысканию судебные расходы в сумме "" рублей, с М.В.Г. в пользу Ч. судебные расходы в сумме "" рублей, с М.Н.А. в пользу Ч. судебные расходы в сумме "" рублей.
Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе М-ян не могут служить основанием для отмены определения суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 апреля 2015 года отменить в части взыскания с М.В.Г., М.Н.А. - " рублей, принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере " рублей отказать.
Изменить определение суда о взыскании с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М. в пользу Ч. судебные расходы в сумме "" рублей и считать взысканной сумму "" рублей, а именно: с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М. в пользу Ч. - " рублей, с М.В.Г. в пользу Ч. судебные расходы в сумме - "" рублей, с М.Н.А. в пользу Ч. судебные расходы в сумме - " рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7198/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании проездом удовлетворено частично, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им расходов доказан, размер расходов определен с учетом принципа разумности и пропорциональности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7198/2015
Судья: Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Леваневской Е.А. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов
гражданское дело по иску М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. к Ч. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании проездом и встречному иску Ч. к М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. об установлении частного бессрочного платного сервитута, взыскании компенсации за установление сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строения,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М.С.В., М.Н.А.
установила:
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2013 года постановлено:
Предоставить М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А., являющимися собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, <...> для прохода право платного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером "", площадью 68 кв. м из общей площади 1006 кв. м, расположенного по адресу: """, принадлежащим на праве собственности Ч., в следующих границах: со стороны "", по смежной границе с домом N 65 на расстояние 23,32 м, далее в продолжении линии на расстояние 9,61 м, затем поворот вглубь участка на расстояние 0,25 м, затем поворот в сторону задней границы на расстояние 7,14 м, затем поворот вглубь участка по стене бани на расстояние 2,94 м, затем поворот по стене бани на расстояние 2,96 м, затем поворот на расстояние 4,02 м, затем поворот в сторону передней границы до вновь образованной точки 7 на расстояние 1,5 м, затем поворот до точки 6 на расстояние 2,73 м, затем поворот до точки 5 на расстояние 3,07 м, затем поворот до точки 4 на расстояние 2,86 м, затем поворот до точки 3 на расстояние 5,61 м, затем поворот до точки 2 на расстояние 0,25 м, затем поворот до точки 1 на расстояние 32,80 м, затем поворот по передней границе на расстояние 1,5 м до точки начала линии.
Взыскать с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме 45478 руб.
Взыскать с М.В.Г. в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме "" руб.
Взыскать с М.Н.А. в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме " руб.
В иске М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) для проезда на часть земельного участка, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании проездом отказать.
В иске Ч. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строения отказать.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2014 года исправлены описки, допущенные в решении суда при указании размеров единовременной компенсации за установление частного сервитута. Внесены следующие исправления: во втором, третьем, четвертом абзаце резолютивной части решения суда читать "Взыскать с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме "" руб. Взыскать с М.В.Г. в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме "" руб. " коп. Взыскать с М.Н.А. в пользу Ч. единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме " руб. " коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2014 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.С.В., М.В.Г., М.Н.А. - без удовлетворения.
26 февраля 2015 года Ч. обратилась с заявлением о возмещении понесенных ей судебных расходов на оплату производства судебной землеустроительной экспертизы, составления заключения специалиста, уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме "" руб. Ч. просит суд взыскать с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.Н.А., М.В.Г. в равных долях судебные расходы в размере "" руб.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 апреля 2015 года в пользу Ч. с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., взысканы судебные расходы в размере "" руб., с М.В.Г. и М.Н.А. - по "" руб.
В частной жалобе и дополнениях к ней М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2013 года по иску М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. к Ч. об установлении постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании проездом, по встречному иску Ч. к М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., М.В.Г., М.Н.А. об установлении частного бессрочного платного сервитута, взыскании компенсации за установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строения удовлетворены частично первоначальный и встречный иск.
Разрешая заявленные требования суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз", возложив расходы за ее проведение на Ч. - 1/3 доли стоимости, на М.С.В., М.Н.А., М.В.Г. - 3 доли стоимости. Общая стоимость экспертиза составила "" рублей, Ч. оплачена стоимость экспертизы в сумме "" рублей, которые она просит взыскать с М-ян.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу Ч. судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере по "" рублей с М.В.Г., и М.Н.А., суд исходил из того, что заявленные Ч. исковые требования в части установления сервитута для прохода, но не проезда, были удовлетворены полностью.
Однако, как следует из материалов дела, М.С.В., М.Н.А., М.В.Г. предъявляли первоначальный иск об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка Ч. для проезда и прохода.
В результате, исковое требование М.С.В., М.Н.А., М.В.Г. об установлении частного сервитута для обеспечения прохода к жилому дому N 68 было удовлетворено.
В требованиях М.С.В., М.Н.А., М.В.Г. о демонтаже забора и нечинении препятствий в пользовании проездом отказано.
Исходя из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что в удовлетворении встречных исковых требований Ч. об установлении частного бессрочного платного сервитута, нечинении препятствии в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строений было отказано.
В результате судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не должны быть взысканы с М.Н.А. и М.В.Г. по "" руб., поскольку ответы на поставленные вопросы, касающиеся организации прохода и проезда к домовладению М-ян, необходимы были для разрешения настоящего дела в интересах обоих сторон.
Поэтому определение суда в этой части подлежит отмене и принятию в этой части нового определения, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере " рублей следует отказать.
Что касается взыскания остальных судебных расходов, то в этой части определение суда подлежит изменению, поскольку сумма ко взысканию составляет - "" рублей, в которую входят расходы, связанные с вынесением заключения специалиста ООО "СтройТехЭкспертиза", согласно договора от "" г. - " руб., расходы по уплате госпошлины - " рублей, нотариальные расходы в размере - ""рублей, а также на представителя, которые определил суд первой инстанции в размере - " рублей.
В результате с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М. в пользу Ч. подлежит взысканию судебные расходы в сумме "" рублей, с М.В.Г. в пользу Ч. судебные расходы в сумме "" рублей, с М.Н.А. в пользу Ч. судебные расходы в сумме "" рублей.
Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе М-ян не могут служить основанием для отмены определения суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 апреля 2015 года отменить в части взыскания с М.В.Г., М.Н.А. - " рублей, принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере " рублей отказать.
Изменить определение суда о взыскании с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М. в пользу Ч. судебные расходы в сумме "" рублей и считать взысканной сумму "" рублей, а именно: с М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М. в пользу Ч. - " рублей, с М.В.Г. в пользу Ч. судебные расходы в сумме - "" рублей, с М.Н.А. в пользу Ч. судебные расходы в сумме - " рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)