Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что сервитут необходим для прохода к принадлежащим ему объектам (теплице, бассейну, насаждениям), расположенным в границах участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч. об установлении сервитута
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца У. (по доверенности от 19.11.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику по точкам: Х 379603,07, Y 1566309,74, X 379617,24, Y 1566344,96; со стороны участка Ч. - X 379611,24, Y 1566347,28, X 379611,01, Y 1566346,77, X 379597,70, Y 1566311,90. Сервитут истец просила установить для прохода к объектам ее имущества (теплице, бассейну, выгребной яме, грядкам, кустарникам), расположенным в границах участка ответчика. В обоснование иска указала, что ей принадлежит смежный с участком ответчика земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <...>. Ранее между земельными участками имелся проезд - земли общего пользования, на которых и было ею размещено указанное имущество. Впоследствии по результатам межевания участок, где располагаются ее постройки, стал частью участка ответчика, она оспаривала в судебном порядке результаты межевания участка ответчика, суд в удовлетворении иска ей отказал. Ответчик препятствует ей использовать землю и расположенные на ней объекты по прямому назначению в целях садоводства, чем нарушает ее права собственника.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на неприменение судом положений ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона истца ссылается на наличие оснований для установления сервитута. Оспаривает вывод суда о ненарушении прав истца, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В судебное заседание 05.05.2015 ответчик не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом (телефонограмма от 27.04.2015). С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Предусмотренных указанной нормой оснований для установления сервитута в отношении участка ответчика не имеется, т.к. истец не доказала факт принадлежности ей на законном основании недвижимого имущества, для эксплуатации которого необходимо установление сервитута (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По существу, в иске истец указывает на нахождение всех сооружений на участке ответчика, желание пользоваться этими объектами, расположенными на чужом земельном участке. Законность возведения этих объектов на участке, не принадлежащем истцу, истец суду не представила. Установление сервитута для пользования имуществом, расположенным без законных на то оснований на чужом участке, законом не предусмотрено (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает и следующее.
Бассейн располагается в границах участка истца (что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции), доказательств невозможности эксплуатации этого имущества без установления сервитута в отношении смежного участка нет.
Выгребная яма располагалась на участке ответчика без каких бы то ни было законных на то оснований, недвижимым имуществом не является. По объяснениям сторон спора в настоящее время эта яма засыпана ответчиком, на ее месте установлена хозяйственная постройка ответчика. Истец не лишена возможности оборудовать выгребную яму на территории своего участка, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что теплица является недвижимым имуществом, не имеется. По объяснениям сторон теплица в настоящее время демонтирована.
Права пользования земельным участком ответчика (для посадки садовых культур) у истца нет, сервитут с этой целью установлен быть не может (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в иске об установлении сервитута является правильным. Выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы жалобы о неправильном применении закона отклоняются, ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности установления частного сервитута для тех целей, о которых истец указала в иске.
Ссылка в жалобе на нарушение прав истца, создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца, расположенным на участке ответчика, не может быть признана обоснованной, т.к. в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют правовые основания для установления сервитута (с учетом целей установления сервитута, названных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4592/2015
Требование: Об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что сервитут необходим для прохода к принадлежащим ему объектам (теплице, бассейну, насаждениям), расположенным в границах участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-4592/2015
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч. об установлении сервитута
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца У. (по доверенности от 19.11.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику по точкам: Х 379603,07, Y 1566309,74, X 379617,24, Y 1566344,96; со стороны участка Ч. - X 379611,24, Y 1566347,28, X 379611,01, Y 1566346,77, X 379597,70, Y 1566311,90. Сервитут истец просила установить для прохода к объектам ее имущества (теплице, бассейну, выгребной яме, грядкам, кустарникам), расположенным в границах участка ответчика. В обоснование иска указала, что ей принадлежит смежный с участком ответчика земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <...>. Ранее между земельными участками имелся проезд - земли общего пользования, на которых и было ею размещено указанное имущество. Впоследствии по результатам межевания участок, где располагаются ее постройки, стал частью участка ответчика, она оспаривала в судебном порядке результаты межевания участка ответчика, суд в удовлетворении иска ей отказал. Ответчик препятствует ей использовать землю и расположенные на ней объекты по прямому назначению в целях садоводства, чем нарушает ее права собственника.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на неприменение судом положений ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона истца ссылается на наличие оснований для установления сервитута. Оспаривает вывод суда о ненарушении прав истца, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В судебное заседание 05.05.2015 ответчик не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом (телефонограмма от 27.04.2015). С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Предусмотренных указанной нормой оснований для установления сервитута в отношении участка ответчика не имеется, т.к. истец не доказала факт принадлежности ей на законном основании недвижимого имущества, для эксплуатации которого необходимо установление сервитута (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По существу, в иске истец указывает на нахождение всех сооружений на участке ответчика, желание пользоваться этими объектами, расположенными на чужом земельном участке. Законность возведения этих объектов на участке, не принадлежащем истцу, истец суду не представила. Установление сервитута для пользования имуществом, расположенным без законных на то оснований на чужом участке, законом не предусмотрено (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает и следующее.
Бассейн располагается в границах участка истца (что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции), доказательств невозможности эксплуатации этого имущества без установления сервитута в отношении смежного участка нет.
Выгребная яма располагалась на участке ответчика без каких бы то ни было законных на то оснований, недвижимым имуществом не является. По объяснениям сторон спора в настоящее время эта яма засыпана ответчиком, на ее месте установлена хозяйственная постройка ответчика. Истец не лишена возможности оборудовать выгребную яму на территории своего участка, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что теплица является недвижимым имуществом, не имеется. По объяснениям сторон теплица в настоящее время демонтирована.
Права пользования земельным участком ответчика (для посадки садовых культур) у истца нет, сервитут с этой целью установлен быть не может (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в иске об установлении сервитута является правильным. Выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы жалобы о неправильном применении закона отклоняются, ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности установления частного сервитута для тех целей, о которых истец указала в иске.
Ссылка в жалобе на нарушение прав истца, создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца, расположенным на участке ответчика, не может быть признана обоснованной, т.к. в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют правовые основания для установления сервитута (с учетом целей установления сервитута, названных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)