Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать право собственности М. на квартиру N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, вспомогательной... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: ....
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что между ней и ответчиком 24.10.2008 г. был заключен договор N... по которому к истцу перешло право на приобретение в собственность спорной квартиры. М. полагала, что приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, а она исполнила все обязательства по заключенному между сторонами договору.
В судебное заседание истец М. не явилась, ее представитель по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика госпошлины по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.12.2003 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ N..., предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: .... Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 67% общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта предоставлен на основании Договора аренды земельного участка N... от 21.02.2005 г., Договора аренды земельного участка N... от 15.08.2007 г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве N... от 14.06.2005 г.
24 октября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N..., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял право на получение в собственность... квартиры без отделки и инженерного оборудования с ориентировочной площадью... кв. м, тип..., расположенной на... жилом этаже в корпусе..., секции... строящегося жилого дома по адресу: ....
Истец полностью оплатил инвестиционный взнос за квартиру, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, передаточным актом от 14.09.2011 г., стороной ответчика не оспаривается.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 22 апреля 2011 года выдано Разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ... (строительный адрес: ...).
Согласно данным МосгорБТИ, квартира N... по адресу: ..., имеет общую площадь... кв. м, в т.ч. жилую... кв. м, расположена на... этаже по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, заключив Договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме, а также осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
Между тем, данные выводы суда на материалах дела не основаны, являются неправильными.
Взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход бюджета г. Москвы, суд руководствовался положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела, истцом М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).
Ссылка суда на положения ст. 103 ГПК РФ является ошибочной, так как истец оплатил государственную пошлину в полном объеме, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" суммы государственной пошлины, поскольку такая пошлина была уплачена истцом, основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. в части взыскания с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере... рублей отменить.
В этой части принять новое решение.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу М. сумму государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15680
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15680
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать право собственности М. на квартиру N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, вспомогательной... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: ....
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что между ней и ответчиком 24.10.2008 г. был заключен договор N... по которому к истцу перешло право на приобретение в собственность спорной квартиры. М. полагала, что приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, а она исполнила все обязательства по заключенному между сторонами договору.
В судебное заседание истец М. не явилась, ее представитель по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика госпошлины по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.12.2003 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ N..., предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: .... Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 67% общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта предоставлен на основании Договора аренды земельного участка N... от 21.02.2005 г., Договора аренды земельного участка N... от 15.08.2007 г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве N... от 14.06.2005 г.
24 октября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N..., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял право на получение в собственность... квартиры без отделки и инженерного оборудования с ориентировочной площадью... кв. м, тип..., расположенной на... жилом этаже в корпусе..., секции... строящегося жилого дома по адресу: ....
Истец полностью оплатил инвестиционный взнос за квартиру, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, передаточным актом от 14.09.2011 г., стороной ответчика не оспаривается.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 22 апреля 2011 года выдано Разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ... (строительный адрес: ...).
Согласно данным МосгорБТИ, квартира N... по адресу: ..., имеет общую площадь... кв. м, в т.ч. жилую... кв. м, расположена на... этаже по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, заключив Договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме, а также осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
Между тем, данные выводы суда на материалах дела не основаны, являются неправильными.
Взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход бюджета г. Москвы, суд руководствовался положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела, истцом М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).
Ссылка суда на положения ст. 103 ГПК РФ является ошибочной, так как истец оплатил государственную пошлину в полном объеме, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" суммы государственной пошлины, поскольку такая пошлина была уплачена истцом, основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. в части взыскания с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере... рублей отменить.
В этой части принять новое решение.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу М. сумму государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)