Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску С.И.И. к Ж.В.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Ж.В.В. к С.И.И. о разделе общего имущества супругов,
установил:
С.И.И. обратился в суд с иском к Ж.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2003 г. он вступил в брак с ответчиком, который был расторгнут 30.04.2013 г. В период брака было приобретено движимое и недвижимое имущество. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/8 доли трехкомнатной квартиры, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312; 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. С., СНТ "С.-2"; 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1"; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 736 885 руб. за автомобиль АУДИ Q3, 2012 года выпуска.
Ж.В.В. подала встречный иск к С.И.И., в котором просила исключить из раздела совместно нажитого имущества 1/4 доли квартиры, поскольку указанная доля была приобретена за счет продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 317, выделить в собственность С.И.И. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Д. район, дер. С., СНТ "С.-2", и автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2010 года выпуска, выделить в собственность Ж.В.В. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1", и автомобиль АУДИ Q3, 2012 года выпуска, а также взыскать с С.И.И. денежную компенсацию в размере 274 541 руб. 38 коп.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. постановлено:
признать за С.И.И. право собственности на 1/8 долю в квартире общей площадью 62,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312,
признать за Ж.В.В. право собственности на 1/8 долю в квартире общей площадью 62,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312,
признать за С.И.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 69 площадью 1022 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, дер. С., СНТ "С.-2",
признать за Ж.В.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 69 площадью 1022 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, дер. С., СНТ "С.-2",
признать за С.И.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 72 площадью 912 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1",
признать за Ж.В.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 72 площадью 912 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1",
признать за С.И.И. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>,
признать за Ж.В.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Ауди Q3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак...,
взыскать с Ж.В.В. в пользу С.И.И. денежные средства в размере 18629 руб., в счет компенсации стоимости имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований об исключении из раздела общего имущества супругов 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статья 252 ГК РФ предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом, 26.09.2003 г. между С.И.И. и Ж.В.В. был зарегистрирован брак.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 30.04.2013 г. брак между С.И.И. и Ж.В.В. был расторгнут.
От брака стороны имеют дочь С.П.И., 09.08.2006 года рождения.
В период брака С.И.И. и Ж.В.В. было приобретено следующее имущество:
- 1/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312;
- земельный участок N 69 площадью 1022 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Д. район, дер. С., СНТ "С.-2";
- земельный участок N 72 площадью 912 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1";
- автомобиль марки АУДИ Q3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак... стоимостью 1 473 771 руб.;
- автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак..., стоимостью 1 219 000 руб.
Также судом установлено, что на основании договора передачи N... от 18.05.2005 года Ж.В.В. вместе с сыном Ж.Н.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 317 по 1/2 доле каждый.
13.02.2008 года между П.С.В., П.А.С., В.В.В., В.Т.А. и Ж.В.В., С.П.И., Ж.Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ж.В.В. приобрела 1/4 долю, С.П.И. приобрела 1/4 долю, Ж.Н.А. приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312. Стоимость квартиры по договору составила 990 000 рублей.
Одновременно с договором купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312 между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Ж.В.В., С.Т.В. был заключен договор аренды сейфовой ячейки с особыми условиями.
13.02.2008 г. между Ж.В.В., Ж.Н.А. и Р.Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ж.В.В., Ж.Н.А. была продана квартира по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 317, стоимость которой составляла 990 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов, при этом не усмотрел оснований для исключения имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру из состава общего имущества супругов, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, достоверных и достаточных доказательств приобретения данного имущества на личные денежные средства Ж.В.В. ею суду представлено не было.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ж.В.В. о том, что спорная квартира приобреталась на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей и ее сыну квартиры, в связи с чем указанная доля в праве собственности на квартиру не подлежит разделу между бывшими супругами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств приобретения спорной квартиры не на совместные денежные средства супругов. Кроме того, данные доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/7-2149/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/7-2149/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску С.И.И. к Ж.В.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Ж.В.В. к С.И.И. о разделе общего имущества супругов,
установил:
С.И.И. обратился в суд с иском к Ж.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2003 г. он вступил в брак с ответчиком, который был расторгнут 30.04.2013 г. В период брака было приобретено движимое и недвижимое имущество. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/8 доли трехкомнатной квартиры, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312; 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. С., СНТ "С.-2"; 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1"; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 736 885 руб. за автомобиль АУДИ Q3, 2012 года выпуска.
Ж.В.В. подала встречный иск к С.И.И., в котором просила исключить из раздела совместно нажитого имущества 1/4 доли квартиры, поскольку указанная доля была приобретена за счет продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 317, выделить в собственность С.И.И. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Д. район, дер. С., СНТ "С.-2", и автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2010 года выпуска, выделить в собственность Ж.В.В. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1", и автомобиль АУДИ Q3, 2012 года выпуска, а также взыскать с С.И.И. денежную компенсацию в размере 274 541 руб. 38 коп.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. постановлено:
признать за С.И.И. право собственности на 1/8 долю в квартире общей площадью 62,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312,
признать за Ж.В.В. право собственности на 1/8 долю в квартире общей площадью 62,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312,
признать за С.И.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 69 площадью 1022 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, дер. С., СНТ "С.-2",
признать за Ж.В.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 69 площадью 1022 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, дер. С., СНТ "С.-2",
признать за С.И.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 72 площадью 912 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1",
признать за Ж.В.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 72 площадью 912 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1",
признать за С.И.И. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>,
признать за Ж.В.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Ауди Q3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак...,
взыскать с Ж.В.В. в пользу С.И.И. денежные средства в размере 18629 руб., в счет компенсации стоимости имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований об исключении из раздела общего имущества супругов 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статья 252 ГК РФ предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом, 26.09.2003 г. между С.И.И. и Ж.В.В. был зарегистрирован брак.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 30.04.2013 г. брак между С.И.И. и Ж.В.В. был расторгнут.
От брака стороны имеют дочь С.П.И., 09.08.2006 года рождения.
В период брака С.И.И. и Ж.В.В. было приобретено следующее имущество:
- 1/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312;
- земельный участок N 69 площадью 1022 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Д. район, дер. С., СНТ "С.-2";
- земельный участок N 72 площадью 912 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Д. район, Б. с.о., дер. К., с/т "Я.-1";
- автомобиль марки АУДИ Q3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак... стоимостью 1 473 771 руб.;
- автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак..., стоимостью 1 219 000 руб.
Также судом установлено, что на основании договора передачи N... от 18.05.2005 года Ж.В.В. вместе с сыном Ж.Н.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 317 по 1/2 доле каждый.
13.02.2008 года между П.С.В., П.А.С., В.В.В., В.Т.А. и Ж.В.В., С.П.И., Ж.Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ж.В.В. приобрела 1/4 долю, С.П.И. приобрела 1/4 долю, Ж.Н.А. приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312. Стоимость квартиры по договору составила 990 000 рублей.
Одновременно с договором купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 312 между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Ж.В.В., С.Т.В. был заключен договор аренды сейфовой ячейки с особыми условиями.
13.02.2008 г. между Ж.В.В., Ж.Н.А. и Р.Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ж.В.В., Ж.Н.А. была продана квартира по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 317, стоимость которой составляла 990 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов, при этом не усмотрел оснований для исключения имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру из состава общего имущества супругов, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, достоверных и достаточных доказательств приобретения данного имущества на личные денежные средства Ж.В.В. ею суду представлено не было.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ж.В.В. о том, что спорная квартира приобреталась на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей и ее сыну квартиры, в связи с чем указанная доля в праве собственности на квартиру не подлежит разделу между бывшими супругами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств приобретения спорной квартиры не на совместные денежные средства супругов. Кроме того, данные доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)