Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилева П.Б.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Н. о принятии мер по обеспечении иска,
по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"Запретить С. выдачу справок и иных документов, связанных с владением, пользованием либо распоряжением земельными участками членов садоводческого товарищества (номер) "*" треста "*", а также иным лицам, до вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу (номер) "*" Треста "*", С. о признании ничтожными решений общего собрания членов Садоводческого товарищества (номер) "*" треста "*".
Одновременно при подаче иска истцом Н. в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер, запрещающих С. выдачу членам садоводческого товарищества (номер) "*" треста "*" справок (описание з/у, заключение) на приватизацию земельных участков в связи с подачей иска.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не указал, каким образом непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, и истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер, в связи с чем, он считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер обеспечения иска. Кроме того, меры, которые просит истец применить, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда. По смыслу указанных правовых норм, обеспечительные меры применяются в случаях, когда истцом заявлены требования материального характера и есть основания полагать, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Установленные обеспечительные меры не могут ни затруднить, ни повлиять на исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иск должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета С. на выдачу справок и иных документов, связанных с владением, пользованием либо распоряжением земельными участками членов садоводческого товарищества (номер) "* треста "*", а также иными лицами, находящимися в пользовании указанного Товарищества.
Данная мера является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
В частной жалобе С. указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что является ошибочным.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возможности применения мер обеспечения иска с учетом того, что период до рассмотрения дела по существу может быть длительным, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления; избранная судом мера обеспечения иска предусмотрена ГПК РФ, то есть суд, разрешая ходатайство, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения иска судебной коллегией отклоняется как не соответствующий закону и обстоятельствам дела. Кроме того, применение указанных мер обеспечения иска непосредственных прав С. не нарушает, так как с лишением имущества не связано.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Судом правильно применены нормы гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5833/2014
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о признании ничтожными решений общего собрания членов садоводческого товарищества - установлен запрет выдачи справок и иных документов, связанных с владением, пользованием либо распоряжением земельными участками членов садоводческого товарищества.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 года
Судья Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилева П.Б.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Н. о принятии мер по обеспечении иска,
по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"Запретить С. выдачу справок и иных документов, связанных с владением, пользованием либо распоряжением земельными участками членов садоводческого товарищества (номер) "*" треста "*", а также иным лицам, до вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу (номер) "*" Треста "*", С. о признании ничтожными решений общего собрания членов Садоводческого товарищества (номер) "*" треста "*".
Одновременно при подаче иска истцом Н. в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер, запрещающих С. выдачу членам садоводческого товарищества (номер) "*" треста "*" справок (описание з/у, заключение) на приватизацию земельных участков в связи с подачей иска.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не указал, каким образом непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, и истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер, в связи с чем, он считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер обеспечения иска. Кроме того, меры, которые просит истец применить, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда. По смыслу указанных правовых норм, обеспечительные меры применяются в случаях, когда истцом заявлены требования материального характера и есть основания полагать, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Установленные обеспечительные меры не могут ни затруднить, ни повлиять на исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иск должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета С. на выдачу справок и иных документов, связанных с владением, пользованием либо распоряжением земельными участками членов садоводческого товарищества (номер) "* треста "*", а также иными лицами, находящимися в пользовании указанного Товарищества.
Данная мера является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
В частной жалобе С. указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что является ошибочным.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возможности применения мер обеспечения иска с учетом того, что период до рассмотрения дела по существу может быть длительным, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления; избранная судом мера обеспечения иска предусмотрена ГПК РФ, то есть суд, разрешая ходатайство, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения иска судебной коллегией отклоняется как не соответствующий закону и обстоятельствам дела. Кроме того, применение указанных мер обеспечения иска непосредственных прав С. не нарушает, так как с лишением имущества не связано.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Судом правильно применены нормы гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)