Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Бираговой Ф.М. и Алборова У.Я.
при секретаре судебного заседания К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.С., К.З., Г.К. и Б. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 января 2014 года, которым постановлено: заявление представителя АМС г. Владикавказа К.Н. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 02.11.2012 года по делу по иску Г.С., К.З., Г.К., Б. к АМС г. Владикавказа о признании права на бесплатную приватизацию земельных участков в СНО "..." отменить.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, постановленным 2 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Г.С., К.З., Г.К. и Б., и за ними признано право на бесплатную приватизацию земельных участков в СНО "...".
Указанное решение вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.
6 ноября 2013 года АМС г. Владикавказа направила в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года прекращена практика выделения в черте города участков под сады огороды и утвержден Генеральный план г. Владикавказа. В соответствии с принятым планом, вся территория садоводческого товарищества "..." отнесена к жилой территории с резервной зоной капитального строительства. При рассмотрении требований истцов и принятии решения, суд не принял во внимание ксерокопию указанного документа, подлинник которого в судебное заседание представить не имелось возможности. Обстоятельства, имеющие место исходя из решения X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года, по мнению заявителя, являются новыми и служат основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа - К.Н. заявление поддержала.
Представитель истцов - Р. заявление АМС г. Владикавказа не признал, ссылаясь на то, что ответчику было известно о наличии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года, которое не представлялось в суд и основания для пересмотра вступившего в силу судебного решения, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 января 2014 года, резолютивная часть которого, приведена выше, заявление АМС г. Владикавказа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Представитель истцов - Р. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иными словами, имеющие юридическое значение факты объективно существовали, но не были учтены при вынесении судебного постановления из-за их неизвестности.
Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления АМС г. Владикавказа не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Полученный АМС г. Владикавказа после завершения судебного разбирательства подлинник Решения X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года по существу является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, которое могло и в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора. Стороны в порядке реализации предоставленных им процессуальных прав и во исполнение своих обязанностей, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены были возможности представлять допустимые законом доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют значение для дела, до вынесения судом решения. Полученные после вынесения решения доказательства, которые заявитель имел возможность получить и представить суду своевременно, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут являться с позиции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из представленного в материалах дела решения Собрания представителей г. Владикавказ N 5/38 от 30.06.2009 г., усматривается, что при рассмотрении ходатайства АМС г. Владикавказа, в п. 4 X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года Собранием представителей вносились изменения, относительно и использования территории СНО "...". Это обстоятельство опровергает доводы заявления о том, что сведения, содержащиеся в Решении X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года, ответчику не были известны.
Таким образом, подобное обоснование заявителем необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным постановлением и не содержит соответствующих ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра, вступившего в силу судебного постановления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе АМС г. Владикавказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу объявлена 2 октября 2012 года, так же датировано и само решение суда. Однако, суд первой инстанции в описательной и резолютивной частях вынесенного по делу определения ошибочно указывает, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания вынесено 2 ноября 2012 года, что на мнение судебной коллегии по вопросу законности определения не влияет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 января 2014 года отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления АМС г. Владикавказа о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа от 2 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Частную жалобу представителя Г.С., К.З., Г.К. и Б. - Р. - удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-192/14
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-192/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Бираговой Ф.М. и Алборова У.Я.
при секретаре судебного заседания К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.С., К.З., Г.К. и Б. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 января 2014 года, которым постановлено: заявление представителя АМС г. Владикавказа К.Н. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 02.11.2012 года по делу по иску Г.С., К.З., Г.К., Б. к АМС г. Владикавказа о признании права на бесплатную приватизацию земельных участков в СНО "..." отменить.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, постановленным 2 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Г.С., К.З., Г.К. и Б., и за ними признано право на бесплатную приватизацию земельных участков в СНО "...".
Указанное решение вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.
6 ноября 2013 года АМС г. Владикавказа направила в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года прекращена практика выделения в черте города участков под сады огороды и утвержден Генеральный план г. Владикавказа. В соответствии с принятым планом, вся территория садоводческого товарищества "..." отнесена к жилой территории с резервной зоной капитального строительства. При рассмотрении требований истцов и принятии решения, суд не принял во внимание ксерокопию указанного документа, подлинник которого в судебное заседание представить не имелось возможности. Обстоятельства, имеющие место исходя из решения X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года, по мнению заявителя, являются новыми и служат основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа - К.Н. заявление поддержала.
Представитель истцов - Р. заявление АМС г. Владикавказа не признал, ссылаясь на то, что ответчику было известно о наличии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года, которое не представлялось в суд и основания для пересмотра вступившего в силу судебного решения, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 января 2014 года, резолютивная часть которого, приведена выше, заявление АМС г. Владикавказа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Представитель истцов - Р. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иными словами, имеющие юридическое значение факты объективно существовали, но не были учтены при вынесении судебного постановления из-за их неизвестности.
Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления АМС г. Владикавказа не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Полученный АМС г. Владикавказа после завершения судебного разбирательства подлинник Решения X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года по существу является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, которое могло и в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора. Стороны в порядке реализации предоставленных им процессуальных прав и во исполнение своих обязанностей, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены были возможности представлять допустимые законом доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют значение для дела, до вынесения судом решения. Полученные после вынесения решения доказательства, которые заявитель имел возможность получить и представить суду своевременно, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут являться с позиции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из представленного в материалах дела решения Собрания представителей г. Владикавказ N 5/38 от 30.06.2009 г., усматривается, что при рассмотрении ходатайства АМС г. Владикавказа, в п. 4 X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года Собранием представителей вносились изменения, относительно и использования территории СНО "...". Это обстоятельство опровергает доводы заявления о том, что сведения, содержащиеся в Решении X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года, ответчику не были известны.
Таким образом, подобное обоснование заявителем необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным постановлением и не содержит соответствующих ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра, вступившего в силу судебного постановления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе АМС г. Владикавказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу объявлена 2 октября 2012 года, так же датировано и само решение суда. Однако, суд первой инстанции в описательной и резолютивной частях вынесенного по делу определения ошибочно указывает, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания вынесено 2 ноября 2012 года, что на мнение судебной коллегии по вопросу законности определения не влияет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 января 2014 года отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления АМС г. Владикавказа о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа от 2 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Частную жалобу представителя Г.С., К.З., Г.К. и Б. - Р. - удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)