Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрякова О.Б. по доверенности от 17.06.2013; Удоденко Д.А. по доверенности от 17.06.2013
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива N 158 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 г. по делу N А03-20559/2013(07АП-3368/14) (судья В.И. Зверева)
по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива N 158 (ОГРН 1032202060880, ИНН 2223022114, г. Барнаул) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010518:608, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 22 для выкупа и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов,
установил:
Потребительский гаражный кооператив N 158 (далее - ПГК N 158) обратился с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010518:608, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 22, за истцом для выкупа и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.
Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находятся гаражные боксы, возведенные истцом в 1983 году хозяйственным способом, земельный участок был предоставлен для строительства гаражных боксов, истец полагает, что в силу ст. 36 ЗК РФ у него возникло право на приобретение земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ПГК N 158 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить земельный участок кадастровый номер 22:63:010518:608 площадью 10372 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 22а за потребительским гаражным кооперативом N 158 для выкупа и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ПГК N 158 в бессрочное пользование, в связи с чем ссылается Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Указывает на то, что распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, следовательно, у истца возникло право приобретения земельного участка в собственность.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 19.06.1979 N 124 с целью недопущения самовольного строительства создан кооператив по строительству индивидуальных гаражей с отводом земельного участка в квартале N 971 по ул. Малахова, площадью 1,63 га.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 2832 от 29.06.2010 потребительскому гаражному кооперативу N 158 в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, общей площадью 1, 0372 га, с кадастровым номером: 22:63:010518:608, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 22а.
Истец полагая, что в силу ст. 36 ЗК РФ у него возникло право на приобретение земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Вместе с тем, в силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, и только в исключительных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, оно может осуществляться бесплатно (с учетом качества, целевого назначения, местонахождения земель и других критериев).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды (договор аренды N 2284-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19.07.2010 и дополнительные соглашениями к указанному договору от 03.06.2013, от 28.07.2011, от 28.05.2012).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности ГСК N 158 на гаражные боксы, построенные кооперативом хозяйственным способом на выделенном ему под строительство земельном участке, истцом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2007 по делу N А03-4145/07-11 ГСК N 158 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные боксы было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный объект имеет все признаки самовольной постройки, и право собственности на нее может быть признано в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако у истца отсутствует право собственности, либо иное вещное право на земельный участок под постройкой из предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие у истца права собственности на расположенные на спорном земельном участке гаражные боксы, не позволяют ему претендовать на реализацию исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Также как верно указал суд первой инстанции, истцом нарушен порядок приобретения прав на земельный участок, установленный постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48, так как в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец не обращался.
Ссылка апеллянта на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" признается судом апелляционной инстанции не состоятельной и основанной на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Из представленных истцом в материалы дела документов, а также из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 19.06.1979 N 124 не явствует, что земельный участок предоставлен ПГК N 158 в постоянное (бессрочное) пользование, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования ПГК N 158 удовлетворению не подлежат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 г. по делу N А03-20559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива N 158 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-20559/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А03-20559/2013
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрякова О.Б. по доверенности от 17.06.2013; Удоденко Д.А. по доверенности от 17.06.2013
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива N 158 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 г. по делу N А03-20559/2013(07АП-3368/14) (судья В.И. Зверева)
по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива N 158 (ОГРН 1032202060880, ИНН 2223022114, г. Барнаул) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010518:608, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 22 для выкупа и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов,
установил:
Потребительский гаражный кооператив N 158 (далее - ПГК N 158) обратился с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010518:608, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 22, за истцом для выкупа и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.
Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находятся гаражные боксы, возведенные истцом в 1983 году хозяйственным способом, земельный участок был предоставлен для строительства гаражных боксов, истец полагает, что в силу ст. 36 ЗК РФ у него возникло право на приобретение земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ПГК N 158 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить земельный участок кадастровый номер 22:63:010518:608 площадью 10372 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 22а за потребительским гаражным кооперативом N 158 для выкупа и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ПГК N 158 в бессрочное пользование, в связи с чем ссылается Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Указывает на то, что распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, следовательно, у истца возникло право приобретения земельного участка в собственность.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 19.06.1979 N 124 с целью недопущения самовольного строительства создан кооператив по строительству индивидуальных гаражей с отводом земельного участка в квартале N 971 по ул. Малахова, площадью 1,63 га.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 2832 от 29.06.2010 потребительскому гаражному кооперативу N 158 в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, общей площадью 1, 0372 га, с кадастровым номером: 22:63:010518:608, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 22а.
Истец полагая, что в силу ст. 36 ЗК РФ у него возникло право на приобретение земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Вместе с тем, в силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, и только в исключительных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, оно может осуществляться бесплатно (с учетом качества, целевого назначения, местонахождения земель и других критериев).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды (договор аренды N 2284-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19.07.2010 и дополнительные соглашениями к указанному договору от 03.06.2013, от 28.07.2011, от 28.05.2012).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности ГСК N 158 на гаражные боксы, построенные кооперативом хозяйственным способом на выделенном ему под строительство земельном участке, истцом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2007 по делу N А03-4145/07-11 ГСК N 158 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные боксы было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный объект имеет все признаки самовольной постройки, и право собственности на нее может быть признано в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако у истца отсутствует право собственности, либо иное вещное право на земельный участок под постройкой из предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие у истца права собственности на расположенные на спорном земельном участке гаражные боксы, не позволяют ему претендовать на реализацию исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Также как верно указал суд первой инстанции, истцом нарушен порядок приобретения прав на земельный участок, установленный постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48, так как в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец не обращался.
Ссылка апеллянта на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" признается судом апелляционной инстанции не состоятельной и основанной на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Из представленных истцом в материалы дела документов, а также из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 19.06.1979 N 124 не явствует, что земельный участок предоставлен ПГК N 158 в постоянное (бессрочное) пользование, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования ПГК N 158 удовлетворению не подлежат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 г. по делу N А03-20559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива N 158 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)