Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом возведены два нежилых здания, однако оформить их в собственность во внесудебном порядке невозможно, так как они возведены без разрешительной документации, и ответчик отказал истцу в приеме их в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные здания,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя К. - У. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в су с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные здания телятников площадью 508, 5 кв. м (лит. В), и 281,6 кв. м, (лит. Б). Оба телятника были исследованы сотрудниками БТИ, выданы технические паспорта. Кроме того, изготовлены технические планы и один из телятников стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый паспорт.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1935 кв. м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и обслуживания здания телятника, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке расположена часть здания телятника (1\\4 доля в праве), общей площадью 1439,70 кв. м.
На указанном земельном участке истцом возведены два здания телятников, однако оформить их собственность во внесудебном порядке невозможно, поскольку они возведены без разрешительной документации и администрация отказала истцу в приеме их в эксплуатацию.
Истец обратился в ООО "Проект Строй", которым было подтверждено соответствие зданий телятников градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.
В соответствии со ст. 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требование по установлению санитарно-защитной зоны для организаций и разработке соответствующего проекта, установлено федеральным законодательством, а именно положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 4.05.1991 г. N 96-ФЗ, которыми предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны; требованиями ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которыми объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарные защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосбросных площадей и атмосферного воздуха.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что причиной отказа Администрации Клинского муниципального района в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию двух нежилых зданий (телятников) истцу было отказано по причине предоставления неполного пакета документов, определенных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе отсутствия разрешения на строительство, а также то, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, находится в границах населенного пункта д. Борозда в производственной зоне в непосредственной близости от жилой застройки деревни. В связи с чем, представленных истцом документах должна содержаться информация о размерах санитарно-защитной зоны, наличии (отсутствии) обременений прав третьих лиц, а также схема, подтверждающая расположение построенных объектов капитального строительства в границах земельного участка, что истцом и при рассмотрении дела в суде представлено не было, обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав отказ ответчика в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию двух нежилых зданий (телятников) правомерным.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12641/2015
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенные здания.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом возведены два нежилых здания, однако оформить их в собственность во внесудебном порядке невозможно, так как они возведены без разрешительной документации, и ответчик отказал истцу в приеме их в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12641/2015
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные здания,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя К. - У. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в су с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные здания телятников площадью 508, 5 кв. м (лит. В), и 281,6 кв. м, (лит. Б). Оба телятника были исследованы сотрудниками БТИ, выданы технические паспорта. Кроме того, изготовлены технические планы и один из телятников стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый паспорт.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1935 кв. м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и обслуживания здания телятника, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке расположена часть здания телятника (1\\4 доля в праве), общей площадью 1439,70 кв. м.
На указанном земельном участке истцом возведены два здания телятников, однако оформить их собственность во внесудебном порядке невозможно, поскольку они возведены без разрешительной документации и администрация отказала истцу в приеме их в эксплуатацию.
Истец обратился в ООО "Проект Строй", которым было подтверждено соответствие зданий телятников градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.
В соответствии со ст. 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требование по установлению санитарно-защитной зоны для организаций и разработке соответствующего проекта, установлено федеральным законодательством, а именно положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 4.05.1991 г. N 96-ФЗ, которыми предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны; требованиями ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которыми объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарные защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосбросных площадей и атмосферного воздуха.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что причиной отказа Администрации Клинского муниципального района в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию двух нежилых зданий (телятников) истцу было отказано по причине предоставления неполного пакета документов, определенных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе отсутствия разрешения на строительство, а также то, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, находится в границах населенного пункта д. Борозда в производственной зоне в непосредственной близости от жилой застройки деревни. В связи с чем, представленных истцом документах должна содержаться информация о размерах санитарно-защитной зоны, наличии (отсутствии) обременений прав третьих лиц, а также схема, подтверждающая расположение построенных объектов капитального строительства в границах земельного участка, что истцом и при рассмотрении дела в суде представлено не было, обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав отказ ответчика в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию двух нежилых зданий (телятников) правомерным.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)