Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований В.А. к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, СНТ "Чайка" о признании права собственности на земельный участок
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации Кировского муниципального района по доверенности И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в границах согласно схеме земельного участка для использования в целях садоводства.
В обоснование исковых требований указала, что с <...> года является членом СНТ "Чайка", владеет садовым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. Площадь земельного участка по генеральному плану составляла <...> кв. м. В <...> года согласно обмеру участка его площадь составила <...> кв. м. Решением общего собрания садоводов от <...> истице предоставлено дополнительно из земель общего пользования <...> кв. м, размер ее участка увеличился до <...> кв. м. Поскольку границы земельного участка частично находятся в 20-метровой береговой полосе, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области отказала ей в предоставлении земельного участка, ссылаясь на запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, поскольку земельный участок, как объект правоотношений, уже существовал до введения в действие ЗК РФ и Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", к отношениям, возникшим до его введения в действие, не применяется.
Протокольным определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ "Чайка" и Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Истец В.А. и ее представитель Л. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области И. иск не признал, пояснил, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена. Береговая полоса предназначена для общего пользования, земельные участки общего пользования также не подлежат приватизации. Предоставление истцу земельного участка площадью <...> кв. м произведено незаконно, поскольку право на распоряжение землями общего пользования, к тому же расположенными в пределах водоохранной зоны и береговой полосы, садоводству не принадлежит.
Представитель СНТ "Чайка" В.В. против иска не возражал. Пояснил, что общее собрание садоводов обладает полномочиями по предоставлению членам садоводства земельных участков из земель общего пользования. Земли садоводства "Чайка" размещены вдоль реки Мойки и ряд участков, расположенных в береговой полосе, уже приватизированы. Полагал, что основания для отказа в приватизации земельного участка отсутствуют.
Представитель Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях указал, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается в соответствии с Земельным кодексом РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель В.А. - Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования В.А.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место подмена судом понятий: формирование земельного участка как объекта недвижимости заменена на кадастровую регистрацию земельного участка. Не доказаны установленные судом обстоятельства, так как граница береговой линии не закоординирована и не определена в соответствии с требованием закона. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применен Водный кодекс РФ, тогда как правоотношения возникли до введения его в действие. Вывод суда о том, что невозможно сделать вывод о нахождении земельного участка в составе земель садоводства, недостоверен, поскольку он находится в границах садоводства, утвержденных генеральным планом, отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Также считает, что допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, поскольку возможность приватизировать земельный участок предоставлена садоводам с момента вступления в силу Закона о садоводствах, которая сохраняется за ними в любое время.
Податель жалобы В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N от <...>, заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представила.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, при котором до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Исходя из пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Из материалов дела следует, что В.А. является членом СНТ "Чайка" с <...> года, имеет в пользовании земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположены садовый дом с мансардой, гараж, сараи, летняя кухня, беседки, баня, навес, колодец и туалет (л.д. 86).
Из выписок из ЕГРП видно право собственности на вышеуказанный садовый дом с хозяйственными постройками за В.А. не зарегистрировано (л.д. 42, 43).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> площадью <...> кв. м под N (л.д. 44).
Решением общего собрания членов СНТ "Чайка" от <...> земельного участка В.А. увеличена на <...> кв. м за счет земель общего пользования и составила <...> кв. м (л.д. 6).
В.А. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах".
Из письма администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от <...> N видно, что В.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в 20-метровой береговой полосе, в соответствии с Водным кодексом РФ предназначенной для общего пользования. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена (л.д. 14).
Из кадастрового паспорта участка, являющегося предметом спора, следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь <...> кв. м, разрешенное использование - для садоводства, впервые сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса реки Мойки площадью <...> кв. м, тогда как запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.
Факт пользования земельным участком В.А. длительное время не влечет возникновение права собственности на него.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Из пункта 5 статьи 28 указанного Закона следует, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
В пункте 15 устава СНТ "Чайка" определено, что решением общего собрания садоводства земли общего пользования могут предоставляться в общую совместную собственность членов садоводства и разделу не подлежат.
Судом установлено, что земли общего пользования в собственность СНТ "Чайка" не передавались, а принадлежат садоводству на праве бессрочного пользования, право на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, общему собранию садоводов не принадлежит.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения устава СНТ, суд пришел к правильному выводу, что решение общего собрания СНТ "Чайка" о предоставлении дополнительного земельного участка истцу площадью <...> кв. м противоречит действующему законодательству и Уставу садоводства, не может являться основанием для возникновения у истца прав на это имущество, так как СНТ "Чайка" не является собственником земель общего пользования данного товарищества и не вправе ими распоряжаться.
Более того, часть земель садоводства вдоль реки Мойки находится в береговой полосе, являющейся федеральной собственностью. Границы СНТ "Чайка" не определены, проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества, утвержденного в установленном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о невозможности установить нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в составе земель СНТ "Чайка". Довод жалобы в части несогласия с указанным выводом несостоятелен.
Поскольку земельный участок как объект недвижимости был сформирован после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения возникли после введения в действие Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, доводы представителя истца о невозможности применения действующего законодательства к спорным правоотношениям, правомерно отклонены судом.
При этом на основании статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Таким образом, ссылка на подмену понятий имеющую место, по мнению подателя жалобы, противоречит толкованию приведенных норм права.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. И постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя В.А. - Л. правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5117/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5117/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований В.А. к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, СНТ "Чайка" о признании права собственности на земельный участок
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации Кировского муниципального района по доверенности И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в границах согласно схеме земельного участка для использования в целях садоводства.
В обоснование исковых требований указала, что с <...> года является членом СНТ "Чайка", владеет садовым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. Площадь земельного участка по генеральному плану составляла <...> кв. м. В <...> года согласно обмеру участка его площадь составила <...> кв. м. Решением общего собрания садоводов от <...> истице предоставлено дополнительно из земель общего пользования <...> кв. м, размер ее участка увеличился до <...> кв. м. Поскольку границы земельного участка частично находятся в 20-метровой береговой полосе, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области отказала ей в предоставлении земельного участка, ссылаясь на запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, поскольку земельный участок, как объект правоотношений, уже существовал до введения в действие ЗК РФ и Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", к отношениям, возникшим до его введения в действие, не применяется.
Протокольным определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ "Чайка" и Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Истец В.А. и ее представитель Л. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области И. иск не признал, пояснил, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена. Береговая полоса предназначена для общего пользования, земельные участки общего пользования также не подлежат приватизации. Предоставление истцу земельного участка площадью <...> кв. м произведено незаконно, поскольку право на распоряжение землями общего пользования, к тому же расположенными в пределах водоохранной зоны и береговой полосы, садоводству не принадлежит.
Представитель СНТ "Чайка" В.В. против иска не возражал. Пояснил, что общее собрание садоводов обладает полномочиями по предоставлению членам садоводства земельных участков из земель общего пользования. Земли садоводства "Чайка" размещены вдоль реки Мойки и ряд участков, расположенных в береговой полосе, уже приватизированы. Полагал, что основания для отказа в приватизации земельного участка отсутствуют.
Представитель Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях указал, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается в соответствии с Земельным кодексом РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель В.А. - Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования В.А.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место подмена судом понятий: формирование земельного участка как объекта недвижимости заменена на кадастровую регистрацию земельного участка. Не доказаны установленные судом обстоятельства, так как граница береговой линии не закоординирована и не определена в соответствии с требованием закона. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применен Водный кодекс РФ, тогда как правоотношения возникли до введения его в действие. Вывод суда о том, что невозможно сделать вывод о нахождении земельного участка в составе земель садоводства, недостоверен, поскольку он находится в границах садоводства, утвержденных генеральным планом, отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Также считает, что допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, поскольку возможность приватизировать земельный участок предоставлена садоводам с момента вступления в силу Закона о садоводствах, которая сохраняется за ними в любое время.
Податель жалобы В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N от <...>, заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представила.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, при котором до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Исходя из пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Из материалов дела следует, что В.А. является членом СНТ "Чайка" с <...> года, имеет в пользовании земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположены садовый дом с мансардой, гараж, сараи, летняя кухня, беседки, баня, навес, колодец и туалет (л.д. 86).
Из выписок из ЕГРП видно право собственности на вышеуказанный садовый дом с хозяйственными постройками за В.А. не зарегистрировано (л.д. 42, 43).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> площадью <...> кв. м под N (л.д. 44).
Решением общего собрания членов СНТ "Чайка" от <...> земельного участка В.А. увеличена на <...> кв. м за счет земель общего пользования и составила <...> кв. м (л.д. 6).
В.А. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах".
Из письма администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от <...> N видно, что В.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в 20-метровой береговой полосе, в соответствии с Водным кодексом РФ предназначенной для общего пользования. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена (л.д. 14).
Из кадастрового паспорта участка, являющегося предметом спора, следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь <...> кв. м, разрешенное использование - для садоводства, впервые сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса реки Мойки площадью <...> кв. м, тогда как запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.
Факт пользования земельным участком В.А. длительное время не влечет возникновение права собственности на него.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Из пункта 5 статьи 28 указанного Закона следует, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
В пункте 15 устава СНТ "Чайка" определено, что решением общего собрания садоводства земли общего пользования могут предоставляться в общую совместную собственность членов садоводства и разделу не подлежат.
Судом установлено, что земли общего пользования в собственность СНТ "Чайка" не передавались, а принадлежат садоводству на праве бессрочного пользования, право на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, общему собранию садоводов не принадлежит.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения устава СНТ, суд пришел к правильному выводу, что решение общего собрания СНТ "Чайка" о предоставлении дополнительного земельного участка истцу площадью <...> кв. м противоречит действующему законодательству и Уставу садоводства, не может являться основанием для возникновения у истца прав на это имущество, так как СНТ "Чайка" не является собственником земель общего пользования данного товарищества и не вправе ими распоряжаться.
Более того, часть земель садоводства вдоль реки Мойки находится в береговой полосе, являющейся федеральной собственностью. Границы СНТ "Чайка" не определены, проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества, утвержденного в установленном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о невозможности установить нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в составе земель СНТ "Чайка". Довод жалобы в части несогласия с указанным выводом несостоятелен.
Поскольку земельный участок как объект недвижимости был сформирован после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения возникли после введения в действие Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, доводы представителя истца о невозможности применения действующего законодательства к спорным правоотношениям, правомерно отклонены судом.
При этом на основании статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Таким образом, ссылка на подмену понятий имеющую место, по мнению подателя жалобы, противоречит толкованию приведенных норм права.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. И постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя В.А. - Л. правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)