Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истца: представитель Бурьянов В.А. по доверенности от 08.07.2014;
- от ответчика: представитель Дудников А.С. по доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2014 по делу N А53-14338/2010
по иску индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
при участии третьих лиц: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения"; "Ростовская дистанция пути" филиала Северо-Кавказской железной дороги; Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону
о признании отказа ОАО "РЖД" в открытии железнодорожного переезда незаконным,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
индивидуальный предприниматель Орехов Иван Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа железной дороги в открытии железнодорожного переезда и возложении обязанности на железную дорогу совершить следующие действия:
- - признать незаконным решение ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги об отказе в открытии железнодорожного переезда по адресу: пер. Нефтяной 2А г. Ростов-на-Дону, выраженное в письме 251/НЗП от 26.05.2010;
- - обязать ОАО РЖД в лице Северо-Кавказской железной дороги: признать обоснованным и технически возможным открытие железнодорожного переезда по адресу: пер. Нефтяной 2А г. Ростов-на-Дону; направить запросы в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти; принять решение об открытии переезда по адресу: пер. Нефтяной 2А г. Ростов-на-Дону (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что отказ железной дороги открыть переезд нарушает права предпринимателя в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, а также права арендаторов указанных объектов. Истец указывает на то, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке расположена производственная база (складские помещения), используемые для сдачи в аренду. Всего на арендуемых площадях работает порядка 200 человек. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на Приказ Министерства Транспорта РФ от 26.03.2009 N 46 и утвержденный им порядок. Поясняет, что является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие и содержание переезда. Истец считает, что при принятии отказа в открытии переезда, ответчик не обратился в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти для получения заключений. Поэтому полагает решение ответчика субъективным, не имеющим мотивированного обоснования, следовательно, принятым с нарушением закона и влекущим за собой нарушение прав истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения"; "Ростовская дистанция пути" филиала Северо-Кавказской железной дороги; Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа. Открытие переезда приведет к нарушению безопасности дорожного движения. Ссылка предпринимателя на положения пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29 июня 1998 года N ЦП-566, отклонена судами, поскольку пунктом 2.4 Инструкции открытие переездов IV категории допустимо в исключительных случаях и только по согласованию с ОАО "РЖД". Техническая возможность, обоснованность и исключительность открытия спорного железнодорожного переезда не доказаны.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2011 решение от 08.11.2010 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на необходимость исследовать вопрос о виде (общего или необщего пользования) и категории спорного железнодорожного переезда, на основании этого установить техническую возможность открытия переезда и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.
Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, в иске предпринимателю отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств незаконности отказа железной дороги в открытии переезда.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А53-14338/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, в связи с чем, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.10.2013 исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 данное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Решением от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорный железнодорожный переезд официально не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, ответчик правомерно отказал в открытии переезда по ул. Нефтяной 2А, в г. Ростове-на-Дону, из материалов дела усматривается, что открытие переезда в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судами не исследован статус 9 ходового пути, а также автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный путь; не доказано отнесение 9 ходового пути к путям общего пользования; отсутствие разработанного графика движения поездов по 9 ходовому пути и порядок движения поездов исключительно на основании договоров между перевозчиком (ОАО "РЖД") и грузоотправителями (грузополучателями) свидетельствует об отнесении спорного пути к путям необщего пользования;
- - не исследован вопрос о виде и категории спорного железнодорожного переезда, не доказано отнесение переезда к IV категории;
- - истец претерпевает ограничение права собственности и права на свободное использование своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности на основании решения юридического лица, принятого в соответствии с инструкцией Министерства путей сообщения, которая не является Федеральным законом, не прошла правовую экспертизу и регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликована в установленном законом порядке;
- - судом не дана оценка того, что спорный железнодорожный переезд уже был открыт, а следовательно, не может считаться вновь открываемым в терминах п. 2.4 Инструкции ЦП-566; выводы эксперта не могут считаться достоверными, так как сделаны с учетом того, что железнодорожный переезд ранее не открывался, со ссылкой на п. 2.4 Инструкции ЦП-566.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводам жалобы возражал, пояснил суду, что при существующей застройке земельного участка истца открытие переезда невозможно, истцу следует выполнить указания экспертов.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец легитимирует себя как собственник производственной базы, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной 2А и указывает на то, что единственно возможный въезд на территорию базы - въезд посредством пересечения железнодорожного пути N 9 МО РФ.
В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому истец является собственником земельного участка, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных помещений" площадью 36 030 кв. м, участок приобретен на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом - л.д. 29 том 1.
9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный является собственностью ОАО "РЖД". Земельный участок, на котором расположен 9 ходовой путь, является собственностью Российской Федерации и передан ОАО "РЖД" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 10.04.2007 N 517-р по договору аренды от 10.04.2007 N 472 - л.д. 83, 84 том 1.
18.03.2010 истец обратился с письмом N 18У к начальнику Северо-Кавказской железной дороги по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной через железнодорожный путь МО Российской Федерации - л.д. 17 том 1.
ОАО РЖД, рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А через ж.д. путь МО Российской Федерации, посчитало нецелесообразным открытие железнодорожного переезда, указав в обоснование, что по данному железнодорожному пути производится транспортировка топлива и легковоспламеняющихся жидкостей, а также нет установленного графика движения поездов, в связи с этим создается возможность возникновения опасной ситуации, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию с тяжелыми последствиями - л.д. 12 том 1.
Требования истца по своей сущности направлены на установление сервитута проезда через принадлежащий ответчику объект - железнодорожный путь N 9 на земельный участок истца.
Интерес истца обусловлен тем обстоятельством, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам - п. 15.1 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются согласно положениям Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) зонами повышенной опасности.
Принимая во внимание особенность объекта - железнодорожный путь при разрешении вопроса о возможности установления такого проезда следует применять нормы и правила, регламентирующие эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта.
Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - п. 1 ст. 21 Закона N 17-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 17-ФЗ порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утвержден приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.04.2009 N 13802). Инициатором открытия (закрытия) железнодорожного переезда на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования согласно указанному порядку может быть любая заинтересованная организация.
В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы: в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.
Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка. Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 указанного порядка, при рассмотрении вопроса об открытии (закрытии) железнодорожного переезда следует установить обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Безопасность дорожного движения определяется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Из пункта 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) следует, что отказ может быть мотивирован, в частности, отсутствием подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда.
Вопросы обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда следует разрешать с учетом утвержденных инструкций по эксплуатации железнодорожных переездов.
Для исследования вопроса обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда в рассматриваемом случае следует определить, подлежат ли применению к организации спорного переезда положения Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.98 N ЦП-566 (далее - Инструкция N ЦП-566) либо к этим отношениям подлежат применению положения Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р (далее - Инструкция N АН-47-р).
Из Инструкции N АН-47-р следует, что данная Инструкция распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды при одновременном установлении двух условий:
- - переезд относится к переездам необщего пользования;
- - переезд сооружается (сооружен) на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними дорогами - п. 1.2, п. 1.3.
Пункт 6 Инструкции N АН-47-р определяет железнодорожные переезды путей промышленного железнодорожного транспорта как пересечения внутренних автомобильных дорог с внутренними железнодорожными путями в одном уровне, которые оборудуются устройствами, обеспечивающими безопасность движения и пропускную способность.
Пункт 6 Инструкции N АН-47-р определяет промышленный железнодорожный транспорт как комплекс технических средств и сооружений железнодорожного транспорта необщего пользования, обеспечивающий транспортное обслуживание производственных процессов и предоставление транспортных услуг, а также связь с другими организациями и транспортом общего пользования.
Определение железнодорожные путей общего и необщего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой:
- - железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;
- - железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
В дело ответчиком представлены:
- - техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", экспликация станционных путей на станции Ростов-Западный, масштабный план станции Ростов-Западный, схематический план станции Ростов-Западный, согласно которым 9 ходовой путь относится к станционным путям, на нем имеется один переезд, расположенный на пересечении его с Таганрогским шоссе - л.д. 67-70, 80 том 1; л.д. 141 том 4, л.д. 2 том 6;
- - документы, подтверждающие титул ответчика как арендатора земельного участка, на котором расположен спорный 9 путь - л.д. 72-79 том 1;
- - свидетельство о регистрации права собственности на производственно-технологический комплекс от 11.05.2005 серия 61 АБ N 240800, в п. 78 Приложения N 1 к которому указан спорный железнодорожный путь, как верхнее строение станционных путей - л.д. 81, 83 том 1.
Указанные документы являются надлежащим доказательством того, что спорный железнодорожный путь является станционным путем, а соответственно путем общего пользования. Указанный путь является путем общего пользования, проходит вдоль автомобильной дороги общего пользования - переулка Нефтяной и не может быть отнесен к путям промышленного железнодорожного транспорта.
На основе исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому 9 ходовой путь ветки МО станции Ростов-Западный является собственностью ОАО "РЖД". Железнодорожные пути необщего пользования объектов Министерства обороны лишь примыкают к спорному железнодорожному пути общего пользования. 9 ходовой путь ветки МО объектом Министерства обороны не является.
Как следствие, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисследованности судами статуса 9 ходового пути. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разработанного графика движения поездов по 9 ходовому пути не свидетельствует об отнесении спорного пути к путям необщего пользования, данный довод основан на неверном понимании положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Суд первой инстанции рассмотрел и аргументированно отклонил довод истца о том, что в соответствии с п. 1.11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" владелец инфраструктуры (ОАО "РЖД") может передавать грузоотправителям, грузополучателям по их "просьбе в аренду тупиковые участки путей железнодорожной станции для выполнения погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами, которые после передачи в аренду по условиям их обслуживания приравниваются к железнодорожным путям необщего пользования". Суд указал на то, что 9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный в аренду никому не передан, соответственно к пути необщего пользования приравнен быть не может.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не определен вид и категория переезда.
Инструкция 1998 года N ЦП-566 устанавливает, что по месту расположения переезды подразделяются:
- - общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами;
- - необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций (независимо от форм собственности).
Инструкция 2001 года N АН-47-р применяет иной понятийный аппарат при определении переезда как переезда общего либо необщего пользования.
К переездам необщего пользования положения данной инструкции относят переезды на пересечениях внутренних автомобильных дорог с внутренними железнодорожными путями в одном уровне - пункты 1.2, 1.3, 6.
Согласно инструкции N АН-47-р для определения переезда как переезда общего пользования достаточно, чтобы к общему пользованию относилась одна из пересекающихся транспортных линий.
Переезды, находящиеся на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами общего пользования, а также переезды, находящиеся на пересечении железнодорожных путей МПС России (путей общего пользования) с внутренними автомобильными дорогами, относятся Инструкцией N АН-47-р к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются, эксплуатируются в соответствии с действующей Инструкцией N ЦП-566 - п. 1.3 Инструкции N АН-47-р.
Причем к внутренним автомобильным дорогам пункт 6 данной инструкции относит автомобильные дороги, расположенные на территории организаций и обособленных производств организации или между ними.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит определение "частная автомобильная дорога", к которым отнесены автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц. В случае, если такая дорога не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, она определяется как дорога общего пользования. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
При обустройстве испрашиваемого переезда часть дороги на пересечении со спорным путем не может рассматриваться как дорога, расположенная на территории истца, находящаяся в его собственности.
Поэтому испрашиваемый переезд следует определить как переезд общего пользования по положениям обеих приведенных выше Инструкций.
Таким образом, верен вывод суда, согласно которому к испрашиваемому истцом переезду не подлежат применению нормы и положения Инструкции N АН-47-р, положения данной инструкции носят специальный характер, рассчитаны только на железнодорожные переезды путей промышленного железнодорожного транспорта, которые определяются данной Инструкцией как пересечения внутренних автомобильных дорог с внутренними железнодорожными путями в одном уровне.
Из пункта 2.2 Инструкции N ЦП-566 следует, что испрашиваемый переезд относится к IV категории. Для отнесения переезда к указанной категории нет необходимости в дополнительном исследовании интенсивности движения поездов, поскольку IV категория предполагает минимальную интенсивность (до уровня, определяемого иной категорией, III и выше).
Пункт 2.4 вышеуказанной Инструкции запрещает открытие вновь переездов IV категории в местах, где не обеспечены условия видимости согласно таблице N 2 Инструкции.
В Таблице N 2 Инструкции N ЦП-566 указаны нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. При этом минимально допустимое расстояние видимости (независимо от интенсивности) составляет 100 метров.
В дело представлены технические условия от 06.10.2006 на строительство переезда на 9 пути ветки МО по ст. Ростов - Западный СКжд для обеспечения въезда на территорию ИП "Орехов" (пер.Нефтяной 2а), согласно которым водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближайшего рельса, необходимо обеспечить видимость приближающегося с любой стороны поезда на расстоянии не менее 100 м - л.д. 94 том 1.
Из акта обследования несанкционированного железнодорожного переезда от 19.02.2010 следует, что видимость на переезде составляет 6 метров, видимость ограничивает забор - л.д. 22 том 1
При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 11.02.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждения ТПП РО "Донэкспертиза".
Согласно заключению эксперта N 0480500261 от 18.04.2011 расположенные на земельном участке истца технические сооружения и заграждения ограничивают видимость приближающегося с любой стоны поезда не менее 100м, не обеспечена надлежащая видимость, для устранения данного недостатка предпринимателю необходимо провести мероприятия по переустройству территории, здания и сооружений, демонтировать ряд построек. На фототаблицах эксперт показал обусловленность недостаточности видимости постройками - л.д. 124 том 2.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением апелляционной инстанции от 01.08.2012 года по делу по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет исследования технической возможности открытия переезда и увеличения его видимости, проведение которой поручено АНО "Федеральный экспертный центр".
В заключении N 89 от 25.09.2012 эксперт указал на то, что на железнодорожном переезде, расположенном у въезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП Орехову И.М., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А, не соблюдаются обязательные требования видимости, установленные для железнодорожных переездов "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов", утвержденной Приказом МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566.
Эксперт в заключении отметил, что для удовлетворения требований видимости необходимо предпринять ряд мероприятий, в частности, перенести проходной, забора на расстояние по 100 м с каждой стороны (всего 200 м), вглубь базы на расстояние 44 м (так как в настоящее время расстояние от ближайшего рельса до забора 6м, тогда 50-6=44 м), вырубку деревьев, размещенных вдоль забора. В заключении эксперта указано, что с обеих сторон ворот, установленных для въезда на производственную базу, расположен забор, технические здания и сооружения, которые ограничивают видимость приближающегося с любой стороны поезда - л.д. 127-142 том 5.
Таким образом, дважды экспертным путем подтверждено, что испрашиваемый переезд при имеющейся застройке земельного участка истца по ул. Нефтяной, 2А, г. Ростов-на-Дону не соответствует требованиям по обеспечению видимости, установленных Инструкцией N ЦП-566, в которой указаны нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. При этом минимально допустимое расстояние видимости составляет 100 метров.
Неудовлетворительные условия видимости свидетельствуют о технической невозможности открытия переезда при существующей застройке земельного участка истца, по следующим причинам:
- - без обеспечения условий видимости невозможно гарантировать должную степень защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, т.е. безопасность дорожного движения - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";
- - Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утвержденный приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.04.2009 N 13802) позволяет принять решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда при установлении условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из заключений двух экспертиз следует, что оборудование переезда светофорной сигнализацией и дорожными знаками, сигнальными столбиками - это мероприятия, не подменяющие мероприятия, направленные на обеспечение видимости поезда, приближающегося к переезду, а подлежащие к совместному выполнению.
Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Поэтому довод истца об ограничении действиями ответчика принадлежащего ему права собственности и права на свободное использование своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности надлежит отклонить.
Истцу следует соотнести свои интересы с публичными интересами безопасности, с учетом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, выполнить рекомендации эксперта и обратиться в установленном порядке вновь с заявлением об открытии переезда.
Подлежит отклонению довод о том, что решение ответчика об отказе в открытии железнодорожного переезда принято в соответствии с инструкцией Министерства путей сообщения, которая не является Федеральным законом, не прошла правовую экспертизу и регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликована в установленном законом порядке
В соответствии с "Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм, а также технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.
Согласно Указанию МПС от 03.09.1998 N В-1041у "О введении в действие инструкции по эксплуатации переездов МПС России" в соответствии с письмом Минюста России от 21.08.1998 N 5685-ВЭ Инструкция N ЦП-566 не подлежит государственной регистрации, так как носит технический характер.
В связи с тем, что указанная Инструкция N ЦП-566 по своему характеру является нормативно-техническим документом, она не подлежала регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы далее доказательств, оцениваемых в совокупности, сделал обоснованный вывод, согласно которому открытие переезда в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения.
Подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод, согласно которому судом не дана оценка того, что испрашиваемый железнодорожный переезд уже был открыт, а следовательно, не может считаться вновь открываемым в терминах п. 2.4 Инструкции ЦП-566; выводы эксперта не могут считаться достоверными, так как сделаны с учетом того, что железнодорожный переезд ранее не открывался, со ссылкой на п. 2.4 Инструкции ЦП-566.
Судом первой инстанции данный вопрос исследован, в решении аргументированно указано: из материалов дела следует, что официально железнодорожный переезд по ул. Нефтяной 2А в г. Ростове-на-Дону не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались. На балансе Ростовской дистанции пути - структурного подразделения СКЖД и общества спорный железнодорожный переезд не числится - л.д. 24 том 6. Какая-либо разрешительная документация для строительства спорного железнодорожного переезда, технические условия на устройство переезда и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного железнодорожного переезда, отсутствуют. Доказательств открытия переезда в установленном законом порядке нет и в материалы дела такие документы не представлены.
Следует также отменить, что Приказ Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 регулирует не только вопросы открытия переездов, но и их закрытия, закрытие может производится, в частности, в случае неудовлетворительного технического состояния переезда на основании обращения органов управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых располагается закрываемый железнодорожный переезд. В дело представлено предписание Государственной Инспекции БДД УВД по г. Ростову-на-Дону о закрытии несанкционированного железнодорожного переезда по адресу г. Ростов-на-Дону, Нефтяной 2а, в целях обеспечения безопасности дорожного движения - л.д. 23 том 1.
Ответчик действовал в соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утв. приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46:
- - письмом от 29.03.2010 N 1671 НЗП запросил у истца материалы с технико-экономическим обоснованием необходимости открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной со схемами организации дорожного движения транспортных средств с целью направления запросов в управомоченные органы для принятия решения об открытии железнодорожного переезда;
- - рассмотрел заявление предпринимателя, представленное технико-экономическое обоснование открытия переезда на данном участке железнодорожных путей, принял в внимание сведения, указанные в Акте обследования несанкционированного железнодорожного переезда на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010 (акт составлен комиссией в лице госинспекторов ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта Гостар А.А., Горнушко И.И., мастера по переездам ПЧ -3 ОАО "РЖД" Абрамова В.А., Инженера по дорогам и благоустройству МУ "Управление АД" Октябрьского района Реунова Т.Н., управляющего производственной базой ИП Орехов Бурьянова В.А.), а также в предписании;
- - письмом от 26.05.2010 отказал в открытии переезда на испрашиваемом участке железной дороги - л.д. 12-23 том 1.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-14338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 15АП-9092/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14338/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 15АП-9092/2014
Дело N А53-14338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истца: представитель Бурьянов В.А. по доверенности от 08.07.2014;
- от ответчика: представитель Дудников А.С. по доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2014 по делу N А53-14338/2010
по иску индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
при участии третьих лиц: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения"; "Ростовская дистанция пути" филиала Северо-Кавказской железной дороги; Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону
о признании отказа ОАО "РЖД" в открытии железнодорожного переезда незаконным,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
индивидуальный предприниматель Орехов Иван Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа железной дороги в открытии железнодорожного переезда и возложении обязанности на железную дорогу совершить следующие действия:
- - признать незаконным решение ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги об отказе в открытии железнодорожного переезда по адресу: пер. Нефтяной 2А г. Ростов-на-Дону, выраженное в письме 251/НЗП от 26.05.2010;
- - обязать ОАО РЖД в лице Северо-Кавказской железной дороги: признать обоснованным и технически возможным открытие железнодорожного переезда по адресу: пер. Нефтяной 2А г. Ростов-на-Дону; направить запросы в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти; принять решение об открытии переезда по адресу: пер. Нефтяной 2А г. Ростов-на-Дону (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что отказ железной дороги открыть переезд нарушает права предпринимателя в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, а также права арендаторов указанных объектов. Истец указывает на то, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке расположена производственная база (складские помещения), используемые для сдачи в аренду. Всего на арендуемых площадях работает порядка 200 человек. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на Приказ Министерства Транспорта РФ от 26.03.2009 N 46 и утвержденный им порядок. Поясняет, что является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие и содержание переезда. Истец считает, что при принятии отказа в открытии переезда, ответчик не обратился в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти для получения заключений. Поэтому полагает решение ответчика субъективным, не имеющим мотивированного обоснования, следовательно, принятым с нарушением закона и влекущим за собой нарушение прав истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения"; "Ростовская дистанция пути" филиала Северо-Кавказской железной дороги; Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа. Открытие переезда приведет к нарушению безопасности дорожного движения. Ссылка предпринимателя на положения пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29 июня 1998 года N ЦП-566, отклонена судами, поскольку пунктом 2.4 Инструкции открытие переездов IV категории допустимо в исключительных случаях и только по согласованию с ОАО "РЖД". Техническая возможность, обоснованность и исключительность открытия спорного железнодорожного переезда не доказаны.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2011 решение от 08.11.2010 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на необходимость исследовать вопрос о виде (общего или необщего пользования) и категории спорного железнодорожного переезда, на основании этого установить техническую возможность открытия переезда и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.
Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, в иске предпринимателю отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств незаконности отказа железной дороги в открытии переезда.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А53-14338/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, в связи с чем, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.10.2013 исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 данное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Решением от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорный железнодорожный переезд официально не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, ответчик правомерно отказал в открытии переезда по ул. Нефтяной 2А, в г. Ростове-на-Дону, из материалов дела усматривается, что открытие переезда в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судами не исследован статус 9 ходового пути, а также автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный путь; не доказано отнесение 9 ходового пути к путям общего пользования; отсутствие разработанного графика движения поездов по 9 ходовому пути и порядок движения поездов исключительно на основании договоров между перевозчиком (ОАО "РЖД") и грузоотправителями (грузополучателями) свидетельствует об отнесении спорного пути к путям необщего пользования;
- - не исследован вопрос о виде и категории спорного железнодорожного переезда, не доказано отнесение переезда к IV категории;
- - истец претерпевает ограничение права собственности и права на свободное использование своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности на основании решения юридического лица, принятого в соответствии с инструкцией Министерства путей сообщения, которая не является Федеральным законом, не прошла правовую экспертизу и регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликована в установленном законом порядке;
- - судом не дана оценка того, что спорный железнодорожный переезд уже был открыт, а следовательно, не может считаться вновь открываемым в терминах п. 2.4 Инструкции ЦП-566; выводы эксперта не могут считаться достоверными, так как сделаны с учетом того, что железнодорожный переезд ранее не открывался, со ссылкой на п. 2.4 Инструкции ЦП-566.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводам жалобы возражал, пояснил суду, что при существующей застройке земельного участка истца открытие переезда невозможно, истцу следует выполнить указания экспертов.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец легитимирует себя как собственник производственной базы, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной 2А и указывает на то, что единственно возможный въезд на территорию базы - въезд посредством пересечения железнодорожного пути N 9 МО РФ.
В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому истец является собственником земельного участка, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных помещений" площадью 36 030 кв. м, участок приобретен на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом - л.д. 29 том 1.
9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный является собственностью ОАО "РЖД". Земельный участок, на котором расположен 9 ходовой путь, является собственностью Российской Федерации и передан ОАО "РЖД" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 10.04.2007 N 517-р по договору аренды от 10.04.2007 N 472 - л.д. 83, 84 том 1.
18.03.2010 истец обратился с письмом N 18У к начальнику Северо-Кавказской железной дороги по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной через железнодорожный путь МО Российской Федерации - л.д. 17 том 1.
ОАО РЖД, рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А через ж.д. путь МО Российской Федерации, посчитало нецелесообразным открытие железнодорожного переезда, указав в обоснование, что по данному железнодорожному пути производится транспортировка топлива и легковоспламеняющихся жидкостей, а также нет установленного графика движения поездов, в связи с этим создается возможность возникновения опасной ситуации, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию с тяжелыми последствиями - л.д. 12 том 1.
Требования истца по своей сущности направлены на установление сервитута проезда через принадлежащий ответчику объект - железнодорожный путь N 9 на земельный участок истца.
Интерес истца обусловлен тем обстоятельством, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам - п. 15.1 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются согласно положениям Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) зонами повышенной опасности.
Принимая во внимание особенность объекта - железнодорожный путь при разрешении вопроса о возможности установления такого проезда следует применять нормы и правила, регламентирующие эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта.
Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - п. 1 ст. 21 Закона N 17-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 17-ФЗ порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утвержден приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.04.2009 N 13802). Инициатором открытия (закрытия) железнодорожного переезда на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования согласно указанному порядку может быть любая заинтересованная организация.
В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы: в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.
Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка. Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 указанного порядка, при рассмотрении вопроса об открытии (закрытии) железнодорожного переезда следует установить обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Безопасность дорожного движения определяется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Из пункта 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) следует, что отказ может быть мотивирован, в частности, отсутствием подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда.
Вопросы обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда следует разрешать с учетом утвержденных инструкций по эксплуатации железнодорожных переездов.
Для исследования вопроса обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда в рассматриваемом случае следует определить, подлежат ли применению к организации спорного переезда положения Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.98 N ЦП-566 (далее - Инструкция N ЦП-566) либо к этим отношениям подлежат применению положения Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р (далее - Инструкция N АН-47-р).
Из Инструкции N АН-47-р следует, что данная Инструкция распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды при одновременном установлении двух условий:
- - переезд относится к переездам необщего пользования;
- - переезд сооружается (сооружен) на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними дорогами - п. 1.2, п. 1.3.
Пункт 6 Инструкции N АН-47-р определяет железнодорожные переезды путей промышленного железнодорожного транспорта как пересечения внутренних автомобильных дорог с внутренними железнодорожными путями в одном уровне, которые оборудуются устройствами, обеспечивающими безопасность движения и пропускную способность.
Пункт 6 Инструкции N АН-47-р определяет промышленный железнодорожный транспорт как комплекс технических средств и сооружений железнодорожного транспорта необщего пользования, обеспечивающий транспортное обслуживание производственных процессов и предоставление транспортных услуг, а также связь с другими организациями и транспортом общего пользования.
Определение железнодорожные путей общего и необщего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой:
- - железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;
- - железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
В дело ответчиком представлены:
- - техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", экспликация станционных путей на станции Ростов-Западный, масштабный план станции Ростов-Западный, схематический план станции Ростов-Западный, согласно которым 9 ходовой путь относится к станционным путям, на нем имеется один переезд, расположенный на пересечении его с Таганрогским шоссе - л.д. 67-70, 80 том 1; л.д. 141 том 4, л.д. 2 том 6;
- - документы, подтверждающие титул ответчика как арендатора земельного участка, на котором расположен спорный 9 путь - л.д. 72-79 том 1;
- - свидетельство о регистрации права собственности на производственно-технологический комплекс от 11.05.2005 серия 61 АБ N 240800, в п. 78 Приложения N 1 к которому указан спорный железнодорожный путь, как верхнее строение станционных путей - л.д. 81, 83 том 1.
Указанные документы являются надлежащим доказательством того, что спорный железнодорожный путь является станционным путем, а соответственно путем общего пользования. Указанный путь является путем общего пользования, проходит вдоль автомобильной дороги общего пользования - переулка Нефтяной и не может быть отнесен к путям промышленного железнодорожного транспорта.
На основе исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому 9 ходовой путь ветки МО станции Ростов-Западный является собственностью ОАО "РЖД". Железнодорожные пути необщего пользования объектов Министерства обороны лишь примыкают к спорному железнодорожному пути общего пользования. 9 ходовой путь ветки МО объектом Министерства обороны не является.
Как следствие, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисследованности судами статуса 9 ходового пути. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разработанного графика движения поездов по 9 ходовому пути не свидетельствует об отнесении спорного пути к путям необщего пользования, данный довод основан на неверном понимании положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Суд первой инстанции рассмотрел и аргументированно отклонил довод истца о том, что в соответствии с п. 1.11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" владелец инфраструктуры (ОАО "РЖД") может передавать грузоотправителям, грузополучателям по их "просьбе в аренду тупиковые участки путей железнодорожной станции для выполнения погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами, которые после передачи в аренду по условиям их обслуживания приравниваются к железнодорожным путям необщего пользования". Суд указал на то, что 9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный в аренду никому не передан, соответственно к пути необщего пользования приравнен быть не может.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не определен вид и категория переезда.
Инструкция 1998 года N ЦП-566 устанавливает, что по месту расположения переезды подразделяются:
- - общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами;
- - необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций (независимо от форм собственности).
Инструкция 2001 года N АН-47-р применяет иной понятийный аппарат при определении переезда как переезда общего либо необщего пользования.
К переездам необщего пользования положения данной инструкции относят переезды на пересечениях внутренних автомобильных дорог с внутренними железнодорожными путями в одном уровне - пункты 1.2, 1.3, 6.
Согласно инструкции N АН-47-р для определения переезда как переезда общего пользования достаточно, чтобы к общему пользованию относилась одна из пересекающихся транспортных линий.
Переезды, находящиеся на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами общего пользования, а также переезды, находящиеся на пересечении железнодорожных путей МПС России (путей общего пользования) с внутренними автомобильными дорогами, относятся Инструкцией N АН-47-р к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются, эксплуатируются в соответствии с действующей Инструкцией N ЦП-566 - п. 1.3 Инструкции N АН-47-р.
Причем к внутренним автомобильным дорогам пункт 6 данной инструкции относит автомобильные дороги, расположенные на территории организаций и обособленных производств организации или между ними.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит определение "частная автомобильная дорога", к которым отнесены автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц. В случае, если такая дорога не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, она определяется как дорога общего пользования. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
При обустройстве испрашиваемого переезда часть дороги на пересечении со спорным путем не может рассматриваться как дорога, расположенная на территории истца, находящаяся в его собственности.
Поэтому испрашиваемый переезд следует определить как переезд общего пользования по положениям обеих приведенных выше Инструкций.
Таким образом, верен вывод суда, согласно которому к испрашиваемому истцом переезду не подлежат применению нормы и положения Инструкции N АН-47-р, положения данной инструкции носят специальный характер, рассчитаны только на железнодорожные переезды путей промышленного железнодорожного транспорта, которые определяются данной Инструкцией как пересечения внутренних автомобильных дорог с внутренними железнодорожными путями в одном уровне.
Из пункта 2.2 Инструкции N ЦП-566 следует, что испрашиваемый переезд относится к IV категории. Для отнесения переезда к указанной категории нет необходимости в дополнительном исследовании интенсивности движения поездов, поскольку IV категория предполагает минимальную интенсивность (до уровня, определяемого иной категорией, III и выше).
Пункт 2.4 вышеуказанной Инструкции запрещает открытие вновь переездов IV категории в местах, где не обеспечены условия видимости согласно таблице N 2 Инструкции.
В Таблице N 2 Инструкции N ЦП-566 указаны нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. При этом минимально допустимое расстояние видимости (независимо от интенсивности) составляет 100 метров.
В дело представлены технические условия от 06.10.2006 на строительство переезда на 9 пути ветки МО по ст. Ростов - Западный СКжд для обеспечения въезда на территорию ИП "Орехов" (пер.Нефтяной 2а), согласно которым водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближайшего рельса, необходимо обеспечить видимость приближающегося с любой стороны поезда на расстоянии не менее 100 м - л.д. 94 том 1.
Из акта обследования несанкционированного железнодорожного переезда от 19.02.2010 следует, что видимость на переезде составляет 6 метров, видимость ограничивает забор - л.д. 22 том 1
При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 11.02.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждения ТПП РО "Донэкспертиза".
Согласно заключению эксперта N 0480500261 от 18.04.2011 расположенные на земельном участке истца технические сооружения и заграждения ограничивают видимость приближающегося с любой стоны поезда не менее 100м, не обеспечена надлежащая видимость, для устранения данного недостатка предпринимателю необходимо провести мероприятия по переустройству территории, здания и сооружений, демонтировать ряд построек. На фототаблицах эксперт показал обусловленность недостаточности видимости постройками - л.д. 124 том 2.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением апелляционной инстанции от 01.08.2012 года по делу по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет исследования технической возможности открытия переезда и увеличения его видимости, проведение которой поручено АНО "Федеральный экспертный центр".
В заключении N 89 от 25.09.2012 эксперт указал на то, что на железнодорожном переезде, расположенном у въезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП Орехову И.М., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А, не соблюдаются обязательные требования видимости, установленные для железнодорожных переездов "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов", утвержденной Приказом МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566.
Эксперт в заключении отметил, что для удовлетворения требований видимости необходимо предпринять ряд мероприятий, в частности, перенести проходной, забора на расстояние по 100 м с каждой стороны (всего 200 м), вглубь базы на расстояние 44 м (так как в настоящее время расстояние от ближайшего рельса до забора 6м, тогда 50-6=44 м), вырубку деревьев, размещенных вдоль забора. В заключении эксперта указано, что с обеих сторон ворот, установленных для въезда на производственную базу, расположен забор, технические здания и сооружения, которые ограничивают видимость приближающегося с любой стороны поезда - л.д. 127-142 том 5.
Таким образом, дважды экспертным путем подтверждено, что испрашиваемый переезд при имеющейся застройке земельного участка истца по ул. Нефтяной, 2А, г. Ростов-на-Дону не соответствует требованиям по обеспечению видимости, установленных Инструкцией N ЦП-566, в которой указаны нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. При этом минимально допустимое расстояние видимости составляет 100 метров.
Неудовлетворительные условия видимости свидетельствуют о технической невозможности открытия переезда при существующей застройке земельного участка истца, по следующим причинам:
- - без обеспечения условий видимости невозможно гарантировать должную степень защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, т.е. безопасность дорожного движения - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";
- - Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утвержденный приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.04.2009 N 13802) позволяет принять решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда при установлении условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из заключений двух экспертиз следует, что оборудование переезда светофорной сигнализацией и дорожными знаками, сигнальными столбиками - это мероприятия, не подменяющие мероприятия, направленные на обеспечение видимости поезда, приближающегося к переезду, а подлежащие к совместному выполнению.
Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Поэтому довод истца об ограничении действиями ответчика принадлежащего ему права собственности и права на свободное использование своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности надлежит отклонить.
Истцу следует соотнести свои интересы с публичными интересами безопасности, с учетом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, выполнить рекомендации эксперта и обратиться в установленном порядке вновь с заявлением об открытии переезда.
Подлежит отклонению довод о том, что решение ответчика об отказе в открытии железнодорожного переезда принято в соответствии с инструкцией Министерства путей сообщения, которая не является Федеральным законом, не прошла правовую экспертизу и регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликована в установленном законом порядке
В соответствии с "Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм, а также технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.
Согласно Указанию МПС от 03.09.1998 N В-1041у "О введении в действие инструкции по эксплуатации переездов МПС России" в соответствии с письмом Минюста России от 21.08.1998 N 5685-ВЭ Инструкция N ЦП-566 не подлежит государственной регистрации, так как носит технический характер.
В связи с тем, что указанная Инструкция N ЦП-566 по своему характеру является нормативно-техническим документом, она не подлежала регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы далее доказательств, оцениваемых в совокупности, сделал обоснованный вывод, согласно которому открытие переезда в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения.
Подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод, согласно которому судом не дана оценка того, что испрашиваемый железнодорожный переезд уже был открыт, а следовательно, не может считаться вновь открываемым в терминах п. 2.4 Инструкции ЦП-566; выводы эксперта не могут считаться достоверными, так как сделаны с учетом того, что железнодорожный переезд ранее не открывался, со ссылкой на п. 2.4 Инструкции ЦП-566.
Судом первой инстанции данный вопрос исследован, в решении аргументированно указано: из материалов дела следует, что официально железнодорожный переезд по ул. Нефтяной 2А в г. Ростове-на-Дону не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались. На балансе Ростовской дистанции пути - структурного подразделения СКЖД и общества спорный железнодорожный переезд не числится - л.д. 24 том 6. Какая-либо разрешительная документация для строительства спорного железнодорожного переезда, технические условия на устройство переезда и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного железнодорожного переезда, отсутствуют. Доказательств открытия переезда в установленном законом порядке нет и в материалы дела такие документы не представлены.
Следует также отменить, что Приказ Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 регулирует не только вопросы открытия переездов, но и их закрытия, закрытие может производится, в частности, в случае неудовлетворительного технического состояния переезда на основании обращения органов управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых располагается закрываемый железнодорожный переезд. В дело представлено предписание Государственной Инспекции БДД УВД по г. Ростову-на-Дону о закрытии несанкционированного железнодорожного переезда по адресу г. Ростов-на-Дону, Нефтяной 2а, в целях обеспечения безопасности дорожного движения - л.д. 23 том 1.
Ответчик действовал в соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утв. приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46:
- - письмом от 29.03.2010 N 1671 НЗП запросил у истца материалы с технико-экономическим обоснованием необходимости открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной со схемами организации дорожного движения транспортных средств с целью направления запросов в управомоченные органы для принятия решения об открытии железнодорожного переезда;
- - рассмотрел заявление предпринимателя, представленное технико-экономическое обоснование открытия переезда на данном участке железнодорожных путей, принял в внимание сведения, указанные в Акте обследования несанкционированного железнодорожного переезда на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010 (акт составлен комиссией в лице госинспекторов ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта Гостар А.А., Горнушко И.И., мастера по переездам ПЧ -3 ОАО "РЖД" Абрамова В.А., Инженера по дорогам и благоустройству МУ "Управление АД" Октябрьского района Реунова Т.Н., управляющего производственной базой ИП Орехов Бурьянова В.А.), а также в предписании;
- - письмом от 26.05.2010 отказал в открытии переезда на испрашиваемом участке железной дороги - л.д. 12-23 том 1.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-14338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)