Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамионов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Моисеевой Н.Н. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе К.Н.В. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом К.Н.В. и ответчиком Р.Е.А. по которому:
К.Н.В. отказывается от требования признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Р.Е.А. отказывается от требования об определении границ земельного участка К.Н.В. в соответствии с его правоустанавливающими документами, свидетельством о государственной регистрации права серии 16-ак N 357245 на земельный участок по адресу: <адрес> размере 600 кв. м.
Р.Е.А. отказывается от встречных исковых требований к К.Н.В. о переносе забора с ее двора в сторону двора К.Н.В. на 1 м от заднего угла пристроя и на 1,15 м от переднего угла пристроя ее домовладения.
Стороны пришли к соглашению об определении границы смежных участков путем проведения от точки N 7 до точки N 9 прямой линии и установлении забора по определенной границе, а именно, от точки между воротами участков N 12 и 14 по <адрес>, до точки между надворными постройками с капитальными сараями на участках N 12 и 14 по <адрес>.
Производство по гражданскому делу по иску К.Н.В. к Р.Е.А. об определении границ земельного участка, по встречному иску Р.Е.А. к К.Н.В. переносе границ забора прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Р.Е.А. - Р.А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к Р.Е.А. об определении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июня 2012 года на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года, ему на праве собственности принадлежат двухэтажный жилой дом, площадью 96,8 кв. м и земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежащий земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Р.Е.А. Проводя работу со специалистом ООО "Земля" по определению площади земельного участка выяснилось, что площадь участка составила 582,42 кв. м вместо 600 кв. м. Впоследствии выяснилось, что Р.Е.А. проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка, однако извещение о проведении межевания земельного участка, акт согласования границ участка истец не подписывал. В настоящее время ответчиком оформлено право собственности на земельный участок. Истец просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок Р.Е.А.
Р.Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Н.В. о переносе границ забора. В обоснование встречного искового требования указано, что после смерти наследодателя К.В.Ф., умершего 30 июня 2002 года наследник К.Н.В. в 2009 году самовольно передвинул границы забора двора в сторону ее участка, тем самым уменьшив площадь ее участка.
В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. К.Н.В. отказывается от требования признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
2. Р.Е.А. отказывается от требования об определении границ земельного участка К.Н.В. в соответствии с его правоустанавливающими документами, свидетельством о государственной регистрации права серии 16-ак.... на земельный участок по адресу: <адрес> размере 600 кв. м
3. Р.Е.А. отказывается от встречных исковых требований к К.Н.В. о переносе забора с ее двора в сторону двора К.Н.В. на 1 м от заднего угла пристроя и на 1,15 м от переднего угла пристроя ее домовладения.
4. Стороны пришли к соглашению об определении границы смежных участков путем проведения от точки N 7 до точки N 9 прямой линии и установлении забора по определенной границе, а именно, от точки между воротами участков N 12 и 14 по <адрес>, до точки между надворными постройками с капитальными сараями на участках N 12 и 14 по <адрес>.
Стороны просили утвердить представленное суду мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. При этом указывает на то, что мировое соглашение ущемляет его права, спор по данному делу не разрешен, условия мирового соглашения не отвечают поставленным требованиям по исковому заявлению. Данное мировое соглашение подписано под влиянием заблуждения, на основании устных утверждений представителя Р.Е.А. о том, что в результате заключения такого соглашения площадь земельного участка истца увеличиться.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая мировое соглашение сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.
Судебная коллегия полагает, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 29 января 2015 года и 02 февраля 2015 года, до утверждения мирового соглашения судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отношение сторон к заявленному иску, их доводы и возражения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, с учетом заявленных исковых требований, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Довод частной жалобы о том, что утверждение мирового соглашения совершено под влиянием заблуждения, не может служить основанием к отмене определения, поскольку сторона истца являлась инициатором обсуждения вопроса о возможности разрешения иска путем заключения мирового соглашения, которая и заявила указанное ходатайство.
Кроме того, суд разъяснил истцу, ответчику, их представителям, с участием которых подписано мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
В связи с изложенным, основания для отмены определения, которым суд утвердил мировое соглашение сторон, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4572/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об определении границ земельного участка и о переносе ограждения в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4572/2015
Судья Шамионов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Моисеевой Н.Н. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе К.Н.В. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом К.Н.В. и ответчиком Р.Е.А. по которому:
К.Н.В. отказывается от требования признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Р.Е.А. отказывается от требования об определении границ земельного участка К.Н.В. в соответствии с его правоустанавливающими документами, свидетельством о государственной регистрации права серии 16-ак N 357245 на земельный участок по адресу: <адрес> размере 600 кв. м.
Р.Е.А. отказывается от встречных исковых требований к К.Н.В. о переносе забора с ее двора в сторону двора К.Н.В. на 1 м от заднего угла пристроя и на 1,15 м от переднего угла пристроя ее домовладения.
Стороны пришли к соглашению об определении границы смежных участков путем проведения от точки N 7 до точки N 9 прямой линии и установлении забора по определенной границе, а именно, от точки между воротами участков N 12 и 14 по <адрес>, до точки между надворными постройками с капитальными сараями на участках N 12 и 14 по <адрес>.
Производство по гражданскому делу по иску К.Н.В. к Р.Е.А. об определении границ земельного участка, по встречному иску Р.Е.А. к К.Н.В. переносе границ забора прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Р.Е.А. - Р.А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к Р.Е.А. об определении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июня 2012 года на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года, ему на праве собственности принадлежат двухэтажный жилой дом, площадью 96,8 кв. м и земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежащий земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Р.Е.А. Проводя работу со специалистом ООО "Земля" по определению площади земельного участка выяснилось, что площадь участка составила 582,42 кв. м вместо 600 кв. м. Впоследствии выяснилось, что Р.Е.А. проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка, однако извещение о проведении межевания земельного участка, акт согласования границ участка истец не подписывал. В настоящее время ответчиком оформлено право собственности на земельный участок. Истец просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок Р.Е.А.
Р.Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Н.В. о переносе границ забора. В обоснование встречного искового требования указано, что после смерти наследодателя К.В.Ф., умершего 30 июня 2002 года наследник К.Н.В. в 2009 году самовольно передвинул границы забора двора в сторону ее участка, тем самым уменьшив площадь ее участка.
В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. К.Н.В. отказывается от требования признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
2. Р.Е.А. отказывается от требования об определении границ земельного участка К.Н.В. в соответствии с его правоустанавливающими документами, свидетельством о государственной регистрации права серии 16-ак.... на земельный участок по адресу: <адрес> размере 600 кв. м
3. Р.Е.А. отказывается от встречных исковых требований к К.Н.В. о переносе забора с ее двора в сторону двора К.Н.В. на 1 м от заднего угла пристроя и на 1,15 м от переднего угла пристроя ее домовладения.
4. Стороны пришли к соглашению об определении границы смежных участков путем проведения от точки N 7 до точки N 9 прямой линии и установлении забора по определенной границе, а именно, от точки между воротами участков N 12 и 14 по <адрес>, до точки между надворными постройками с капитальными сараями на участках N 12 и 14 по <адрес>.
Стороны просили утвердить представленное суду мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. При этом указывает на то, что мировое соглашение ущемляет его права, спор по данному делу не разрешен, условия мирового соглашения не отвечают поставленным требованиям по исковому заявлению. Данное мировое соглашение подписано под влиянием заблуждения, на основании устных утверждений представителя Р.Е.А. о том, что в результате заключения такого соглашения площадь земельного участка истца увеличиться.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая мировое соглашение сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.
Судебная коллегия полагает, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 29 января 2015 года и 02 февраля 2015 года, до утверждения мирового соглашения судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отношение сторон к заявленному иску, их доводы и возражения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, с учетом заявленных исковых требований, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Довод частной жалобы о том, что утверждение мирового соглашения совершено под влиянием заблуждения, не может служить основанием к отмене определения, поскольку сторона истца являлась инициатором обсуждения вопроса о возможности разрешения иска путем заключения мирового соглашения, которая и заявила указанное ходатайство.
Кроме того, суд разъяснил истцу, ответчику, их представителям, с участием которых подписано мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
В связи с изложенным, основания для отмены определения, которым суд утвердил мировое соглашение сторон, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)