Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 г.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Ч. о признании права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Ч., указывая, что проживала совместно с Ч. без регистрации брака. В период их совместной жизни на общие средства и общим трудом была построена квартира по адресу: <...>. В ней они вместе проживают, по данному адресу она зарегистрирована. Считает указанную квартиру общей собственностью. У нее <...> детей, другого жилья не имеет.
Просила признать за ней право на <...> доли в праве собственности на <...> области.
В судебном заседании К. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, пояснив, что брак с К. не был зарегистрирован. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом: ее строительство осуществлялось исключительно на его средства, так как истица в период с <...> по <...> нигде не работала и дохода не имела. Истица не представила никаких доказательств участия в строительстве квартиры. Оснований для приобретения права собственности у нее не возникло.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержав позицию своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания спорной квартиры общей собственностью и определения в ней равными долей сторон. Указывает на то, что с ответчиком они длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей и представленных документов о регистрации ее и ее детей в данной квартире. Ссылается на то, что принимала участие в строительстве жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, 17.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 233).
Проверив материалы дела, заслушав К. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы <...> муниципального района от <...> N <...> Ч. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...> из состава земель для индивидуального жилищного строительства.
На основании договора аренды от <...> Омское муниципальное образование передало Ч. указанный земельный участок.
<...> Ч. было выдано разрешение на строительство дома на данном участке.
Постановлением Главы <...> сельского поселения от <...> вид его разрешенного использования изменен на - "<...>".
На указанном земельном участке имеется жилой дом.
Брак между сторонами спора не зарегистрирован.
К. полагает, что <...> в <...> Омской области является общим имуществом; часть квартиры должна принадлежать ей, поскольку она принимала участие в возведении дома.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.
Из дела видно, что спорный дом был возведен путем проведения реконструкции нежилого помещения (душевой) лагеря труда и отдыха "<...>" и до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
С учетом этого, до соблюдения предусмотренной Градостроительным кодексом процедуры ввода объекта в эксплуатацию, выполнение строительства в полном объеме, в том числе создание объекта с жилым назначением, не подтверждается надлежащим образом.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено, квартира <...> в <...> Омской области не может быть признана объектом, законченным строительством, указанный объект является объектом незавершенного строительства.
При этом право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем из сторон и третьих лиц не оформлено.
Учитывая, что спорный дом в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано, оснований для признания за истицей права на долю в нем не имеется.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на долю за К.
Отказ истцу в иске является правомерным.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-80/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-80/14
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 г.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Ч. о признании права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Ч., указывая, что проживала совместно с Ч. без регистрации брака. В период их совместной жизни на общие средства и общим трудом была построена квартира по адресу: <...>. В ней они вместе проживают, по данному адресу она зарегистрирована. Считает указанную квартиру общей собственностью. У нее <...> детей, другого жилья не имеет.
Просила признать за ней право на <...> доли в праве собственности на <...> области.
В судебном заседании К. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, пояснив, что брак с К. не был зарегистрирован. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом: ее строительство осуществлялось исключительно на его средства, так как истица в период с <...> по <...> нигде не работала и дохода не имела. Истица не представила никаких доказательств участия в строительстве квартиры. Оснований для приобретения права собственности у нее не возникло.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержав позицию своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания спорной квартиры общей собственностью и определения в ней равными долей сторон. Указывает на то, что с ответчиком они длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей и представленных документов о регистрации ее и ее детей в данной квартире. Ссылается на то, что принимала участие в строительстве жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, 17.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 233).
Проверив материалы дела, заслушав К. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы <...> муниципального района от <...> N <...> Ч. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...> из состава земель для индивидуального жилищного строительства.
На основании договора аренды от <...> Омское муниципальное образование передало Ч. указанный земельный участок.
<...> Ч. было выдано разрешение на строительство дома на данном участке.
Постановлением Главы <...> сельского поселения от <...> вид его разрешенного использования изменен на - "<...>".
На указанном земельном участке имеется жилой дом.
Брак между сторонами спора не зарегистрирован.
К. полагает, что <...> в <...> Омской области является общим имуществом; часть квартиры должна принадлежать ей, поскольку она принимала участие в возведении дома.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.
Из дела видно, что спорный дом был возведен путем проведения реконструкции нежилого помещения (душевой) лагеря труда и отдыха "<...>" и до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
С учетом этого, до соблюдения предусмотренной Градостроительным кодексом процедуры ввода объекта в эксплуатацию, выполнение строительства в полном объеме, в том числе создание объекта с жилым назначением, не подтверждается надлежащим образом.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено, квартира <...> в <...> Омской области не может быть признана объектом, законченным строительством, указанный объект является объектом незавершенного строительства.
При этом право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем из сторон и третьих лиц не оформлено.
Учитывая, что спорный дом в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано, оснований для признания за истицей права на долю в нем не имеется.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на долю за К.
Отказ истцу в иске является правомерным.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)