Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в результате чего крыша дома была возведена таким образом, что стоки воды, снега и наледи с крыши строения направлены на территорию земельного участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования У.А. удовлетворить частично.
Обязать Ш.В. перенести теплицу, расположенную на земельном участке N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками N *** и N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области и на расстояние не менее 10 метров от жилого дома N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.
В удовлетворении исковых требований о возведении заграждения от схода атмосферных осадков У.А. отказать.
Исковые требования Ш.В. удовлетворить.
Обязать У.А. устранить препятствия в пользовании Ш.В. земельным участком N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области путем установления границы между земельными участками N *** и N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области в соответствии с правоустанавливающими документами и со схемой расположения участков приложения к заключению эксперта N *** от 11 ноября 2013 года ЗАО "Многопрофильный деловой центр", которая является неотъемлемой частью настоящего решения (т. 2 л.д. 87 гражданского дела N 2-215213).
Ш.И. и в удовлетворении исковых требований к У.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Ш.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.А. обратилась в суд с иском к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, возведении заграждения от схода атмосферных осадков.
В обоснование иска указала, что ей на правее собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***. На данном земельном участке ею возводится жилой дом с хозяйственными постройками.
Ш.В. является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***. Ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома. В результате реконструкции крыша дома была возведена таким образом, что стоки воды, снега и наледи с крыши строения направлены на территорию земельного участка истицы. При падении снега и наледи в зимний период повреждается забор, возведенный на границе их земельных участков.
Кроме того, ответчицей на своем земельном участке возведена стационарная теплица с нарушением градостроительных норм, в соответствии с которыми расстояние от границы земельного участка истицы до теплицы должно быть не менее одного метра. Фактически расстояние составляет 40 см, в результате чего создается затемнение на участке истицы, и в весной длительное время не тает снег, она не может использовать часть земельного участка по назначению (производить садово-огородные работы), чем нарушаются ее права как собственницы земельного участка.
У.А. просила обязать Ш.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, в том числе просила за собственные средства возвести на крыше дома заграждения от схода атмосферных осадков (снега, наледи и т.п.), снести (перенести в другое место) возведенную с нарушением градостроительных правил теплицу.
Ш.В. и Ш.И. обратились со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к У.А. и У.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречного иска указали, что заключением эксперта N *** от 11.11.2013 выявлено несоответствие границы между земельными участками N *** и N *** по ул. ***, в том числе установлен прихват земли в сторону участка N ***. Просила обязать У.А. установить границу между земельными участками N *** и N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области в соответствии с правоустанавливающими документами и со схемой расположения участков приложения к заключению эксперта N *** от 11 ноября 2013 года ЗАО "Многопрофильный деловой центр".
Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, Димитровградский городской суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением суда, просит его отменить в части возложения на нее обязанности по переносу теплицы на 10 метров от жилого дома N *** по ул. ***, принадлежащего У. Считает, что суд не учел установленные по делу объективные данные, отраженные в определении судебной коллегией Ульяновского областного суда (N 33-566/2014 от 25.03.2014) по гражданскому делу N 2-2152/2013, указывающие на допущенные У.А. и У.С. нарушения строительных норм и правил при строительстве своего жилого дома. Также судом не было учтено и то обстоятельство, что теплица возведена на ее (Ш.В.) земельном участке прежними собственниками и согласно акта согласования границ расстояние от теплицы до дома N *** по ул. *** г. Димитровграда на тот период соответствовало противопожарным нормам и требованиям. Согласно нормам Градостроительного кодекса разрешения на строительство и реконструкцию теплицы не требуется.
В судебную коллегию стороны по делу: Ш.И., У.А. и У.С. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Ш.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 597 кв. м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.
Собственником соседнего домовладения и земельного участка общей площадью 603 кв. м, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. ***, является У.А. На данном участке, после его приобретения в декабре 2012 года, У.А. возведены жилой дом с верандой и гараж.
Спорными по делу объектами являются принадлежащая Ш.В. теплица, реконструированная крыша ее жилого дома, расположенные на земельном участке N *** по ул. ***, а также межевая граница вышеприведенных смежных земельных участков сторон.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположенная на участке Ш.В. теплица не соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам, в том числе требованиям инсоляции, ее расположение не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части отсутствия отступа не менее 1 метра от границы участка.
Суд пришел к обоснованному выводу в части отсутствия оснований для признания конструкции крыша дома Ш.В. несоответствующей строительным и градостроительным нормам и правилам, а также правильно установил факт прихвата У.А. соседнего земельного участка - увеличение данным лицом ширины своего участка по ул. ***, за счет территории участка по ул. ***, и несоответствие межевой границы между указанными земельными участками правоустанавливающим документам на спорные участки.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, которые основаны на заключениях судебных строительно-технических экспертиз N *** от 15.07.2014, проведенной по настоящему делу, и N***, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-215213 по иску Ш.В. к У.А., У.С. об изменении конфигурации кровли гаража и веранды, установлении ограждения и водоотводной канавы, взыскании компенсации в связи с нарушением строительных правил, взыскании компенсации ущерба здоровью, восстановлении существующая граница между земельным участком, не имеются.
Данные выводы согласуются со всеми представленными по делу доказательствами и сторонами решение суда в указанной выше части не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части возложения на Ш.В. обязанности по переносу теплицы, расположенной на ее земельном участке N *** по ул. *** на расстояние не менее 10 метров от жилого дома N *** по ул. ***, решение суда не может быть признано правильным, как следствие, обжалуемое по делу решение подлежит изменению.
Постанавливая решение в данной части, суд первой инстанции не учел сложившийся порядок застройки на спорных земельных участках, а также действия собственника земельного участка по ул. *** У.А., по строительству новых сооружений на данном участке.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как было установлено по настоящему делу, расположенная на земельном участке N *** по ул. *** спорная теплица, принадлежащая Ш.В., была возведена, а затем и реконструирована ее владельцами задолго до приобретения (21.12.2012) У.А. соседнего земельного участка по ул. *** и строительства последней на данном участке жилого дома с верандой и гаража.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2013 были частично удовлетворены исковые требования Ш.В. Данным решением суд обязал У.А. достроить правую боковую стену гаража, расположенного по ул. ***, на высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с нее снега и воды на свою территорию. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В. к У.А., У.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.03.2014 вышеприведенное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска о проведении компенсирующих мероприятий в отношении незавершенной строительством веранды. Судебной коллегией в данной части постановлено новое решение, которым суд второй инстанции обязал У.А. достроить правую боковую стену веранды при домовладении по адресу: ул. ***, в г. Димитровграде на высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на свою территорию, с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража. В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Из указанных выше судебных решений по гражданскому делу N 2-215213 следует, что У.А. на принадлежащем ей земельном участке на основании разрешения на строительство от 03 октября 2013 года были возведены дом с верандой, а также гараж. Данные строения, расположенные в непосредственной близости от смежной границы участков сторон признаны соответствующими строительным, градостроительным, противопожарным норам, за исключением гаража, который не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточных противопожарных расстояний до соседних строений и требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части недостаточного расстояния до фактической правой границы.
Судебными инстанциями по сути спора были признаны приемлемыми и допустимыми предложенные экспертом компенсирующие мероприятия по устранению несоответствий строений У.А. градостроительным нормам и правилам с целью их сохранения. В частности, экспертом было предложено в отношении противопожарных расстояний от гаража до соседних строений Ш.В. - считать правую боковую стену гаража противопожарной защитой, при этом достроить ее на высоту 60 см (согласно СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - п. 5.4.10. При достраивании правой боковой стены гаража на дополнительную высоту, данная стена будет служить противопожарной преградой.
Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела N 2-215213 и пояснений эксперта А*** Л.Н., проводившей экспертное исследование и допрошенной судом в рамках рассмотрения этого дела, У.А. с правой стороны своего жилого дома при возведении гаража и веранды был нарушен противопожарный разрыв между зданиями, а именно, между возведенными ею гаражом, верандой и строениями соседнего домовладения, принадлежащего Ш.В.
Установив, что вышеприведенные строения возведены У.А. с нарушением требований строительных норм и правил, суд для устранения несоответствий (в отношении противопожарных расстояний от гаража до соседнего строения Ш.В.) взял за основу своего решения вышеприведенные рекомендации эксперта.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения вышеприведенного гражданского дела N 2-215213 по иску Ш.В. ответчиками У.А. и У.С. не заявлялось о несоответствии теплицы истицы противопожарным нормам и требованиям.
По настоящему же иску У.А. просила обязать Ш.В. в связи с нарушением ею градостроительных норм при возведении теплицы передвинуть данное строение от границы вглубь ее земельного участка не менее чем на один метр. Представитель истицы У.С. в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде указанные требования полностью подтвердил, требований о переносе принадлежащей Ш.В. теплицы на 10 метров от возведенного их семьей дома по адресу: ул. ***, не заявлял.
По существу спора суд вышел за пределы заявленных в иске требований.
По смыслу вышеприведенной статьи 42 ЗК РФ и статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
Поскольку материалами гражданского дела N 2-215213 объективно было подтверждено, что У.А. осуществлялось строительство своего дома с верандой и гаражом с нарушением строительным и градостроительным нормам и правилам, включая нарушение правил о расстояниях между строениями, а по настоящему делу данные обстоятельства иными доказательствами ею не были опровергнуты, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, для принудительного переноса теплицы Ш.В. в глубь ее земельного участка N *** на расстояние не менее 10 метров от жилого дома N ***.
Соответственно, решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить, как необоснованное, из резолютивной части решения указание на перенос теплицы Ш.В. на 10 метров от соседнего домовладения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года изменить.
Абзац второй резолютивной части данного решения изложить в иной редакции:
Обязать Ш.В. перенести теплицу, расположенную на земельном участке N *** в г. Димитровграде Ульяновской области, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками N *** и N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3815/2014
Требование: О сносе самовольного строения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в результате чего крыша дома была возведена таким образом, что стоки воды, снега и наледи с крыши строения направлены на территорию земельного участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3815/2014
Судья: Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования У.А. удовлетворить частично.
Обязать Ш.В. перенести теплицу, расположенную на земельном участке N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками N *** и N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области и на расстояние не менее 10 метров от жилого дома N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.
В удовлетворении исковых требований о возведении заграждения от схода атмосферных осадков У.А. отказать.
Исковые требования Ш.В. удовлетворить.
Обязать У.А. устранить препятствия в пользовании Ш.В. земельным участком N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области путем установления границы между земельными участками N *** и N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области в соответствии с правоустанавливающими документами и со схемой расположения участков приложения к заключению эксперта N *** от 11 ноября 2013 года ЗАО "Многопрофильный деловой центр", которая является неотъемлемой частью настоящего решения (т. 2 л.д. 87 гражданского дела N 2-215213).
Ш.И. и в удовлетворении исковых требований к У.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Ш.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.А. обратилась в суд с иском к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, возведении заграждения от схода атмосферных осадков.
В обоснование иска указала, что ей на правее собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***. На данном земельном участке ею возводится жилой дом с хозяйственными постройками.
Ш.В. является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***. Ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома. В результате реконструкции крыша дома была возведена таким образом, что стоки воды, снега и наледи с крыши строения направлены на территорию земельного участка истицы. При падении снега и наледи в зимний период повреждается забор, возведенный на границе их земельных участков.
Кроме того, ответчицей на своем земельном участке возведена стационарная теплица с нарушением градостроительных норм, в соответствии с которыми расстояние от границы земельного участка истицы до теплицы должно быть не менее одного метра. Фактически расстояние составляет 40 см, в результате чего создается затемнение на участке истицы, и в весной длительное время не тает снег, она не может использовать часть земельного участка по назначению (производить садово-огородные работы), чем нарушаются ее права как собственницы земельного участка.
У.А. просила обязать Ш.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, в том числе просила за собственные средства возвести на крыше дома заграждения от схода атмосферных осадков (снега, наледи и т.п.), снести (перенести в другое место) возведенную с нарушением градостроительных правил теплицу.
Ш.В. и Ш.И. обратились со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к У.А. и У.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречного иска указали, что заключением эксперта N *** от 11.11.2013 выявлено несоответствие границы между земельными участками N *** и N *** по ул. ***, в том числе установлен прихват земли в сторону участка N ***. Просила обязать У.А. установить границу между земельными участками N *** и N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области в соответствии с правоустанавливающими документами и со схемой расположения участков приложения к заключению эксперта N *** от 11 ноября 2013 года ЗАО "Многопрофильный деловой центр".
Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, Димитровградский городской суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением суда, просит его отменить в части возложения на нее обязанности по переносу теплицы на 10 метров от жилого дома N *** по ул. ***, принадлежащего У. Считает, что суд не учел установленные по делу объективные данные, отраженные в определении судебной коллегией Ульяновского областного суда (N 33-566/2014 от 25.03.2014) по гражданскому делу N 2-2152/2013, указывающие на допущенные У.А. и У.С. нарушения строительных норм и правил при строительстве своего жилого дома. Также судом не было учтено и то обстоятельство, что теплица возведена на ее (Ш.В.) земельном участке прежними собственниками и согласно акта согласования границ расстояние от теплицы до дома N *** по ул. *** г. Димитровграда на тот период соответствовало противопожарным нормам и требованиям. Согласно нормам Градостроительного кодекса разрешения на строительство и реконструкцию теплицы не требуется.
В судебную коллегию стороны по делу: Ш.И., У.А. и У.С. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Ш.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 597 кв. м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.
Собственником соседнего домовладения и земельного участка общей площадью 603 кв. м, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. ***, является У.А. На данном участке, после его приобретения в декабре 2012 года, У.А. возведены жилой дом с верандой и гараж.
Спорными по делу объектами являются принадлежащая Ш.В. теплица, реконструированная крыша ее жилого дома, расположенные на земельном участке N *** по ул. ***, а также межевая граница вышеприведенных смежных земельных участков сторон.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположенная на участке Ш.В. теплица не соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам, в том числе требованиям инсоляции, ее расположение не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части отсутствия отступа не менее 1 метра от границы участка.
Суд пришел к обоснованному выводу в части отсутствия оснований для признания конструкции крыша дома Ш.В. несоответствующей строительным и градостроительным нормам и правилам, а также правильно установил факт прихвата У.А. соседнего земельного участка - увеличение данным лицом ширины своего участка по ул. ***, за счет территории участка по ул. ***, и несоответствие межевой границы между указанными земельными участками правоустанавливающим документам на спорные участки.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, которые основаны на заключениях судебных строительно-технических экспертиз N *** от 15.07.2014, проведенной по настоящему делу, и N***, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-215213 по иску Ш.В. к У.А., У.С. об изменении конфигурации кровли гаража и веранды, установлении ограждения и водоотводной канавы, взыскании компенсации в связи с нарушением строительных правил, взыскании компенсации ущерба здоровью, восстановлении существующая граница между земельным участком, не имеются.
Данные выводы согласуются со всеми представленными по делу доказательствами и сторонами решение суда в указанной выше части не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части возложения на Ш.В. обязанности по переносу теплицы, расположенной на ее земельном участке N *** по ул. *** на расстояние не менее 10 метров от жилого дома N *** по ул. ***, решение суда не может быть признано правильным, как следствие, обжалуемое по делу решение подлежит изменению.
Постанавливая решение в данной части, суд первой инстанции не учел сложившийся порядок застройки на спорных земельных участках, а также действия собственника земельного участка по ул. *** У.А., по строительству новых сооружений на данном участке.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как было установлено по настоящему делу, расположенная на земельном участке N *** по ул. *** спорная теплица, принадлежащая Ш.В., была возведена, а затем и реконструирована ее владельцами задолго до приобретения (21.12.2012) У.А. соседнего земельного участка по ул. *** и строительства последней на данном участке жилого дома с верандой и гаража.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2013 были частично удовлетворены исковые требования Ш.В. Данным решением суд обязал У.А. достроить правую боковую стену гаража, расположенного по ул. ***, на высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с нее снега и воды на свою территорию. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В. к У.А., У.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.03.2014 вышеприведенное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска о проведении компенсирующих мероприятий в отношении незавершенной строительством веранды. Судебной коллегией в данной части постановлено новое решение, которым суд второй инстанции обязал У.А. достроить правую боковую стену веранды при домовладении по адресу: ул. ***, в г. Димитровграде на высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на свою территорию, с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража. В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Из указанных выше судебных решений по гражданскому делу N 2-215213 следует, что У.А. на принадлежащем ей земельном участке на основании разрешения на строительство от 03 октября 2013 года были возведены дом с верандой, а также гараж. Данные строения, расположенные в непосредственной близости от смежной границы участков сторон признаны соответствующими строительным, градостроительным, противопожарным норам, за исключением гаража, который не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточных противопожарных расстояний до соседних строений и требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части недостаточного расстояния до фактической правой границы.
Судебными инстанциями по сути спора были признаны приемлемыми и допустимыми предложенные экспертом компенсирующие мероприятия по устранению несоответствий строений У.А. градостроительным нормам и правилам с целью их сохранения. В частности, экспертом было предложено в отношении противопожарных расстояний от гаража до соседних строений Ш.В. - считать правую боковую стену гаража противопожарной защитой, при этом достроить ее на высоту 60 см (согласно СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - п. 5.4.10. При достраивании правой боковой стены гаража на дополнительную высоту, данная стена будет служить противопожарной преградой.
Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела N 2-215213 и пояснений эксперта А*** Л.Н., проводившей экспертное исследование и допрошенной судом в рамках рассмотрения этого дела, У.А. с правой стороны своего жилого дома при возведении гаража и веранды был нарушен противопожарный разрыв между зданиями, а именно, между возведенными ею гаражом, верандой и строениями соседнего домовладения, принадлежащего Ш.В.
Установив, что вышеприведенные строения возведены У.А. с нарушением требований строительных норм и правил, суд для устранения несоответствий (в отношении противопожарных расстояний от гаража до соседнего строения Ш.В.) взял за основу своего решения вышеприведенные рекомендации эксперта.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения вышеприведенного гражданского дела N 2-215213 по иску Ш.В. ответчиками У.А. и У.С. не заявлялось о несоответствии теплицы истицы противопожарным нормам и требованиям.
По настоящему же иску У.А. просила обязать Ш.В. в связи с нарушением ею градостроительных норм при возведении теплицы передвинуть данное строение от границы вглубь ее земельного участка не менее чем на один метр. Представитель истицы У.С. в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде указанные требования полностью подтвердил, требований о переносе принадлежащей Ш.В. теплицы на 10 метров от возведенного их семьей дома по адресу: ул. ***, не заявлял.
По существу спора суд вышел за пределы заявленных в иске требований.
По смыслу вышеприведенной статьи 42 ЗК РФ и статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
Поскольку материалами гражданского дела N 2-215213 объективно было подтверждено, что У.А. осуществлялось строительство своего дома с верандой и гаражом с нарушением строительным и градостроительным нормам и правилам, включая нарушение правил о расстояниях между строениями, а по настоящему делу данные обстоятельства иными доказательствами ею не были опровергнуты, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, для принудительного переноса теплицы Ш.В. в глубь ее земельного участка N *** на расстояние не менее 10 метров от жилого дома N ***.
Соответственно, решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить, как необоснованное, из резолютивной части решения указание на перенос теплицы Ш.В. на 10 метров от соседнего домовладения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года изменить.
Абзац второй резолютивной части данного решения изложить в иной редакции:
Обязать Ш.В. перенести теплицу, расположенную на земельном участке N *** в г. Димитровграде Ульяновской области, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками N *** и N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)