Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.
при секретаре Ш.
26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: КУИЗО г. Челябинска - В., заявителя К. - Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения своих требований просил:
- - признать незаконными действия КУИЗО г. Челябинска об отказе в принятии решения о предоставлении К. земельного участка в аренду, подготовке и направлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 475 кв. м, расположенного по ***, 5 строение 1 в Курчатовском районе г Челябинска, выразившееся в письме от 10 января 2013 г. N 100;
- - обязать КУИЗО в двухнедельный срок со дня вынесения решения обеспечить подготовку и принятие проекта распоряжения администрации г. Челябинска о предоставлении К. в аренду указанного земельного участка;
- - обязать Администрацию г. Челябинска издать распоряжение о предоставлении К. в аренду указанного земельного участка;
- - обязать КУИЗО г. Челябинска в месячный срок с даты издания распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка подготовить и направить К. проект договора аренды данного земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя Р. требования поддержал; представитель заинтересованного лица администрации г. Челябинска А. полагал, что основания для удовлетворения требования заявителя об обязании Администрации г. Челябинска совершить какие-либо действия не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя К., представителя заинтересованного лица КУИЗО г. Челябинска.
Суд вынес решение, которым заявление удовлетворил частично, признал незаконными действия КУИЗО г Челябинска об отказе в принятии решения о предоставлении К. земельного участка в аренду, подготовке и направлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 475 кв.м, расположенного по ***, 5 строение 1 в Курчатовском районе г Челябинска, выразившееся в письме от 10 января 2013 г N 100; возложил на КУИЗО г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения соответствующего заявления К. и принятия по его результатам решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований К. отказано.
В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска просит решение суда отменить, в удовлетворении требований К. отказать. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно решение Челябинской городской думы N 13/3 от 29.05.2006 года, регулирующее порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов недвижимости. Данный порядок разработан в соответствии с положениями ст. 30 и 36 Земельного кодекса РФ. Заявитель же просит земельный участок в порядке ст. 34 ЗК РФ, т.е. для целей, не связанных со строительством. Такой порядок указанным решением не закреплен. Соответствующее заявление в силу ст. 36 Устава г. Челябинска должно быть подано в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, каковым является администрация г. Челябинска. Возложив на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление К., суд фактически понуждает его совершить действия с превышением полномочий.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К., представитель администрации г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не установила оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К. обратился на имя заместителя Главы администрации города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска М. с заявлением вх N 35533 от 05.12.2012 г., в котором просил подготовить и заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 475 кв.м, расположенный по адресу г. Челябинск, ***, 5 строение 1, для эксплуатации нежилого здания (л.д. 14).
Ранее в заявлениях на имя того же должностного лица К. указывал, что просит сформировать указанный участок, как дополнительный в порядке ст. 34 ЗК РФ (л.д. 10).
Оспариваемым письмом КУИЗО г. Челябинска от 10 января 2013 года N 100 К. было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что Комитет в рамках своих полномочий осуществляет предоставление земельных участков под существующими объектами недвижимости при наличии документов, подтверждающих имущественные права на данные объекты. Решение Челябинской городской думы от 29 мая 2006 года N 13/3 об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска не определяет порядок предоставления свободных от застройки земельных участков для целей, не связанных со строительством. Основания для предоставления требуемого земельного участка у Комитета отсутствуют (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.
Ссылки КУИЗО г. Челябинска на то, что решение Челябинской городской думы от 29 мая 2006 года N 13/3 не определяет порядок предоставления свободных от застройки земельных участков для целей, не связанных со строительством, а нормативно-правовой акт, регулирующий порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Челябинска не принят, не свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом положений ч. 1 ст. 34 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что с соответствующим заявлением К. должен был обратиться в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, т.е. в администрацию г. Челябинска, не может быть признан состоятельным, поскольку свое заявление К. подал на имя М., который является как председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, так и заместителем Главы администрации города Челябинска.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Довод апелляционной жалобы о том, что, возложив на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление К., суд фактически понудил его совершить действия с превышением полномочий, не может быть признан состоятельным, поскольку не исключает права Комитета в случае, если разрешение заявления К. не входит в его компетенцию, направить это заявление в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение данного вопроса.
Оспариваемое письмо КУИЗО носит характер отписки, не разъясняет заявителю существующий порядок предоставления земельного участка для указываемых им целей и потому правильно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, которым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ на заинтересованное лицо возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9844/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9844/2013
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.
при секретаре Ш.
26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: КУИЗО г. Челябинска - В., заявителя К. - Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения своих требований просил:
- - признать незаконными действия КУИЗО г. Челябинска об отказе в принятии решения о предоставлении К. земельного участка в аренду, подготовке и направлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 475 кв. м, расположенного по ***, 5 строение 1 в Курчатовском районе г Челябинска, выразившееся в письме от 10 января 2013 г. N 100;
- - обязать КУИЗО в двухнедельный срок со дня вынесения решения обеспечить подготовку и принятие проекта распоряжения администрации г. Челябинска о предоставлении К. в аренду указанного земельного участка;
- - обязать Администрацию г. Челябинска издать распоряжение о предоставлении К. в аренду указанного земельного участка;
- - обязать КУИЗО г. Челябинска в месячный срок с даты издания распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка подготовить и направить К. проект договора аренды данного земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя Р. требования поддержал; представитель заинтересованного лица администрации г. Челябинска А. полагал, что основания для удовлетворения требования заявителя об обязании Администрации г. Челябинска совершить какие-либо действия не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя К., представителя заинтересованного лица КУИЗО г. Челябинска.
Суд вынес решение, которым заявление удовлетворил частично, признал незаконными действия КУИЗО г Челябинска об отказе в принятии решения о предоставлении К. земельного участка в аренду, подготовке и направлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 475 кв.м, расположенного по ***, 5 строение 1 в Курчатовском районе г Челябинска, выразившееся в письме от 10 января 2013 г N 100; возложил на КУИЗО г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения соответствующего заявления К. и принятия по его результатам решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований К. отказано.
В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска просит решение суда отменить, в удовлетворении требований К. отказать. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно решение Челябинской городской думы N 13/3 от 29.05.2006 года, регулирующее порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов недвижимости. Данный порядок разработан в соответствии с положениями ст. 30 и 36 Земельного кодекса РФ. Заявитель же просит земельный участок в порядке ст. 34 ЗК РФ, т.е. для целей, не связанных со строительством. Такой порядок указанным решением не закреплен. Соответствующее заявление в силу ст. 36 Устава г. Челябинска должно быть подано в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, каковым является администрация г. Челябинска. Возложив на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление К., суд фактически понуждает его совершить действия с превышением полномочий.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К., представитель администрации г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не установила оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К. обратился на имя заместителя Главы администрации города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска М. с заявлением вх N 35533 от 05.12.2012 г., в котором просил подготовить и заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 475 кв.м, расположенный по адресу г. Челябинск, ***, 5 строение 1, для эксплуатации нежилого здания (л.д. 14).
Ранее в заявлениях на имя того же должностного лица К. указывал, что просит сформировать указанный участок, как дополнительный в порядке ст. 34 ЗК РФ (л.д. 10).
Оспариваемым письмом КУИЗО г. Челябинска от 10 января 2013 года N 100 К. было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что Комитет в рамках своих полномочий осуществляет предоставление земельных участков под существующими объектами недвижимости при наличии документов, подтверждающих имущественные права на данные объекты. Решение Челябинской городской думы от 29 мая 2006 года N 13/3 об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска не определяет порядок предоставления свободных от застройки земельных участков для целей, не связанных со строительством. Основания для предоставления требуемого земельного участка у Комитета отсутствуют (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.
Ссылки КУИЗО г. Челябинска на то, что решение Челябинской городской думы от 29 мая 2006 года N 13/3 не определяет порядок предоставления свободных от застройки земельных участков для целей, не связанных со строительством, а нормативно-правовой акт, регулирующий порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Челябинска не принят, не свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом положений ч. 1 ст. 34 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что с соответствующим заявлением К. должен был обратиться в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, т.е. в администрацию г. Челябинска, не может быть признан состоятельным, поскольку свое заявление К. подал на имя М., который является как председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, так и заместителем Главы администрации города Челябинска.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Довод апелляционной жалобы о том, что, возложив на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление К., суд фактически понудил его совершить действия с превышением полномочий, не может быть признан состоятельным, поскольку не исключает права Комитета в случае, если разрешение заявления К. не входит в его компетенцию, направить это заявление в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение данного вопроса.
Оспариваемое письмо КУИЗО носит характер отписки, не разъясняет заявителю существующий порядок предоставления земельного участка для указываемых им целей и потому правильно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, которым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ на заинтересованное лицо возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)