Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу истца К.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.А. к ООО "Деметра" о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками кадастровых работ, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ООО "Деметра" по доверенности - К.О.,
установила:
истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Деметра" о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками кадастровых работ, в размере 75 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что в 2009 году им был заключен договор с ООО "Деметра" на изготовление межевого плана и постановку на кадастровый учет его земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 000 кв. м.
Во исполнение данного договора им было указано местоположение границ земельного участка, а кадастровые инженеры ООО "Деметра" определили координаты указанных границ его земельного участка, и была осуществлена постановка на кадастровый учет.
Однако в 2011 году владелица соседнего (смежного) земельного участка установила забор на части территории его земельного участка, указав, что именно так ее граница определена в межевом (кадастровом) деле.
Данная ситуация привела его к судебному спору, в результате разрешения которого было установлено, что постановка на кадастровый учет его земельного участка была осуществлена с ошибками, что позволило владелице соседнего земельного участка установить забор на части его территории, ввергло его в судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы и оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 года было установлено, что границы его земельного участка надлежащим образом на местности не определены, при постановке на кадастровый учет и выносе границ в натуру была допущена техническая ошибка.
В результате данной ошибки границы его участка на местности были определены неправильно.
Полагает, что все указанные убытки были им понесены в результате некачественно и неквалифицированно оказанной услуги кадастровыми инженерами ООО "Деметра" по межеванию и постановке его земельного участка на кадастровый учет.
Если бы координаты границ его земельного участка были определены правильно, то и границы были бы вынесены в натуру правильно, и он бы не обращался в суд и не нес расходы на оплату проведение судебной экспертизы.
В связи с некачественно оказанной ему работой он понес следующие убытки: расходы на оплату услуг эксперта - 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя другой стороны по делу - 30 000 рублей.
Кроме того, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, дополнительно пояснив о том, что ООО "Деметра" внесло изменения в кадастровый учет относительно координат границ земельного участка истца, не поставив его в известность. Кроме того, истцу не было разъяснено ответчиком, что возникнет спор по границам.
Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив о том, что в 2008 году ими проводилось межевание земельного участка истца, при этом соседний (смежный) земельный участок N 4 "А" уже стоял на кадастровом учете, была подпись в акте согласования границ земельного участка. Изменения вносились на основании заключения кадастрового инженера, о чем истец знал. При выносе в натуру границ земельного участка истца ему были выданы межевые знаки, за что он расписался, но впоследствии они были утеряны истцом.
Представители третьих лиц - сельского поселения "Воронинское", УАГ администрации оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, указал на то, что ООО "Деметра" в 2009 году было проведено межевание земельного участка истца, определены координаты характерных (поворотных) точек земельного участка, были вынесены в натуру границы земельного участка, установлены межевые знаки, составлен и подписан акт сдачи межевых знаков. Истцом была принята выполненная ООО "Деметра" работа, после чего земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, истцом, который должен нести ответственность за сохранность межевых знаков, после подписания акта сдачи межевых знаков последние были утрачены, забор в соответствии с установленными межевыми знаками им не возводился. Указанное обстоятельство послужило причиной возникновения судебного спора по границам земельных участков между К.А. и Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что объективных данных, подтверждающих некачественное выполнение работ кадастровыми инженерами ООО "Деметра" по межеванию принадлежащего ему земельного участка, материалы дела не содержат, истцом соответствующих доказательств суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец К.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика - ООО "Деметра", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в частности заключения эксперта по гражданскому делу N 2-1015/2012 (т. 2, л.д. 80 - 103), причиной наложения кадастровых границ земельных участков К.А. N 4 и Б. N 4 "А" явилось несоответствие координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка Б., содержащихся в кадастровой выписке от 28 сентября 2011 года (т.е. в ГКН), с координатами характерных (поворотных) точек границ того же земельного участка по фактическому пользованию, содержащимися в кадастровом деле.
Учитывая, что межевание земельного участка истца N 4 осуществлялось кадастровыми инженерами ответчика с учетом сведений из ГКН (кадастровой выписки) о координатах характерных (поворотных) точек границы земельного участка N 4 "А", которая являлась смежной с земельным участком истца N 4, установленной в соответствии с законом, несмотря на то что не соответствовала фактической границе и координатам в кадастровом деле, и не требовала согласования, как то предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства надлежащего выполнения кадастровых работ по заданию истца.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13869/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-13869/2014
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу истца К.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.А. к ООО "Деметра" о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками кадастровых работ, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ООО "Деметра" по доверенности - К.О.,
установила:
истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Деметра" о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками кадастровых работ, в размере 75 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что в 2009 году им был заключен договор с ООО "Деметра" на изготовление межевого плана и постановку на кадастровый учет его земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 000 кв. м.
Во исполнение данного договора им было указано местоположение границ земельного участка, а кадастровые инженеры ООО "Деметра" определили координаты указанных границ его земельного участка, и была осуществлена постановка на кадастровый учет.
Однако в 2011 году владелица соседнего (смежного) земельного участка установила забор на части территории его земельного участка, указав, что именно так ее граница определена в межевом (кадастровом) деле.
Данная ситуация привела его к судебному спору, в результате разрешения которого было установлено, что постановка на кадастровый учет его земельного участка была осуществлена с ошибками, что позволило владелице соседнего земельного участка установить забор на части его территории, ввергло его в судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы и оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 года было установлено, что границы его земельного участка надлежащим образом на местности не определены, при постановке на кадастровый учет и выносе границ в натуру была допущена техническая ошибка.
В результате данной ошибки границы его участка на местности были определены неправильно.
Полагает, что все указанные убытки были им понесены в результате некачественно и неквалифицированно оказанной услуги кадастровыми инженерами ООО "Деметра" по межеванию и постановке его земельного участка на кадастровый учет.
Если бы координаты границ его земельного участка были определены правильно, то и границы были бы вынесены в натуру правильно, и он бы не обращался в суд и не нес расходы на оплату проведение судебной экспертизы.
В связи с некачественно оказанной ему работой он понес следующие убытки: расходы на оплату услуг эксперта - 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя другой стороны по делу - 30 000 рублей.
Кроме того, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, дополнительно пояснив о том, что ООО "Деметра" внесло изменения в кадастровый учет относительно координат границ земельного участка истца, не поставив его в известность. Кроме того, истцу не было разъяснено ответчиком, что возникнет спор по границам.
Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив о том, что в 2008 году ими проводилось межевание земельного участка истца, при этом соседний (смежный) земельный участок N 4 "А" уже стоял на кадастровом учете, была подпись в акте согласования границ земельного участка. Изменения вносились на основании заключения кадастрового инженера, о чем истец знал. При выносе в натуру границ земельного участка истца ему были выданы межевые знаки, за что он расписался, но впоследствии они были утеряны истцом.
Представители третьих лиц - сельского поселения "Воронинское", УАГ администрации оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, указал на то, что ООО "Деметра" в 2009 году было проведено межевание земельного участка истца, определены координаты характерных (поворотных) точек земельного участка, были вынесены в натуру границы земельного участка, установлены межевые знаки, составлен и подписан акт сдачи межевых знаков. Истцом была принята выполненная ООО "Деметра" работа, после чего земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, истцом, который должен нести ответственность за сохранность межевых знаков, после подписания акта сдачи межевых знаков последние были утрачены, забор в соответствии с установленными межевыми знаками им не возводился. Указанное обстоятельство послужило причиной возникновения судебного спора по границам земельных участков между К.А. и Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что объективных данных, подтверждающих некачественное выполнение работ кадастровыми инженерами ООО "Деметра" по межеванию принадлежащего ему земельного участка, материалы дела не содержат, истцом соответствующих доказательств суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец К.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика - ООО "Деметра", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в частности заключения эксперта по гражданскому делу N 2-1015/2012 (т. 2, л.д. 80 - 103), причиной наложения кадастровых границ земельных участков К.А. N 4 и Б. N 4 "А" явилось несоответствие координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка Б., содержащихся в кадастровой выписке от 28 сентября 2011 года (т.е. в ГКН), с координатами характерных (поворотных) точек границ того же земельного участка по фактическому пользованию, содержащимися в кадастровом деле.
Учитывая, что межевание земельного участка истца N 4 осуществлялось кадастровыми инженерами ответчика с учетом сведений из ГКН (кадастровой выписки) о координатах характерных (поворотных) точек границы земельного участка N 4 "А", которая являлась смежной с земельным участком истца N 4, установленной в соответствии с законом, несмотря на то что не соответствовала фактической границе и координатам в кадастровом деле, и не требовала согласования, как то предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства надлежащего выполнения кадастровых работ по заданию истца.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)