Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 по делу N А23-5655/2013 (судья Курушина А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний" (далее - истец, ООО "Вечерний") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь" (далее - ответчик, ОАО "Русь") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 166 709 рублей 24 копеек и пени в сумме 618 581 рубля 07 копеек (с учетом уточнения исковых требований л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался то, что договоры аренды являются недействующими в связи с введением в отношении него процедуры банкротства ликвидируемого должника. Указывает, что после признания должника банкротом уведомлял истца о прекращении фактического пользования земельными участками и о намерении расторгнуть договоры. При таких обстоятельствах считает требование по недействующим договорам о взыскании убытков неправомерным. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также на обязанность суда установить наличие или отсутствие обстоятельств для уменьшения размера ответственности должника. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.2009 N 02-09 и N 03-09, от 18.04.2010 (т. 1, л.д. 8-24).
Согласно пункту 1.1 указанных договоров ООО "Вечерний" (арендодатель) обязался передать ОАО "Русь" (арендатору) в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поименованные в разделах 1 указанных договоров аренды.
В разделе 2 договоров стороны согласовали ежегодный размер арендной платы и порядок ее внесения.
Земельные участки, являющиеся предметом аренды, были переданы ответчику по актам приема - передачи (т. 1, л.д. 16, 24 и 32).
В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2012 по делу N А23-1663/2012, установившим требование ООО "Вечерний" к ОАО "Русь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.04.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам за период с 16.05.2012 по 13.07.2012 и с 15.03.2013 по 13.12.2013, а также образованием в связи с этим задолженности, которая согласно расчету составила 2 166 709 рублей 24 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт отсутствия в установленном порядке регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.04.2010, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем признал требования о взыскании суммы задолженности по договорам аренды и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку истец передал, а ответчик принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 18.04.2010 (т. 1, л.д. 19-24), а также принимая во внимание достижение между сторонами соглашения о размере платы за пользование имуществом и его последующее исполнение, вывод суда первой инстанции о том, что стороны по данному договору были связаны обязательством и в отсутствие государственной регистрации названного договора, является обоснованным.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 16.05 2012 по 13.07.2012 и с 15.03.2013 по 13.12.2013 по договорам аренды от 15.01.2009 N 02-09 и N 03-09, от 18.04.2010, материалы дела не содержат.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.
Проверяя доводы ответчика о том, что названные выше договоры аренды являются недействующими, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в отношении ОАО "Русь" ведется процедура банкротства ликвидируемого должника.
Согласно части 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
В статье 126 названного закона определены общие последствия открытия конкурсного производства.
Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает таких последствий, связанных с введением конкурсного производства, как признание ранее заключенных с должником договоров недействующими.
Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении договоров аренды, подписании актов приема - передачи арендованных земельных участков от ответчика истцу материалы дела не содержат.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованные земельные участки по акту приема-передачи.
Суду не представлены акты приема-передачи арендованных земельных участков, подписанные обеими сторонами, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного недвижимого имущества, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.
Не представлены и доказательства того, что в спорный период истец уклонялся от получения недвижимого имущества.
Доказательства уклонения истца от приемки земельных участков в материалы дела ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что последний не использовал предоставленные ему земельные участки, подлежит отклонению.
Неиспользование арендованных земельных участков не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, данная обязанность прекращается с момента расторжения договоров аренды и передачи имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пунктах 5.2. договоров аренды от 15.01.2009 N 02-09 и N 03-09, договора аренды от 18.04.2010 стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период арендной платы.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договоров и статьями 330, 331 ГК РФ.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 618 581 рубля 07 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановлении от 22.12.2011 N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 постановлении от 22.12.2011 N 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 75) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 по делу N А23-5655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А23-5655/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А23-5655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 по делу N А23-5655/2013 (судья Курушина А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний" (далее - истец, ООО "Вечерний") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь" (далее - ответчик, ОАО "Русь") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 166 709 рублей 24 копеек и пени в сумме 618 581 рубля 07 копеек (с учетом уточнения исковых требований л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался то, что договоры аренды являются недействующими в связи с введением в отношении него процедуры банкротства ликвидируемого должника. Указывает, что после признания должника банкротом уведомлял истца о прекращении фактического пользования земельными участками и о намерении расторгнуть договоры. При таких обстоятельствах считает требование по недействующим договорам о взыскании убытков неправомерным. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также на обязанность суда установить наличие или отсутствие обстоятельств для уменьшения размера ответственности должника. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.2009 N 02-09 и N 03-09, от 18.04.2010 (т. 1, л.д. 8-24).
Согласно пункту 1.1 указанных договоров ООО "Вечерний" (арендодатель) обязался передать ОАО "Русь" (арендатору) в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поименованные в разделах 1 указанных договоров аренды.
В разделе 2 договоров стороны согласовали ежегодный размер арендной платы и порядок ее внесения.
Земельные участки, являющиеся предметом аренды, были переданы ответчику по актам приема - передачи (т. 1, л.д. 16, 24 и 32).
В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2012 по делу N А23-1663/2012, установившим требование ООО "Вечерний" к ОАО "Русь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.04.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам за период с 16.05.2012 по 13.07.2012 и с 15.03.2013 по 13.12.2013, а также образованием в связи с этим задолженности, которая согласно расчету составила 2 166 709 рублей 24 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт отсутствия в установленном порядке регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.04.2010, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем признал требования о взыскании суммы задолженности по договорам аренды и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку истец передал, а ответчик принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 18.04.2010 (т. 1, л.д. 19-24), а также принимая во внимание достижение между сторонами соглашения о размере платы за пользование имуществом и его последующее исполнение, вывод суда первой инстанции о том, что стороны по данному договору были связаны обязательством и в отсутствие государственной регистрации названного договора, является обоснованным.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 16.05 2012 по 13.07.2012 и с 15.03.2013 по 13.12.2013 по договорам аренды от 15.01.2009 N 02-09 и N 03-09, от 18.04.2010, материалы дела не содержат.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.
Проверяя доводы ответчика о том, что названные выше договоры аренды являются недействующими, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в отношении ОАО "Русь" ведется процедура банкротства ликвидируемого должника.
Согласно части 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
В статье 126 названного закона определены общие последствия открытия конкурсного производства.
Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает таких последствий, связанных с введением конкурсного производства, как признание ранее заключенных с должником договоров недействующими.
Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении договоров аренды, подписании актов приема - передачи арендованных земельных участков от ответчика истцу материалы дела не содержат.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованные земельные участки по акту приема-передачи.
Суду не представлены акты приема-передачи арендованных земельных участков, подписанные обеими сторонами, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного недвижимого имущества, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.
Не представлены и доказательства того, что в спорный период истец уклонялся от получения недвижимого имущества.
Доказательства уклонения истца от приемки земельных участков в материалы дела ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что последний не использовал предоставленные ему земельные участки, подлежит отклонению.
Неиспользование арендованных земельных участков не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, данная обязанность прекращается с момента расторжения договоров аренды и передачи имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пунктах 5.2. договоров аренды от 15.01.2009 N 02-09 и N 03-09, договора аренды от 18.04.2010 стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период арендной платы.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договоров и статьями 330, 331 ГК РФ.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 618 581 рубля 07 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановлении от 22.12.2011 N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 постановлении от 22.12.2011 N 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 75) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 по делу N А23-5655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)