Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2422/2014

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2422/2014


Судья Манакова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре: А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К.Т. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-526/2014 по иску К.Т. к Е., К.В. об установлении границы земельного участка и встречному исковому заявлению К.В. к К.Т. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика К.В. и ее представителей М. Г., возражения истца К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.Т. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к Е., К.В. об установлении границы между своим земельным участком N кадастровый номер <...> расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками смежных землепользователей по тому же адресу - Е. участки N и К.В. участок N согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <...> исполненной ООО "Землеустроитель" в точках Н6, Н7, Н8, Н1.
В обоснование иска указала, что при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> возник спор со смежными землепользователями, притом, что граница между участками проходит по забору, который она установила в 2006 году. Ответчики полагают, что забор установлен на их территории. Однако, по фактическому землепользованию площадь ее участка составляет <...> кв. м, а в правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана как <...> кв. м. Ранее судом уже рассматривался спор по иску К.В. и Е. к ней по поводу установления границы между участками и суд пришел к выводу, что забор является границей между участками (т. 1 л.д. 4 - 6).
К.В. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к К.Т. об обязании установить границу между земельным участком N и земельным участком N, расположенными в <адрес> в точках Н3, Н4, Н5, Н6 согласно схеме расположения земельного участка N выполненной кадастровым инженером А.Б. Также, просила обязать К.Т. разобрать самоуправно установленный в 2006 году забор (т. 1 л.д. 180).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31.03.2014 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертом поставлено четыре вопроса. Обязанность по оплате экспертизы по вопросам N 1 - N 3 возложена на К.В., а по вопросу N 4 на К.Т. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 2 л.д. 46 - 47).
Ответчик К.В. подала частную жалобу с требованием отменить указанное определение суда в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы по вопросу N 1 и возобновить производство по делу. Указала, что вопрос N 1 изложен судом в иной редакции, чем она указывала в ходатайстве о назначении экспертизы. Дополнение судом вопроса N 1 ставит под сомнение правомочность использования существующего генерального плана садоводства. Искажение судом существа вопроса приведет к ошибочным выводам эксперта. Кроме того, суд необоснованно назначил экспертизу до допроса заявленного ей свидетеля, при этом допросив свидетеля со стороны К.Т., чьи показания могут использоваться при составлении экспертного заключения (т. 2 л.д. 75 - 76).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения частной жалобы (т. 2 л.д. 84), в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании ответчик К.В. и ее представители Г. и М. поддержали доводы частной жалобы и просили определение суда отменить.
Истец К.Т. возражала против удовлетворения частной жалобы и полагала определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалуемое определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому может быть обжаловано только в части, когда это допускает ГПК РФ.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".
Как следует из материалов дела, <...> в предварительном судебном заседании ответчик К.В. и ее представители заявили ходатайство о проведении по делу геодезической экспертизы с целью получения ответа на следующие вопросы: 1) соответствуют ли в настоящее время границы спорных земельных участков генеральному плану СНТ "Дубки-ЛМК"; соответствует ли место положения существующего ограждения между участками N с одной стороны и N с другой стороны, границам генерального плана СНТ "Дубки-ЛМК"; возможен ли компромиссный вариант установления границ между указанными спорными земельными участками (т. 1 л.д. 162).
<...> в предварительном судебном заседании ответчик К.В. и ее представители, а также истец К.Т. просили назначить по делу судебную экспертизу и выразили согласие на ее оплату (т. 2 л.д. 45).
Удовлетворив ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции скорректировал вопрос N 1, предложенный ответчиком К.В., изложив его в следующей редакции: "соответствуют ли в настоящее время границы спорных земельных участков генеральному плану СНТ "Дубки-ЛМК" (если таковой имеется)".
Доводы подателя жалобы о том, что изложенный в такой редакции вопрос ставит под сомнение наличие генерального плана СНТ "Дубки", фактически основан на предположении, поскольку в материалах дела имеются две выкопировки из генерального плана СНТ от 1989 и 2013 годов (т. 1 л.д. 176 - 177), которые эксперт может использовать при ответе на поставленные вопросы.
Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, либо неясности выводов, стороны не лишены возможности ходатайствовать о допросе свидетеля, проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.
С учетом того, что ответчик К.В. ходатайствовала о назначении экспертизы и выразила согласие на ее оплату, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по частичной оплате экспертизы.
Указание в частной жалобе на преждевременность назначения экспертизы, до допроса необходимых свидетелей, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивается критически, поскольку в предварительном судебном заседании <...> ответчик К.В. и ее представители не просили допросить каких-либо свидетелей, а настаивали на назначении по делу судебной экспертизы.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
Следовательно, доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, в связи с возложением на него расходов по оплате экспертизы, либо приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)