Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость": Щербакова А.О., представителя по доверенности от 06.12.2013,
от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности": Никулиной Н.И., представителя по доверенности от 30.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-18152/2008, принятое председательствующим судьей Курбатовой Е.В., арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Максиной Л.Е.,
установил:
межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РТМ" (ИНН 7721562954, ОГРН 5067746105653, далее - ООО "РТМ"), к обществу с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" (ОГРН 1072463007760, ИНН 2463089289, далее - ООО "КрасНедвижимость") с требованиями о взыскании 449 160 778 рублей 69 копеек долга, неустойки и процентов, об обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественное право, принадлежащее ООО "КрасНедвижимость", заложенные по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2007 N 683 общей залоговой стоимостью 423 447 933 рублей 50 копеек.
Определением суда от 30.12.2008 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (дело N А33-18152/2008), дело N А33-14798/2008 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (делу присвоен N А40-8068/09-58-94).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "РТМ", г. Москва, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "САТИКО-Ритейл", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Картофельный ПАПА", г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Красноярск, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "Формула кино Красноярск", г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (после переименования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Свободный"), г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Универсал Красноярск", г. Красноярск, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва, Компания КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН (CODINGTON CORPORATION, государство Белиз).
Определением от 01.03.2011 произведена замена истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики на правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Респект" обратились с апелляционным жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "Респект" в апелляционной жалобе указало на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что общество как правопреемник ООО "Универсал Красноярск" не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания 12.12.2013, в связи с чем было лишено возможности принять участие в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения по делу.
ООО "КрасНедвижимость" в своей апелляционной жалобе указало на рассмотрение судом данного дела в отсутствие лица, ненадлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, а именно - в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Компании КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН (CODINGTON CORPORATION, государство Белиз).
Заявитель также полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальном размере долга, обеспеченного договором ипотеки, а также нарушил право ответчика на истребование отсутствующих у ответчика документов относительно размера долга.
Как указало ООО "КрасНедвижимость", суд не проверил - изменился ли размер задолженности на дату вынесения решения с 2009 года, не выяснил - исполнено ли решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-8068/09-58-94 и обращалось ли взыскание по данному решению на имущество заемщика (ОО "РТМ").
По утверждению заявителя, судом нарушен подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в части определения начальной цены заложенного имущества.
Поскольку ответчик заявлял возражения относительно установления начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке, суд должен был разрешить спор на основании результатов судебной экспертизы.
Однако по состоянию на дату принятия судом решения по данному спору (12.12.2013) результаты судебных экспертиз от 27.12.2010 N 280/50-3 (10), от 30.08.2012 N 1305/50-3 (11) утратили свою актуальность.
Поскольку с даты оценки до даты последнего судебного заседания прошло более трех лет, по мнению апеллянта, суд не мог руководствоваться результатами упомянутых экспертиз и с учетом заявленного ответчиком ходатайства должен был назначить по делу повторную оценочную экспертизу.
Как полагает апеллянт, доводы суда о невозможности назначения повторной экспертизы из-за долгого рассмотрения дела не основаны на нормах процессуального права. При этом, по мнению заявителя, вопрос о назначении экспертизы не должен был рассматриваться до установления полного круга лиц, имеющих право участвовать в деле, и их надлежащего извещения.
Кроме того, до заседания 12.12.2013 дело постоянно откладывалось по причине неизвещения третьего лица - Компания КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН. Следовательно, судебное заседание 12.12.2013 надлежало рассмотреть заново в силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное требование закона не было соблюдено, что лишило ответчика объективной возможности заявить свои возражения, представить в их подтверждение соответствующие доказательства, а также реализовать иные предусмотренные процессуальным законодательством права.
В апелляционной жалобе заявитель также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "КрасНедвижимость" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ОАО "РТМ" Рычкова А.М., компании с ограниченной ответственностью (Besloten Vennootschap) СИ.АР.АР.БИ.ВИ. (C.R.R.B.V.) (далее - Компания СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").
Как указало ООО "КрасНедвижимость", Рычков А.М мог бы способствовать выяснению вопроса о размере долга ОАО "РТМ" на дату рассмотрения настоящего спора; ООО "Дельта" является новым арендатором одного из заложенных помещений; Компания СИ.АР.АР.БИ.ВИ. является, по мнению заявителя, предшествующим залогодержателем земельного участка с кадастровым N 24:50:0100234:56 (договор ипотеки зарегистрирован 28.01.2008).
С учетом вышеизложенных доводов ООО "КрасНедвижимость" заявило в суде апелляционной инстанции повторные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: копии исполнительного листа по делу N А40-8068/09-58-94, информации о погашении задолженности по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007, заключенному между ОАО "РТМ" и ОАО "Связь-Банк" (правопредшественника истца), в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "РТМ"; ходатайство о проведении сверки расчетов между истцом и конкурсным управляющим ОАО "РТМ" по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007; ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения этого дела в 2013 году; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ОАО "РТМ" Рычкова А.М., Компания СИ.АР.АР.БИ.ВИ., ООО "Дельта".
Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, проведении сверки расчетов и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ОАО "РТМ" Рычкова А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалы настоящего дела позволяют установить размер неисполненных ОАО "РТМ" обязательств перед истцом, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела и принятия судебного решения.
Более того, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление каких-либо обстоятельств не является основанием для привлечения кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Дельта" также отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как указал заявитель в обоснование данного ходатайства, права ООО "Дельта" затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку последнее является арендатором заложенного имущества, а в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество все права аренды, предоставленные залогодателем третьим лицом без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).
Также заявитель счел действия арбитражного суда первой инстанции непоследовательными, поскольку за время рассмотрения дела состав арендаторов неоднократно менялся и ранее суд соглашался с доводами ответчика и также неоднократно привлекал к участию в деле арендаторов заложенных помещений.
При рассмотрении данного ходатайства арбитражный апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства заключения договора аренды заложенного имущества между ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Дельта" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Более того, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Красноярского края о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся, в том числе, в последовательном заявлении ходатайств о привлечении к участию в деле новых арендаторов спорного имущества.
Как справедливо указал суд первой инстанции, возникновение арендных отношений с иными лицами относится к периоду рассмотрения настоящего спора.
Поскольку спорное имущество является торговым центром с множеством помещений и нестабильностью состава арендаторов, ООО "КрасНедвижимость", не выполняя обязанность по получению согласия залогодержателя на заключение договоров аренды, намеренно с целью затягивания рассмотрения настоящего спора последовательно заключало договоры аренды с новыми арендаторами (в том числе с иностранными компаниями) и ходатайствовало о привлечении их к участию в деле, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, прогнозируемо влекло отложение судебного разбирательства на длительные сроки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Дельта" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не имеется оснований для привлечения ООО "Дельта" к участию в деле и у суда апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о привлечении Компании СИ.АР.АР.БИ.ВИ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал на то, что данная компания является в отношении права аренды земельного участка с кадастровым N 24:50:0100234:56 предшествующим залогодержателем. Договор залога, заключенный с данной компанией, зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2008, тогда как договор залога, заключенный с межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики в отношении права аренды этого земельного участка зарегистрирован 29.02.2008.
По мнению заявителя, обращение взыскания на право аренды упомянутого земельного участка может повлиять на права и законные интересы Компании СИ.АР.АР.БИ.ВИ. как предшествующего залогодержателя.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Компания СИ.АР.АР.БИ.ВИ. реализовала свое право предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края, по результатам рассмотрения которого принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, в том числе на право аренды земельного участка с кадастровым N 24:50:0100234:56 (дело N А33-3766/2010).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-27712/2010 требование Компании СИ.АР.АР.БИ.ВИ. включено в реестр требований кредиторов ООО "КоммерцСтой" в размере 1 817 274 000 рублей основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.
Необходимо также отметить, что договор аренды земельного участка с кадастровым N 24:50:0100234:56 общей площадью 16 276 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, (с учетом дополнений от 11.04.2007 N 1753 и договора уступки права требования от 08.10.2008 N 5883) заключен между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО "ТЦ Свободный", ООО "КрасНедвижимость" (арендаторами), то есть с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающих закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.
Как следует из судебных актов по делу N А33-3766/2010, в обеспечение заключенного между Компанией СИ.АР.АР.БИ.ВИ. и ОАО "РТМ" договора займа от 15.11.2007 между Компанией СИ.АР.АР.БИ.ВИ. и ООО "ТЦ Свободный" (правопредшественником ООО "КоммерцСтрой") заключен договор ипотеки от 15.11.2007, согласно которому в залог переданы принадлежащие ООО "ТЦ Свободный" нежилые помещения NN 43, 44, 14, 13, 1, 32, 31, 45, 42, 48, 47, 41, 46 в строении N 4; помещения NN 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в строении N 2 здания N 1, расположенного по улице Телевизорная города Красноярска, а также права аренды земельных участков, функционально обеспечивающих указанные объекты, в том числе земельного участка площадью 16 276 кв. м с кадастровым N 24:50:0100234:56.
Согласно материалам рассматриваемого дела (N А33-18152/2008) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007, заключенному между истцом и ОАО "РТМ", ООО "КрасНедвижимость" передало в залог по договору от 24.12.2007 N 683 принадлежащее ему имущество, а именно: нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные в строении 90 здания 1 по улице Телевизорной города Красноярска, а также право аренды земельного участка площадью 16 276 кв. м, функционально обеспечивающего находящиеся на нем заложенные помещения.
Таким образом, предметом двух договоров ипотеки являлись нежилые помещения, принадлежащие разным собственникам. Права двух соарендаторов земельного участка, функционального обеспечивающего относительно к каждому собственнику принадлежащие им помещения не пересекаются, что дополнительно подтверждается приложениями к дополнению от 11.04.2007 N 1753 к договору аренды земельного участка от 18.04.2005 N 969 (т. 6, л.д. 171, 172).
Согласно указанным приложениям в пределах земельного участка площадью 16 276 кв. м с кадастровым N 24:50:0100234:56 выделены площади земельных участков, предоставленные каждому из соарендаторов, и размеры арендной платы, установленные для каждого соарендатора (ООО "ТЦ Свободный" - площадь земельного участка 8463,52 кв. м, размер арендной платы с 01.01.2006 - 57 350 рублей 93 копейки в месяц, ЗАО "АК Девелопмент", которое в 2007 году по договору уступки права требования заменило ООО "КрасНедвижимость" - площадь земельного участка 7812,48 кв. м, арендной платы с 01.01.2006 - 52 939 рублей 32 копейки в месяц).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по данному делу не повлияет на права или обязанности Компании СИ.АР.АР.БИ.ВИ., в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель ООО "КрасНедвижимость" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.
Определением суда от 13.03.2014, от 19.05.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалобы ООО "КрасНедвижимость" назначено на 01.04.2014, жалобы ООО "Респект" назначено 01.07.2014. Для совместного рассмотрения жалоб судебное заседание по их рассмотрению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, объявлялся перерыв.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014, 20.05.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Связь-Банк" (правопредшественником истца) и ОАО "РТМ" заключен договор кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии общим лимитом выдачи в размере 500 000 000 рублей под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "РТМ" по указанному договору, между ОАО "Связь-Банк" и ООО "КрасНедвижимость" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2007 N 683, зарегистрированный в установленном законом порядке 28.02.2008.
Согласно условиям упомянутого договора ипотеки ООО "КрасНедвижимость" передало ОАО "Связь-Банк" в залог нежилые помещения N 2 общей площадью 2167,9 кв. м залоговой стоимостью 108 379 020 рублей 43 копейки, N 3 общей площадью 23,4 кв. м залоговой стоимостью 1 169 826 рублей 61 копейка, N 4 общей площадью 2 643,3 кв. м залоговой стоимостью 132 145 413 рубля 15 копеек, N 5 общей площадью 56,00 кв. м залоговой стоимостью 2 799 585 рублей 04 копейки, N 6 общей площадью 1 684,8 кв. м залоговой стоимостью 84 227 515 рублей 63 копеек, N 7 общей площадью 263,5 кв. м залоговой стоимостью 13 173 047 рублей 47 копеек, N 8 общей площадью 156 кв. м залоговой стоимостью 7 798 844 рубля 04 копейки, расположенные в строении N 90 здания N 1 по улице Телевизорной города Красноярска, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, общей площадью 16 276 кв. м, функционально обеспечивающего находящиеся на нем заложенные помещения (кадастровый номер земельного участка 24:50:0100234:0056), залоговой стоимостью 220 580 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "РТМ" обязательств по договору кредитной линии от 14.09.2009 N 330/2007, истец в порядке статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ОАО "РТМ" перед истцом по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007, соответственно, наличия оснований для обращения взыскания на указанное в иске заложенное имущество.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из материалов дела, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ООО "КрасНедвижимость" нежилые помещения и право аренды земельного участка в связи с тем, что ОАО "РТМ" не исполнило обязательство по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007, в подтверждение чего истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 N А40-8068/09-58-94.
Согласно данному решению с ОАО "РТМ" в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) взыскано 460 393 579 рублей 24 копейки, состоящих из основной задолженности в сумме 437 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2008 по 30.12.2008 в сумме 13 193 579 рублей 24 копеек, неустойки по уплате основного долга за период с 07.10.2008 по 30.12.2008 в сумме 10 000 000 рублей, неустойки по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2008 по 30.12.2008 в сумме 200 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик (ООО "КрасНедвижимость") указал на то, что данное решение не является надлежащим доказательством наличия долга в указанном в нем размере, поскольку с момента его вынесения прошло более четырех лет, то есть существует вероятность того, что размер задолженности с того времени изменился в связи с частичным или полным его погашением.
Как указано апеллянтом, вопреки его ходатайствам, суд первой инстанции уклонился от установления реального размера задолженности ОАО "РТМ" на момент вынесения судебного решения.
Между тем факт неисполнения ОАО "РТМ" в полном объеме решения суда по делу N А40-8068/09-58-94 вплоть до момента ликвидации данного общества и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, от 11.11.2013 по делу N А40-169526/09.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по указанному делу в реестр требований кредиторов ОАО "РТМ" включено требование государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (правопредшественник истца) в общем размере 1 303 771 936 рублей 52 копейки, включая долг по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007 в сумме 437 000 000 рублей, проценты по данному договору в сумме 140 821 09 рублей 19 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 547 510 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 92 094 064 рубля 23 копейки, комиссию за ведение ссудного счета - 41 163 090 рублей 49 копеек, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - 25 137 791 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину по решению Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.04.2009 N А40-8068/09-58-94, вступившему в законную силу 13.07.2009 - 100 000 рублей.
Таким образом, данным определением подтверждается, что по состоянию на 26.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8068/09-58-94 не исполнено ОАО "РТМ" в полном объеме. Более того, размер процентов, пени, комиссий увеличился в связи с непогашением ОАО "РТМ" сумм, указанных в данном решении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-169526/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, завершено конкурсное производство в отношении ОАО "РТМ". Согласно данному определению конкурсному управляющему представлен реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования 21 кредитора на общую сумму 17 379 136, 91936 тысяч рублей. В связи с недостаточностью имущества требования кредиторов не погашены. Расходы на проведение конкурсного производства погашены в полном объеме.
На основании данного определения ОАО "РТМ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ОАО "РТМ" решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 N А40-8068/09-58-94.
В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении дела судом по заявлению ответчика проведена оценка недвижимого имущества и права аренды земельного участка, заложенного по договору об ипотеке от 24.12.200 N 683.
Согласно заключениям эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филоновой Л.Э. от 27.12.2010 N 280/50-3 (10), от 30.08.2012 N 1305/50-3 (11) на 3 квартал 2010 года рыночная стоимость нежилых помещений составляла 315 708 267 рублей 98 копеек, с правом аренды земельного участка - 328 910 727 рублей 85 копеек, с правом аренды земельного участка с учетом сведений о его обременении - 329 292 577 рублей 55 копеек.
Учитывая, что рыночная стоимость имущества и имущественного права, установленная в ходе проведения судебных экспертиз значительно ниже стоимости, определенной сторонами в договоре залога, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами - 423 447 933 рубля 50 копеек.
Таким образом, судебные экспертизы непосредственно не положены в основу определения начальной цены заложенного имущества.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств значительного изменения с 2010 по 2012 годы стоимости заложенного имущества (по сравнению со стоимостью, определенной по результатам судебных экспертиз), то есть такого изменения, которое превысило бы стоимость, определенную и в договоре залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении новой судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ООО "КрасНедвижимость" не доказало наличие оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "КрасНедвижимость".
Довод ООО "КрасНедвижимость" о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов третьего лица - Компании КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН ввиду рассмотрения дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления данной компании о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, поскольку сама эта компания с жалобой или пояснениями, содержащими данный довод, в суд не обращалась.
Ссылка ООО "Краснедвижимость" на то, что в связи с длительным извещением Компании КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН суд обязан был рассматривать дело с самого начала, основана на неправильном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Респект" о неизвещении его как правопреемника ООО "Универсал Красноярск" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, что ООО "Универсал Красноярск" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.04.2011.
Как указано в данном определении и следует, в том числе, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Универсал Красноярск" является: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, корп. 4, офис 204.
В ходе рассмотрения настоящего спора определение суда направлялось ООО "Универсал Красноярск" по упомянутому адресу, часть из этих определений получена ООО "Универсал Красноярск", часть - возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".
Как указало ООО "Респект" и следует из представленных им доказательств, ООО "Респект" является правопреемником ООО "Универсал Красноярск", последнее прекратило деятельность при присоединении его к ООО "Респект".
Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, учитывая, что ООО "Респект" не извещало суд о необходимости уведомления его как правопреемника ООО "Универсал Красноярск" по иному адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Респект".
Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Респект" не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Крас-Недвижимость" в размере 2000 рублей относится на заявителя, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Респект" в размере 2000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с неуплатой ООО "Респект" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-18152/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18152/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А33-18152/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость": Щербакова А.О., представителя по доверенности от 06.12.2013,
от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности": Никулиной Н.И., представителя по доверенности от 30.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-18152/2008, принятое председательствующим судьей Курбатовой Е.В., арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Максиной Л.Е.,
установил:
межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РТМ" (ИНН 7721562954, ОГРН 5067746105653, далее - ООО "РТМ"), к обществу с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" (ОГРН 1072463007760, ИНН 2463089289, далее - ООО "КрасНедвижимость") с требованиями о взыскании 449 160 778 рублей 69 копеек долга, неустойки и процентов, об обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественное право, принадлежащее ООО "КрасНедвижимость", заложенные по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2007 N 683 общей залоговой стоимостью 423 447 933 рублей 50 копеек.
Определением суда от 30.12.2008 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (дело N А33-18152/2008), дело N А33-14798/2008 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (делу присвоен N А40-8068/09-58-94).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "РТМ", г. Москва, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "САТИКО-Ритейл", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Картофельный ПАПА", г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Красноярск, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "Формула кино Красноярск", г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (после переименования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Свободный"), г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Универсал Красноярск", г. Красноярск, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва, Компания КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН (CODINGTON CORPORATION, государство Белиз).
Определением от 01.03.2011 произведена замена истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики на правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Респект" обратились с апелляционным жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "Респект" в апелляционной жалобе указало на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что общество как правопреемник ООО "Универсал Красноярск" не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания 12.12.2013, в связи с чем было лишено возможности принять участие в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения по делу.
ООО "КрасНедвижимость" в своей апелляционной жалобе указало на рассмотрение судом данного дела в отсутствие лица, ненадлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, а именно - в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Компании КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН (CODINGTON CORPORATION, государство Белиз).
Заявитель также полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальном размере долга, обеспеченного договором ипотеки, а также нарушил право ответчика на истребование отсутствующих у ответчика документов относительно размера долга.
Как указало ООО "КрасНедвижимость", суд не проверил - изменился ли размер задолженности на дату вынесения решения с 2009 года, не выяснил - исполнено ли решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-8068/09-58-94 и обращалось ли взыскание по данному решению на имущество заемщика (ОО "РТМ").
По утверждению заявителя, судом нарушен подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в части определения начальной цены заложенного имущества.
Поскольку ответчик заявлял возражения относительно установления начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке, суд должен был разрешить спор на основании результатов судебной экспертизы.
Однако по состоянию на дату принятия судом решения по данному спору (12.12.2013) результаты судебных экспертиз от 27.12.2010 N 280/50-3 (10), от 30.08.2012 N 1305/50-3 (11) утратили свою актуальность.
Поскольку с даты оценки до даты последнего судебного заседания прошло более трех лет, по мнению апеллянта, суд не мог руководствоваться результатами упомянутых экспертиз и с учетом заявленного ответчиком ходатайства должен был назначить по делу повторную оценочную экспертизу.
Как полагает апеллянт, доводы суда о невозможности назначения повторной экспертизы из-за долгого рассмотрения дела не основаны на нормах процессуального права. При этом, по мнению заявителя, вопрос о назначении экспертизы не должен был рассматриваться до установления полного круга лиц, имеющих право участвовать в деле, и их надлежащего извещения.
Кроме того, до заседания 12.12.2013 дело постоянно откладывалось по причине неизвещения третьего лица - Компания КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН. Следовательно, судебное заседание 12.12.2013 надлежало рассмотреть заново в силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное требование закона не было соблюдено, что лишило ответчика объективной возможности заявить свои возражения, представить в их подтверждение соответствующие доказательства, а также реализовать иные предусмотренные процессуальным законодательством права.
В апелляционной жалобе заявитель также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "КрасНедвижимость" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ОАО "РТМ" Рычкова А.М., компании с ограниченной ответственностью (Besloten Vennootschap) СИ.АР.АР.БИ.ВИ. (C.R.R.B.V.) (далее - Компания СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").
Как указало ООО "КрасНедвижимость", Рычков А.М мог бы способствовать выяснению вопроса о размере долга ОАО "РТМ" на дату рассмотрения настоящего спора; ООО "Дельта" является новым арендатором одного из заложенных помещений; Компания СИ.АР.АР.БИ.ВИ. является, по мнению заявителя, предшествующим залогодержателем земельного участка с кадастровым N 24:50:0100234:56 (договор ипотеки зарегистрирован 28.01.2008).
С учетом вышеизложенных доводов ООО "КрасНедвижимость" заявило в суде апелляционной инстанции повторные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: копии исполнительного листа по делу N А40-8068/09-58-94, информации о погашении задолженности по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007, заключенному между ОАО "РТМ" и ОАО "Связь-Банк" (правопредшественника истца), в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "РТМ"; ходатайство о проведении сверки расчетов между истцом и конкурсным управляющим ОАО "РТМ" по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007; ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения этого дела в 2013 году; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ОАО "РТМ" Рычкова А.М., Компания СИ.АР.АР.БИ.ВИ., ООО "Дельта".
Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, проведении сверки расчетов и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ОАО "РТМ" Рычкова А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалы настоящего дела позволяют установить размер неисполненных ОАО "РТМ" обязательств перед истцом, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела и принятия судебного решения.
Более того, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление каких-либо обстоятельств не является основанием для привлечения кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Дельта" также отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как указал заявитель в обоснование данного ходатайства, права ООО "Дельта" затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку последнее является арендатором заложенного имущества, а в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество все права аренды, предоставленные залогодателем третьим лицом без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).
Также заявитель счел действия арбитражного суда первой инстанции непоследовательными, поскольку за время рассмотрения дела состав арендаторов неоднократно менялся и ранее суд соглашался с доводами ответчика и также неоднократно привлекал к участию в деле арендаторов заложенных помещений.
При рассмотрении данного ходатайства арбитражный апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства заключения договора аренды заложенного имущества между ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Дельта" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Более того, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Красноярского края о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся, в том числе, в последовательном заявлении ходатайств о привлечении к участию в деле новых арендаторов спорного имущества.
Как справедливо указал суд первой инстанции, возникновение арендных отношений с иными лицами относится к периоду рассмотрения настоящего спора.
Поскольку спорное имущество является торговым центром с множеством помещений и нестабильностью состава арендаторов, ООО "КрасНедвижимость", не выполняя обязанность по получению согласия залогодержателя на заключение договоров аренды, намеренно с целью затягивания рассмотрения настоящего спора последовательно заключало договоры аренды с новыми арендаторами (в том числе с иностранными компаниями) и ходатайствовало о привлечении их к участию в деле, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, прогнозируемо влекло отложение судебного разбирательства на длительные сроки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Дельта" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не имеется оснований для привлечения ООО "Дельта" к участию в деле и у суда апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о привлечении Компании СИ.АР.АР.БИ.ВИ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал на то, что данная компания является в отношении права аренды земельного участка с кадастровым N 24:50:0100234:56 предшествующим залогодержателем. Договор залога, заключенный с данной компанией, зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2008, тогда как договор залога, заключенный с межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики в отношении права аренды этого земельного участка зарегистрирован 29.02.2008.
По мнению заявителя, обращение взыскания на право аренды упомянутого земельного участка может повлиять на права и законные интересы Компании СИ.АР.АР.БИ.ВИ. как предшествующего залогодержателя.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Компания СИ.АР.АР.БИ.ВИ. реализовала свое право предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края, по результатам рассмотрения которого принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, в том числе на право аренды земельного участка с кадастровым N 24:50:0100234:56 (дело N А33-3766/2010).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-27712/2010 требование Компании СИ.АР.АР.БИ.ВИ. включено в реестр требований кредиторов ООО "КоммерцСтой" в размере 1 817 274 000 рублей основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.
Необходимо также отметить, что договор аренды земельного участка с кадастровым N 24:50:0100234:56 общей площадью 16 276 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, (с учетом дополнений от 11.04.2007 N 1753 и договора уступки права требования от 08.10.2008 N 5883) заключен между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО "ТЦ Свободный", ООО "КрасНедвижимость" (арендаторами), то есть с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающих закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.
Как следует из судебных актов по делу N А33-3766/2010, в обеспечение заключенного между Компанией СИ.АР.АР.БИ.ВИ. и ОАО "РТМ" договора займа от 15.11.2007 между Компанией СИ.АР.АР.БИ.ВИ. и ООО "ТЦ Свободный" (правопредшественником ООО "КоммерцСтрой") заключен договор ипотеки от 15.11.2007, согласно которому в залог переданы принадлежащие ООО "ТЦ Свободный" нежилые помещения NN 43, 44, 14, 13, 1, 32, 31, 45, 42, 48, 47, 41, 46 в строении N 4; помещения NN 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в строении N 2 здания N 1, расположенного по улице Телевизорная города Красноярска, а также права аренды земельных участков, функционально обеспечивающих указанные объекты, в том числе земельного участка площадью 16 276 кв. м с кадастровым N 24:50:0100234:56.
Согласно материалам рассматриваемого дела (N А33-18152/2008) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007, заключенному между истцом и ОАО "РТМ", ООО "КрасНедвижимость" передало в залог по договору от 24.12.2007 N 683 принадлежащее ему имущество, а именно: нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные в строении 90 здания 1 по улице Телевизорной города Красноярска, а также право аренды земельного участка площадью 16 276 кв. м, функционально обеспечивающего находящиеся на нем заложенные помещения.
Таким образом, предметом двух договоров ипотеки являлись нежилые помещения, принадлежащие разным собственникам. Права двух соарендаторов земельного участка, функционального обеспечивающего относительно к каждому собственнику принадлежащие им помещения не пересекаются, что дополнительно подтверждается приложениями к дополнению от 11.04.2007 N 1753 к договору аренды земельного участка от 18.04.2005 N 969 (т. 6, л.д. 171, 172).
Согласно указанным приложениям в пределах земельного участка площадью 16 276 кв. м с кадастровым N 24:50:0100234:56 выделены площади земельных участков, предоставленные каждому из соарендаторов, и размеры арендной платы, установленные для каждого соарендатора (ООО "ТЦ Свободный" - площадь земельного участка 8463,52 кв. м, размер арендной платы с 01.01.2006 - 57 350 рублей 93 копейки в месяц, ЗАО "АК Девелопмент", которое в 2007 году по договору уступки права требования заменило ООО "КрасНедвижимость" - площадь земельного участка 7812,48 кв. м, арендной платы с 01.01.2006 - 52 939 рублей 32 копейки в месяц).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по данному делу не повлияет на права или обязанности Компании СИ.АР.АР.БИ.ВИ., в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель ООО "КрасНедвижимость" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.
Определением суда от 13.03.2014, от 19.05.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалобы ООО "КрасНедвижимость" назначено на 01.04.2014, жалобы ООО "Респект" назначено 01.07.2014. Для совместного рассмотрения жалоб судебное заседание по их рассмотрению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, объявлялся перерыв.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014, 20.05.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Связь-Банк" (правопредшественником истца) и ОАО "РТМ" заключен договор кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии общим лимитом выдачи в размере 500 000 000 рублей под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "РТМ" по указанному договору, между ОАО "Связь-Банк" и ООО "КрасНедвижимость" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2007 N 683, зарегистрированный в установленном законом порядке 28.02.2008.
Согласно условиям упомянутого договора ипотеки ООО "КрасНедвижимость" передало ОАО "Связь-Банк" в залог нежилые помещения N 2 общей площадью 2167,9 кв. м залоговой стоимостью 108 379 020 рублей 43 копейки, N 3 общей площадью 23,4 кв. м залоговой стоимостью 1 169 826 рублей 61 копейка, N 4 общей площадью 2 643,3 кв. м залоговой стоимостью 132 145 413 рубля 15 копеек, N 5 общей площадью 56,00 кв. м залоговой стоимостью 2 799 585 рублей 04 копейки, N 6 общей площадью 1 684,8 кв. м залоговой стоимостью 84 227 515 рублей 63 копеек, N 7 общей площадью 263,5 кв. м залоговой стоимостью 13 173 047 рублей 47 копеек, N 8 общей площадью 156 кв. м залоговой стоимостью 7 798 844 рубля 04 копейки, расположенные в строении N 90 здания N 1 по улице Телевизорной города Красноярска, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, общей площадью 16 276 кв. м, функционально обеспечивающего находящиеся на нем заложенные помещения (кадастровый номер земельного участка 24:50:0100234:0056), залоговой стоимостью 220 580 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "РТМ" обязательств по договору кредитной линии от 14.09.2009 N 330/2007, истец в порядке статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ОАО "РТМ" перед истцом по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007, соответственно, наличия оснований для обращения взыскания на указанное в иске заложенное имущество.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из материалов дела, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ООО "КрасНедвижимость" нежилые помещения и право аренды земельного участка в связи с тем, что ОАО "РТМ" не исполнило обязательство по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007, в подтверждение чего истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 N А40-8068/09-58-94.
Согласно данному решению с ОАО "РТМ" в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) взыскано 460 393 579 рублей 24 копейки, состоящих из основной задолженности в сумме 437 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2008 по 30.12.2008 в сумме 13 193 579 рублей 24 копеек, неустойки по уплате основного долга за период с 07.10.2008 по 30.12.2008 в сумме 10 000 000 рублей, неустойки по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2008 по 30.12.2008 в сумме 200 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик (ООО "КрасНедвижимость") указал на то, что данное решение не является надлежащим доказательством наличия долга в указанном в нем размере, поскольку с момента его вынесения прошло более четырех лет, то есть существует вероятность того, что размер задолженности с того времени изменился в связи с частичным или полным его погашением.
Как указано апеллянтом, вопреки его ходатайствам, суд первой инстанции уклонился от установления реального размера задолженности ОАО "РТМ" на момент вынесения судебного решения.
Между тем факт неисполнения ОАО "РТМ" в полном объеме решения суда по делу N А40-8068/09-58-94 вплоть до момента ликвидации данного общества и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, от 11.11.2013 по делу N А40-169526/09.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по указанному делу в реестр требований кредиторов ОАО "РТМ" включено требование государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (правопредшественник истца) в общем размере 1 303 771 936 рублей 52 копейки, включая долг по договору кредитной линии от 14.09.2007 N 330/2007 в сумме 437 000 000 рублей, проценты по данному договору в сумме 140 821 09 рублей 19 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 547 510 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 92 094 064 рубля 23 копейки, комиссию за ведение ссудного счета - 41 163 090 рублей 49 копеек, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - 25 137 791 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину по решению Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.04.2009 N А40-8068/09-58-94, вступившему в законную силу 13.07.2009 - 100 000 рублей.
Таким образом, данным определением подтверждается, что по состоянию на 26.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8068/09-58-94 не исполнено ОАО "РТМ" в полном объеме. Более того, размер процентов, пени, комиссий увеличился в связи с непогашением ОАО "РТМ" сумм, указанных в данном решении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-169526/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, завершено конкурсное производство в отношении ОАО "РТМ". Согласно данному определению конкурсному управляющему представлен реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования 21 кредитора на общую сумму 17 379 136, 91936 тысяч рублей. В связи с недостаточностью имущества требования кредиторов не погашены. Расходы на проведение конкурсного производства погашены в полном объеме.
На основании данного определения ОАО "РТМ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ОАО "РТМ" решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 N А40-8068/09-58-94.
В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении дела судом по заявлению ответчика проведена оценка недвижимого имущества и права аренды земельного участка, заложенного по договору об ипотеке от 24.12.200 N 683.
Согласно заключениям эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филоновой Л.Э. от 27.12.2010 N 280/50-3 (10), от 30.08.2012 N 1305/50-3 (11) на 3 квартал 2010 года рыночная стоимость нежилых помещений составляла 315 708 267 рублей 98 копеек, с правом аренды земельного участка - 328 910 727 рублей 85 копеек, с правом аренды земельного участка с учетом сведений о его обременении - 329 292 577 рублей 55 копеек.
Учитывая, что рыночная стоимость имущества и имущественного права, установленная в ходе проведения судебных экспертиз значительно ниже стоимости, определенной сторонами в договоре залога, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами - 423 447 933 рубля 50 копеек.
Таким образом, судебные экспертизы непосредственно не положены в основу определения начальной цены заложенного имущества.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств значительного изменения с 2010 по 2012 годы стоимости заложенного имущества (по сравнению со стоимостью, определенной по результатам судебных экспертиз), то есть такого изменения, которое превысило бы стоимость, определенную и в договоре залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении новой судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ООО "КрасНедвижимость" не доказало наличие оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "КрасНедвижимость".
Довод ООО "КрасНедвижимость" о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов третьего лица - Компании КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН ввиду рассмотрения дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления данной компании о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, поскольку сама эта компания с жалобой или пояснениями, содержащими данный довод, в суд не обращалась.
Ссылка ООО "Краснедвижимость" на то, что в связи с длительным извещением Компании КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШН суд обязан был рассматривать дело с самого начала, основана на неправильном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Респект" о неизвещении его как правопреемника ООО "Универсал Красноярск" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, что ООО "Универсал Красноярск" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.04.2011.
Как указано в данном определении и следует, в том числе, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Универсал Красноярск" является: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, корп. 4, офис 204.
В ходе рассмотрения настоящего спора определение суда направлялось ООО "Универсал Красноярск" по упомянутому адресу, часть из этих определений получена ООО "Универсал Красноярск", часть - возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".
Как указало ООО "Респект" и следует из представленных им доказательств, ООО "Респект" является правопреемником ООО "Универсал Красноярск", последнее прекратило деятельность при присоединении его к ООО "Респект".
Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, учитывая, что ООО "Респект" не извещало суд о необходимости уведомления его как правопреемника ООО "Универсал Красноярск" по иному адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Респект".
Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Респект" не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Крас-Недвижимость" в размере 2000 рублей относится на заявителя, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Респект" в размере 2000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с неуплатой ООО "Респект" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-18152/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)