Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе администрации Коркинского муниципального района <адрес>
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску администрации Коркинского муниципального района <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
Администрация Коркинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчик владеет на праве собственности нежилыми зданиями свиноферм и хозяйственного склада (литеры А, Б, В, Г), расположенными на земельном участке с кадастровым N *******, площадью 10751 кв. м, находящимися по адресу: ******** с видом разрешенного использования - для размещения свинофермы.
Указанный земельный участок находится в государственной собственности, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. В силу п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Ответчик, уклоняясь от оформления договора аренды и не производя оплату за пользование указанным земельным участком, тем самым неосновательно сберегает денежные средства, которые должны быть уплачены истцу в виде арендной платы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447320,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48457,28 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО6 в пользу администрации Коркинского муниципального района <адрес> - 57797 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 70 коп.
В остальной части иска администрации Коркинского муниципального района <адрес> отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства - 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе администрация Коркинского муниципального района <адрес> считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 447320,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48457,28 рублей, а всего 495778 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ****** года, зарегистрированного ****** года, является собственником свиноферм литера А общей площадью 351,8 кв. м, литера Б площадью 330,7 кв. м, литера В общей площадью 335,8 кв. м, а также здания хозяйственного склада - литера Г общей площадью 26,7 кв. м, находящихся по адресу: ********. Указанные объекты недвижимости ответчика расположены на земельном участке общей площадью 10751 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения свинофермы, с кадастровым номером ********, находящимся по адресу: ******** (л.д. 14 - 17, 22).
Вступившим в законную силу ***** года решением ******* от ****** года признано исключительное право ФИО6 на получение в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 10751 кв. м, на администрацию Коркинского муниципального района <адрес> возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка на условиях предусмотренных законодательством, действующим на момент обращения ФИО6 в администрацию Коркинского муниципального района ФИО1 <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка, то есть в марте 2011 года (л.д. 137 - 143, 146 - 147).
Суд первой инстанции, привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, исходил из того, что ФИО6 как собственник объектов недвижимости обязан был нести расходы по пользованию земельным участком из площади, занимаемой этими объектами, и необходимой для их использования, однако ответчиком арендная плата за использование земельного участка не осуществлялась.
Однако выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование землей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в виде арендных платежей как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ сделаны судом без учета обстоятельств о правовом режиме землепользования ответчика спорным земельным участком.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Как следует из вышеотмеченных судебных постановлений, спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, предыдущему собственнику этих объектов (ТОО ******) принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
Обстоятельства, связанные с наличием у прежнего собственника приобретенных ответчиком свиноферм и здания хозяйственного склада права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены указанные строения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.
Таким образом, еще до введения в действие Земельного кодекса РФ к ответчику от прежнего собственника вышеуказанных объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 10751 кв. м, которое в силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ сохранилось при введении в действие Земельного кодекса РФ.
При этом согласно части 3 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
С учетом изложенного, ответчик с 2000 года законно пользуется спорным земельным участком в связи с наличием у него на данный участок права постоянного (бессрочного) пользования, которое подлежит прекращению с момента оформления в собственность земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в форме уплаты арендных платежей.
В рассматриваемом случае у ответчика в связи с законным землепользованием возникла обязанность по уплате земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, а не обязанность по уплате арендных платежей в связи с фактическим землепользованием.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере подлежащих уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43479,40 рублей незаконно были удовлетворены судом.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, необоснованно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14318,30 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 57797,70 рублей подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части иска.
Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате в связи с рассмотрением дела госпошлины у суда в данном случае не имелось.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований администрации Коркинского муниципального района <адрес> о взыскании с ФИО6 57797,70 рублей отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Коркинского муниципального района <адрес> к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57797,70 рублей.
Отменить решение суда в части взыскания с ФИО6 госпошлины в доход государства в размере 1933,93 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя в той части, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе администрации Коркинского муниципального района <адрес>
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску администрации Коркинского муниципального района <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
Администрация Коркинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчик владеет на праве собственности нежилыми зданиями свиноферм и хозяйственного склада (литеры А, Б, В, Г), расположенными на земельном участке с кадастровым N *******, площадью 10751 кв. м, находящимися по адресу: ******** с видом разрешенного использования - для размещения свинофермы.
Указанный земельный участок находится в государственной собственности, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. В силу п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Ответчик, уклоняясь от оформления договора аренды и не производя оплату за пользование указанным земельным участком, тем самым неосновательно сберегает денежные средства, которые должны быть уплачены истцу в виде арендной платы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447320,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48457,28 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО6 в пользу администрации Коркинского муниципального района <адрес> - 57797 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 70 коп.
В остальной части иска администрации Коркинского муниципального района <адрес> отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства - 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе администрация Коркинского муниципального района <адрес> считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 447320,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48457,28 рублей, а всего 495778 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ****** года, зарегистрированного ****** года, является собственником свиноферм литера А общей площадью 351,8 кв. м, литера Б площадью 330,7 кв. м, литера В общей площадью 335,8 кв. м, а также здания хозяйственного склада - литера Г общей площадью 26,7 кв. м, находящихся по адресу: ********. Указанные объекты недвижимости ответчика расположены на земельном участке общей площадью 10751 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения свинофермы, с кадастровым номером ********, находящимся по адресу: ******** (л.д. 14 - 17, 22).
Вступившим в законную силу ***** года решением ******* от ****** года признано исключительное право ФИО6 на получение в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 10751 кв. м, на администрацию Коркинского муниципального района <адрес> возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка на условиях предусмотренных законодательством, действующим на момент обращения ФИО6 в администрацию Коркинского муниципального района ФИО1 <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка, то есть в марте 2011 года (л.д. 137 - 143, 146 - 147).
Суд первой инстанции, привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, исходил из того, что ФИО6 как собственник объектов недвижимости обязан был нести расходы по пользованию земельным участком из площади, занимаемой этими объектами, и необходимой для их использования, однако ответчиком арендная плата за использование земельного участка не осуществлялась.
Однако выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование землей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в виде арендных платежей как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ сделаны судом без учета обстоятельств о правовом режиме землепользования ответчика спорным земельным участком.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Как следует из вышеотмеченных судебных постановлений, спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, предыдущему собственнику этих объектов (ТОО ******) принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
Обстоятельства, связанные с наличием у прежнего собственника приобретенных ответчиком свиноферм и здания хозяйственного склада права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены указанные строения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.
Таким образом, еще до введения в действие Земельного кодекса РФ к ответчику от прежнего собственника вышеуказанных объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 10751 кв. м, которое в силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ сохранилось при введении в действие Земельного кодекса РФ.
При этом согласно части 3 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
С учетом изложенного, ответчик с 2000 года законно пользуется спорным земельным участком в связи с наличием у него на данный участок права постоянного (бессрочного) пользования, которое подлежит прекращению с момента оформления в собственность земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в форме уплаты арендных платежей.
В рассматриваемом случае у ответчика в связи с законным землепользованием возникла обязанность по уплате земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, а не обязанность по уплате арендных платежей в связи с фактическим землепользованием.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере подлежащих уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43479,40 рублей незаконно были удовлетворены судом.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, необоснованно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14318,30 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 57797,70 рублей подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части иска.
Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате в связи с рассмотрением дела госпошлины у суда в данном случае не имелось.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований администрации Коркинского муниципального района <адрес> о взыскании с ФИО6 57797,70 рублей отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Коркинского муниципального района <адрес> к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57797,70 рублей.
Отменить решение суда в части взыскания с ФИО6 госпошлины в доход государства в размере 1933,93 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя в той части, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)