Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по частным жалобам Ш.А., Ш.Е. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2014 года, которым заявление Д. об обеспечении иска - удовлетворено.
- Запрещено Ш.С. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> участок N и распоряжаться им иным образом;
- Запрещено Ш.Е. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок N и квартиры с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г<адрес> и распоряжаться ими иным образом;
- Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении:
земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> участок N; земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок N; квартиры с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском в суд к Ш.А., Ш.С. о солидарном взыскании суммы долга по договору денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом по день его возврата.
Одновременно просит суд принять меры обеспечения иска в виде запрета Ш.С. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> участок N и распоряжаться им иным образом; запрета Ш.Е. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, участок N и квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и распоряжаться ими иным образом; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответчики не имеют намерения погашать имеющийся перед истцом долг, в связи с чем исполнение решения суда об удовлетворении заявленного иска будет невозможно или затруднено.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Ш.А., Ш.Е.
Ш.А. просит определение отменить, указывает в обоснование доводов жалобы на то, что определение суда принято с нарушением положений ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку принятые судом меры, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.
Судом при вынесении определения не выяснены сведения о принадлежности и стоимости имущества, на которое наложен арест.
Обращает внимание на то, что истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> руб., а согласно справки ООО "<данные изъяты>", стоимость квартиры, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м составляет около <данные изъяты> руб.
При этом считает, что представленная истцом оценка, не соответствует ориентировочной стоимости имущества.
Ш.Е. просит определение отменить в части запрета ей совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ей земельным участком N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> и квартирой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Относительно несоответствия стоимости имущества, на которое наложен арест, заявленным исковым требованиям, ссылается на аналогичные доводы, изложенные Ш.А. в своей жалобе.
Кроме того, указывает, что в браке с Ш.С. она состоит с ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., квартира ею приобретена ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, вырученных от продажи другой квартиры, приобретенной в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Ш.С. никогда не проживал и права на нее не имел.
Обращает внимание на то, что в ее владении не имеется имущества, принадлежащего ответчикам, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и квартира в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, являются ее личной собственностью.
Принятие обеспечительных мер в отношении квартиры является нарушением ст. 446 ГПК РФ, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания местом.
Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащей ей квартиры, она в деле не участвовала, так как была привлечена только ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство Д. о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, судья, применяя данную меру, пришел к выводу о возможности наложения запрета Ш.С. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> участок N и распоряжаться им иным образом; и запрета Ш.Е. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, участок N и квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и распоряжаться ими иным образом.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения меры по обеспечению иска в виде указанных выше запретов по совершению любых сделок с земельными участками и объектами недвижимости, в том числе в отношении лица, не являющегося стороной по делу и участником процесса - Ш.Е., у судьи не имелось; применение такой меры не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
В силу прямого указания закона - ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещении ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; согласно ч. 3 той же статьи - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При вынесении данного определения судьей не принято во внимание существо и характер предъявленных Д. требований о взыскании суммы долга по договору займа с процентами с Ш.А. и Ш.С., которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения в виде запрета одному из ответчиков и лицу, не привлеченному к участию в деле, на совершение любых сделок с объектами недвижимости.
Кроме того, в нарушение указанной выше нормы, истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие именно такой меры обеспечения иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.
Учитывая изложенное, оснований для принятия данной меры по обеспечению иска у судьи не имелось, доводы жалоб в указанной части заслуживают внимания.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку о каких-либо иных мерах по обеспечению его иска истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2014 года - отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о принятии мер обеспечения иска, удовлетворив частные жалобы Ш.А., Ш.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3687/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3687/2014
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по частным жалобам Ш.А., Ш.Е. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2014 года, которым заявление Д. об обеспечении иска - удовлетворено.
- Запрещено Ш.С. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> участок N и распоряжаться им иным образом;
- Запрещено Ш.Е. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок N и квартиры с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г<адрес> и распоряжаться ими иным образом;
- Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении:
земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> участок N; земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок N; квартиры с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском в суд к Ш.А., Ш.С. о солидарном взыскании суммы долга по договору денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом по день его возврата.
Одновременно просит суд принять меры обеспечения иска в виде запрета Ш.С. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> участок N и распоряжаться им иным образом; запрета Ш.Е. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, участок N и квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и распоряжаться ими иным образом; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответчики не имеют намерения погашать имеющийся перед истцом долг, в связи с чем исполнение решения суда об удовлетворении заявленного иска будет невозможно или затруднено.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Ш.А., Ш.Е.
Ш.А. просит определение отменить, указывает в обоснование доводов жалобы на то, что определение суда принято с нарушением положений ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку принятые судом меры, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.
Судом при вынесении определения не выяснены сведения о принадлежности и стоимости имущества, на которое наложен арест.
Обращает внимание на то, что истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> руб., а согласно справки ООО "<данные изъяты>", стоимость квартиры, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м составляет около <данные изъяты> руб.
При этом считает, что представленная истцом оценка, не соответствует ориентировочной стоимости имущества.
Ш.Е. просит определение отменить в части запрета ей совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ей земельным участком N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> и квартирой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Относительно несоответствия стоимости имущества, на которое наложен арест, заявленным исковым требованиям, ссылается на аналогичные доводы, изложенные Ш.А. в своей жалобе.
Кроме того, указывает, что в браке с Ш.С. она состоит с ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., квартира ею приобретена ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, вырученных от продажи другой квартиры, приобретенной в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Ш.С. никогда не проживал и права на нее не имел.
Обращает внимание на то, что в ее владении не имеется имущества, принадлежащего ответчикам, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и квартира в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, являются ее личной собственностью.
Принятие обеспечительных мер в отношении квартиры является нарушением ст. 446 ГПК РФ, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания местом.
Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащей ей квартиры, она в деле не участвовала, так как была привлечена только ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство Д. о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, судья, применяя данную меру, пришел к выводу о возможности наложения запрета Ш.С. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> участок N и распоряжаться им иным образом; и запрета Ш.Е. совершать любые сделки (в том числе, заключать брачный договор) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, участок N и квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и распоряжаться ими иным образом.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения меры по обеспечению иска в виде указанных выше запретов по совершению любых сделок с земельными участками и объектами недвижимости, в том числе в отношении лица, не являющегося стороной по делу и участником процесса - Ш.Е., у судьи не имелось; применение такой меры не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
В силу прямого указания закона - ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещении ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; согласно ч. 3 той же статьи - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При вынесении данного определения судьей не принято во внимание существо и характер предъявленных Д. требований о взыскании суммы долга по договору займа с процентами с Ш.А. и Ш.С., которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения в виде запрета одному из ответчиков и лицу, не привлеченному к участию в деле, на совершение любых сделок с объектами недвижимости.
Кроме того, в нарушение указанной выше нормы, истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие именно такой меры обеспечения иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.
Учитывая изложенное, оснований для принятия данной меры по обеспечению иска у судьи не имелось, доводы жалоб в указанной части заслуживают внимания.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку о каких-либо иных мерах по обеспечению его иска истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2014 года - отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о принятии мер обеспечения иска, удовлетворив частные жалобы Ш.А., Ш.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)