Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Алисна М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.Ф. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года по делу по иску М.О. к М.Н.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета, частной жалобы М.Н.Ф. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2013 года об исправлении описки в решении Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась с иском в суд к М.Н.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что Д. являлся собственником жилого <адрес> деревне <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д. заключил договор дарения указанного жилого дома со своей дочерью М.О.
ДД.ММ.ГГГГ Д. вселил М.Н.Ф. в спорное жилое помещение, в котором она состоит на регистрационном учете по настоящее время и фактически проживает.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. Постоянно и по день смерти он проживал в <адрес> деревни <адрес> с М.Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Д., причитающегося ей по завещательному распоряжению дополнительного офиса N Узловского отделения N отделения Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежного вклада, принадлежавшего наследодателю.
Решением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.Н.Ф. к М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности на землю, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
В процессе рассмотрения дела истица М.О. уточнила исковые требования и просила выселить М.Н.Ф. из жилого <адрес> деревне <адрес> и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании М.О. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Раут А.Р. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик М.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С. просил отказать в удовлетворении исковых требований М.О.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Киреевским районным судом Тульской области 17 октября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования М.О. удовлетворены.
Суд постановил: выселить М.Н.Ф. из жилого <адрес> дер. Криволучье м.о. <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2013 года внесены исправления в резолютивную часть решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года, указано: "исковые требования М.О. удовлетворить".
В апелляционной жалобе М.Н.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе М.Н.В. просит отменить определение суда об исправлении описки в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Н.Ф., согласно доверенности С., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя М.О., согласно доверенности Р.А.Р., просившего решение и определение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Алисна М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции не явились М.О., М.Н.В., со слов их представителей они извещены о дне слушания дела, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрено дела установлено, что Д. являлся собственником жилого <адрес> деревне <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 71:12:1089:55, относящийся к жилому дому, площадью 0,34 га на основании договора купли-продажи, заключенного между Д. и Б.Т.
Указанный договор удостоверен 13 мая 1997 года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Л.
Материалами дела подтверждается, что 18 августа 1997 года Д. подарил вышеуказанные объекты недвижимости своей дочери М.О.
18 августа 1997 года Киреевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство о праве собственности на землю, из которого следует, что М.О. на основании договора дарения от 18 августа 1997 года приобретает право собственности на земельный участок общей площадью 3400 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: деревня Криволучье, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> деревне <адрес> произошел пожар, в результате которого дом внутри выгорел полностью вместе с имуществом, частично обрушились потолочные перекрытия. Причина пожара - короткое замыкание электропроводки внутри дома.
Из технического паспорта, выданного Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был восстановлен, его площадь составляла: общая - <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>, подсобная - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ N 113283, из которого следует, что М.О. на основании договора от 18 августа 1997 года, удостоверенного нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Л. от 18 августа 1997 года, является субъектом права собственности на жилой дом под N общей площадью <данные изъяты>, в деревне <адрес>, кадастровый номер: N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
31 октября 2008 года Управлением Роснедвижимости по Тульской области выдан кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что М.О. является субъектом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, деревня Криволучье, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, по день смерти последний проживал в спорном доме, М.Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Материалами наследственного дела N к имуществу Д. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ф. обратилась к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Б.О. с заявлением о принятии наследства после смерти Д., причитающегося ей по завещательному распоряжению дополнительного офиса N Узловского отделения N отделения Сбербанка России.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что на основании завещательного распоряжения вышеуказанного офиса, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за N, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Д. является М.Н.Ф. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада.
Разрешая требования М.О. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М.Н.Ф. не являлась и не является членом семьи собственника, каких-либо соглашений о порядке пользования спорными жилыми помещениями, а равно договора купли-продажи - не заключала, а потому на основании ст. ст. 8, 9, 20, 208, 209, 288, 549, 550, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению из занимаемого ей жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор купли-продажи занимаемого ответчиком спорного жилого помещений между М.О. и М.Н.Ф. не заключался, следовательно, никаких обязательств по передаче жилого помещения, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик М.Н.Ф. не имеет.
Между истцом и ответчиками также не заключалось каких-либо соглашений о проживании в жилом помещении.
Тем самым, ответчица не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Ссылки в апелляционной жалобе на факты осуществления ремонта в жилом помещении также не являются основаниями для признания за ответчиками права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Установив, что в постановленном решении в резолютивной части имеется описка, суд первой инстанции обоснованно внес исправления в решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года, так как неточность допущенная в решении суда носит явный характер, представляет собой техническую ошибку, в связи с чем может препятствовать его преждевременному исполнению.
Доводы частной жалобы М.Н.Ф. на определение суда об исправлении описки не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года и определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу М.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3301
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3301
судья Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Алисна М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.Ф. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года по делу по иску М.О. к М.Н.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета, частной жалобы М.Н.Ф. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2013 года об исправлении описки в решении Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась с иском в суд к М.Н.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что Д. являлся собственником жилого <адрес> деревне <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д. заключил договор дарения указанного жилого дома со своей дочерью М.О.
ДД.ММ.ГГГГ Д. вселил М.Н.Ф. в спорное жилое помещение, в котором она состоит на регистрационном учете по настоящее время и фактически проживает.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. Постоянно и по день смерти он проживал в <адрес> деревни <адрес> с М.Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Д., причитающегося ей по завещательному распоряжению дополнительного офиса N Узловского отделения N отделения Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежного вклада, принадлежавшего наследодателю.
Решением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.Н.Ф. к М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности на землю, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
В процессе рассмотрения дела истица М.О. уточнила исковые требования и просила выселить М.Н.Ф. из жилого <адрес> деревне <адрес> и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании М.О. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Раут А.Р. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик М.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С. просил отказать в удовлетворении исковых требований М.О.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Киреевским районным судом Тульской области 17 октября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования М.О. удовлетворены.
Суд постановил: выселить М.Н.Ф. из жилого <адрес> дер. Криволучье м.о. <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2013 года внесены исправления в резолютивную часть решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года, указано: "исковые требования М.О. удовлетворить".
В апелляционной жалобе М.Н.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе М.Н.В. просит отменить определение суда об исправлении описки в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Н.Ф., согласно доверенности С., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя М.О., согласно доверенности Р.А.Р., просившего решение и определение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Алисна М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции не явились М.О., М.Н.В., со слов их представителей они извещены о дне слушания дела, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрено дела установлено, что Д. являлся собственником жилого <адрес> деревне <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 71:12:1089:55, относящийся к жилому дому, площадью 0,34 га на основании договора купли-продажи, заключенного между Д. и Б.Т.
Указанный договор удостоверен 13 мая 1997 года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Л.
Материалами дела подтверждается, что 18 августа 1997 года Д. подарил вышеуказанные объекты недвижимости своей дочери М.О.
18 августа 1997 года Киреевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство о праве собственности на землю, из которого следует, что М.О. на основании договора дарения от 18 августа 1997 года приобретает право собственности на земельный участок общей площадью 3400 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: деревня Криволучье, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> деревне <адрес> произошел пожар, в результате которого дом внутри выгорел полностью вместе с имуществом, частично обрушились потолочные перекрытия. Причина пожара - короткое замыкание электропроводки внутри дома.
Из технического паспорта, выданного Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был восстановлен, его площадь составляла: общая - <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>, подсобная - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ N 113283, из которого следует, что М.О. на основании договора от 18 августа 1997 года, удостоверенного нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Л. от 18 августа 1997 года, является субъектом права собственности на жилой дом под N общей площадью <данные изъяты>, в деревне <адрес>, кадастровый номер: N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
31 октября 2008 года Управлением Роснедвижимости по Тульской области выдан кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что М.О. является субъектом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, деревня Криволучье, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, по день смерти последний проживал в спорном доме, М.Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Материалами наследственного дела N к имуществу Д. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ф. обратилась к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Б.О. с заявлением о принятии наследства после смерти Д., причитающегося ей по завещательному распоряжению дополнительного офиса N Узловского отделения N отделения Сбербанка России.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что на основании завещательного распоряжения вышеуказанного офиса, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за N, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Д. является М.Н.Ф. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада.
Разрешая требования М.О. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М.Н.Ф. не являлась и не является членом семьи собственника, каких-либо соглашений о порядке пользования спорными жилыми помещениями, а равно договора купли-продажи - не заключала, а потому на основании ст. ст. 8, 9, 20, 208, 209, 288, 549, 550, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению из занимаемого ей жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор купли-продажи занимаемого ответчиком спорного жилого помещений между М.О. и М.Н.Ф. не заключался, следовательно, никаких обязательств по передаче жилого помещения, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик М.Н.Ф. не имеет.
Между истцом и ответчиками также не заключалось каких-либо соглашений о проживании в жилом помещении.
Тем самым, ответчица не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Ссылки в апелляционной жалобе на факты осуществления ремонта в жилом помещении также не являются основаниями для признания за ответчиками права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Установив, что в постановленном решении в резолютивной части имеется описка, суд первой инстанции обоснованно внес исправления в решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года, так как неточность допущенная в решении суда носит явный характер, представляет собой техническую ошибку, в связи с чем может препятствовать его преждевременному исполнению.
Доводы частной жалобы М.Н.Ф. на определение суда об исправлении описки не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года и определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу М.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)