Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, прекращении зарегистрированного права, внесении изменений в запись в ЕГРП по апелляционной жалобе представителя ФИО15 по доверенности С.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей ФИО16 по доверенности С.Ю. и С.Д., судебная коллегия
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, прекращении зарегистрированного права, внесении изменений в запись в ЕГРП. В обоснование своих требований истец указал, что в период совместного проживания с ответчицей они договорились о покупке в общую собственность земельного участка с домом по адресу: <адрес>.
15.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи указанного имущества стоимостью 7800000 руб. Он внес личных средств на сумму 3900000 руб., но недвижимое имущество было оформлено на ответчицу. В марте 2012 года отношения между ними испортились, ответчица добровольно разделить спорное имущество отказалась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением по вышеуказанному адресу, в связи с чем прекратить право собственности ответчицы на 1/2 долю имущества и внести изменения в запись в ЕГРП, а также взыскать расходы на представителя в размере 120000 руб.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснил, что стороны не вели совместное хозяйство, спорное имущество приобреталось на денежные средства ответчицы, что подтверждается выписками по ее банковским счетам.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ФИО19 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 между ФИО20 и ФИО21. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1128 кв. м с жилым домом и хозяйственным строением по вышеуказанному адресу, о чем 27.12.2011 г. Ответчице были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество.
Судом при этом установлено, что истец на момент заключения договора и в настоящее время состоит и состоял в зарегистрированном браке с ФИО22. с 28.06.2002 г., и этот брак не расторгнут.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание доводы истца о том, что он занимался оформлением сделки купли-продажи имущества, арендовал банковскую ячейку, поскольку в момент оформления документов и заключения сделки ответчица находилась на последних месяцах беременности и находилась на сохранении, что сторонами не оспаривалось, и она выдала на имя ФИО23 доверенность по заключению данной сделки.
Также суд счел не состоятельными доводы истца о том, что имелось соглашение сторон о совместном приобретении спорного имущества, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчицей имелось такое соглашение. Довод истца о том, что он не мог оформить часть имущества на свое имя, в связи с нахождением в браке в ФИО24, с которой на тот момент находился в стадии развода, не подтверждает намерение совместного приобретения имущества с ФИО25.
Факт проживания в доме, несения расходов по его содержанию также не подтвержден материалами дела, в своих пояснениях истец напротив по существу подтвердил факт раздельного проживания с ответчицей, а наличие у них общего ребенка, рожденного в указанный период, само по себе не является самостоятельным основанием для признания факта совместного проживания сторон и приобретения недвижимого имущества в общую совместную собственность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, а также показания свидетелей, которым все известно лишь со слов истца и не присутствовавших при совершении сделки купли-продажи, подтверждают лишь участие истца в обустройстве дома, а не доводы о совместном приобретении имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, доказательств о намерении сторон создать совместную собственность не представлено, истец действовал лишь от имени ответчицы при заключении сделки купли-продажи, в соответствии с условиями договора имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, тем самым не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6476
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6476
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, прекращении зарегистрированного права, внесении изменений в запись в ЕГРП по апелляционной жалобе представителя ФИО15 по доверенности С.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей ФИО16 по доверенности С.Ю. и С.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, прекращении зарегистрированного права, внесении изменений в запись в ЕГРП. В обоснование своих требований истец указал, что в период совместного проживания с ответчицей они договорились о покупке в общую собственность земельного участка с домом по адресу: <адрес>.
15.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи указанного имущества стоимостью 7800000 руб. Он внес личных средств на сумму 3900000 руб., но недвижимое имущество было оформлено на ответчицу. В марте 2012 года отношения между ними испортились, ответчица добровольно разделить спорное имущество отказалась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением по вышеуказанному адресу, в связи с чем прекратить право собственности ответчицы на 1/2 долю имущества и внести изменения в запись в ЕГРП, а также взыскать расходы на представителя в размере 120000 руб.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснил, что стороны не вели совместное хозяйство, спорное имущество приобреталось на денежные средства ответчицы, что подтверждается выписками по ее банковским счетам.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ФИО19 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 между ФИО20 и ФИО21. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1128 кв. м с жилым домом и хозяйственным строением по вышеуказанному адресу, о чем 27.12.2011 г. Ответчице были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество.
Судом при этом установлено, что истец на момент заключения договора и в настоящее время состоит и состоял в зарегистрированном браке с ФИО22. с 28.06.2002 г., и этот брак не расторгнут.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание доводы истца о том, что он занимался оформлением сделки купли-продажи имущества, арендовал банковскую ячейку, поскольку в момент оформления документов и заключения сделки ответчица находилась на последних месяцах беременности и находилась на сохранении, что сторонами не оспаривалось, и она выдала на имя ФИО23 доверенность по заключению данной сделки.
Также суд счел не состоятельными доводы истца о том, что имелось соглашение сторон о совместном приобретении спорного имущества, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчицей имелось такое соглашение. Довод истца о том, что он не мог оформить часть имущества на свое имя, в связи с нахождением в браке в ФИО24, с которой на тот момент находился в стадии развода, не подтверждает намерение совместного приобретения имущества с ФИО25.
Факт проживания в доме, несения расходов по его содержанию также не подтвержден материалами дела, в своих пояснениях истец напротив по существу подтвердил факт раздельного проживания с ответчицей, а наличие у них общего ребенка, рожденного в указанный период, само по себе не является самостоятельным основанием для признания факта совместного проживания сторон и приобретения недвижимого имущества в общую совместную собственность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, а также показания свидетелей, которым все известно лишь со слов истца и не присутствовавших при совершении сделки купли-продажи, подтверждают лишь участие истца в обустройстве дома, а не доводы о совместном приобретении имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, доказательств о намерении сторон создать совместную собственность не представлено, истец действовал лишь от имени ответчицы при заключении сделки купли-продажи, в соответствии с условиями договора имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, тем самым не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)