Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханова Е.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО13 М.П. к Г.В. об установлении границ земельного участка, устранении забора и высокорослого дерева отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Г.В., указывая, что ответчик обвиняет ее в нарушении границ его земельного участка, в связи с чем она просит установить границу между их земельными участками согласно заключения экспертизы N 231/4-2 от 06.06.2008 года, проведенной по гражданскому делу по иску Г.В. к Становлянскому отделу Управления Росреестра по Липецкой области, Б.М., Елецкому территориальному отделу управления "Роснедвижимость" по Липецкой области и администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района о признании правоустанавливающего документа недействительным, а также убрать забор, который был установлен Г.В. между их земельными участками, и высокорослое дерево, которое растет на земельном участке, принадлежащем ответчику у границы с земельным участком истицы, затеняя ее земельный участок.
Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что граница между земельными участками установлена неправильно, так как замеры произведены неверно, просит установить границу ее земельного участка по документам ответчика Г.В., долевые линии между земельными участками были ровные, так как между ними ранее был прокопан ров. Однако, забор установлен криво, сетка прибита к деревьям и протянута со стороны истицы. Дерево ответчика затеняет участок и осенью от него опадает много листвы.
Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что граница между земельными участками ранее уже была установлена, что подтверждается актом согласования границ, забор, который был им поставлен, находится именно на границе между земельными участками, ничем не нарушает право истицы Б.М.. Кроме того, сообщил, что ранее судом уже рассматривалось дело об устранении препятствий в пользовании, а именно об устранении забора, которым в удовлетворении исковых требований Б.М. было отказано, решение суда обжаловалось, но вышестоящей инстанцией было оставлено в силе. Также пояснил, что дерево растет уже много лет, было посажено еще при его родителях и родителях Б.М., оно не является садовым. Б.М. не представлено никаких доказательств, что именно это дерево затеняет ее земельный участок, так как на ее земельном участке растет 6 многолетних высокорослых деревьев.
Представитель ответчика Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истицей Б.М. не представлено никаких доказательств того, что Г.В. нарушает границу ее земельного участка, забор был установлен в соответствии с имеющейся границей, экспертизой, на которую ссылается истица, границы земельного участка не устанавливались.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что граница между земельными участками истца и ответчика уже ранее была установлена комиссией, в соответствии с данной границей ответчиком был поставлен забор, ранее вынесенным решением суда установлено, что захвата земельных участков быть не может, поскольку ни у истца, ни у ответчика нет в наличии столько земли, сколько принадлежит им по правоустанавливающим документам. Кроме того, истица Б.М. часть своего земельного участка подарила сыну и снохе. С момента возведения забора он ответчиком не переносился, был установлен по тем точкам, которые были указаны комиссией. Ранее истица уже обращалась по данному вопросу в суд и ей было отказано в удовлетворении требований.
Третьи лица Б.В. и М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежаще уведомлены.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.М., не поддержавшую в суде апелляционной инстанции доводы о спиле высокорослого дерева, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами действующего земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его площадь, местоположение границ.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как установлено ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.
В силу изложенного земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Судом установлено, что Б.М. является собственницей 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 2120 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле вышеуказанного земельного участка принадлежит М. и Б.В. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является Г.В. Границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства
Установив, что земельный участок истца сформирован, правильность формирования своего земельного участка истец не оспаривала. суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении иных границ этого участка, в том числе на основании заключения экспертизы N 231/4-2 от 06.06.2008 года, проведенной по гражданскому делу N 2-1404/2007, поскольку эти требования не основаны на законе.
Соответственно, судом правомерно указано на несостоятельность требования Б.М. об установлении границы между земельными участками на основании проекта межевого плана, изготовленного по заказу Г.В., тем более, что земельный участок ответчика не сформирован.
Доказательств того, что установленный ответчиком забор располагается на земельном участке истца, нарушает документальную границу, что растущее на земельном участке ответчика затеняет земельный участок истца, иным образом нарушает права истца, Б.М. не представлено.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе забора и спиле дерева.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной в исходе дела стороны, поэтому не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3040/2013Г
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3040/2013г
Судья: Суханова Е.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО13 М.П. к Г.В. об установлении границ земельного участка, устранении забора и высокорослого дерева отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Г.В., указывая, что ответчик обвиняет ее в нарушении границ его земельного участка, в связи с чем она просит установить границу между их земельными участками согласно заключения экспертизы N 231/4-2 от 06.06.2008 года, проведенной по гражданскому делу по иску Г.В. к Становлянскому отделу Управления Росреестра по Липецкой области, Б.М., Елецкому территориальному отделу управления "Роснедвижимость" по Липецкой области и администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района о признании правоустанавливающего документа недействительным, а также убрать забор, который был установлен Г.В. между их земельными участками, и высокорослое дерево, которое растет на земельном участке, принадлежащем ответчику у границы с земельным участком истицы, затеняя ее земельный участок.
Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что граница между земельными участками установлена неправильно, так как замеры произведены неверно, просит установить границу ее земельного участка по документам ответчика Г.В., долевые линии между земельными участками были ровные, так как между ними ранее был прокопан ров. Однако, забор установлен криво, сетка прибита к деревьям и протянута со стороны истицы. Дерево ответчика затеняет участок и осенью от него опадает много листвы.
Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что граница между земельными участками ранее уже была установлена, что подтверждается актом согласования границ, забор, который был им поставлен, находится именно на границе между земельными участками, ничем не нарушает право истицы Б.М.. Кроме того, сообщил, что ранее судом уже рассматривалось дело об устранении препятствий в пользовании, а именно об устранении забора, которым в удовлетворении исковых требований Б.М. было отказано, решение суда обжаловалось, но вышестоящей инстанцией было оставлено в силе. Также пояснил, что дерево растет уже много лет, было посажено еще при его родителях и родителях Б.М., оно не является садовым. Б.М. не представлено никаких доказательств, что именно это дерево затеняет ее земельный участок, так как на ее земельном участке растет 6 многолетних высокорослых деревьев.
Представитель ответчика Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истицей Б.М. не представлено никаких доказательств того, что Г.В. нарушает границу ее земельного участка, забор был установлен в соответствии с имеющейся границей, экспертизой, на которую ссылается истица, границы земельного участка не устанавливались.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что граница между земельными участками истца и ответчика уже ранее была установлена комиссией, в соответствии с данной границей ответчиком был поставлен забор, ранее вынесенным решением суда установлено, что захвата земельных участков быть не может, поскольку ни у истца, ни у ответчика нет в наличии столько земли, сколько принадлежит им по правоустанавливающим документам. Кроме того, истица Б.М. часть своего земельного участка подарила сыну и снохе. С момента возведения забора он ответчиком не переносился, был установлен по тем точкам, которые были указаны комиссией. Ранее истица уже обращалась по данному вопросу в суд и ей было отказано в удовлетворении требований.
Третьи лица Б.В. и М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежаще уведомлены.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.М., не поддержавшую в суде апелляционной инстанции доводы о спиле высокорослого дерева, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами действующего земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его площадь, местоположение границ.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как установлено ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.
В силу изложенного земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Судом установлено, что Б.М. является собственницей 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 2120 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле вышеуказанного земельного участка принадлежит М. и Б.В. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является Г.В. Границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства
Установив, что земельный участок истца сформирован, правильность формирования своего земельного участка истец не оспаривала. суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении иных границ этого участка, в том числе на основании заключения экспертизы N 231/4-2 от 06.06.2008 года, проведенной по гражданскому делу N 2-1404/2007, поскольку эти требования не основаны на законе.
Соответственно, судом правомерно указано на несостоятельность требования Б.М. об установлении границы между земельными участками на основании проекта межевого плана, изготовленного по заказу Г.В., тем более, что земельный участок ответчика не сформирован.
Доказательств того, что установленный ответчиком забор располагается на земельном участке истца, нарушает документальную границу, что растущее на земельном участке ответчика затеняет земельный участок истца, иным образом нарушает права истца, Б.М. не представлено.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе забора и спиле дерева.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной в исходе дела стороны, поэтому не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)