Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Б. к Г.О.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры с земельным участком, взыскании денежных средств передать для рассмотрения и разрешения по существу в Щербинский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец Б. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Г.О.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры с земельным участком, взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Г.О.Е. по доверенности М. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчиков (л.д. 43).
Истец Б. и ее представитель по доверенности К. возражали против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что иск был предъявлен истцом в суд по месту жительства истца, т.к. спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б., указывая, что определение суда является незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления Б. следует, что местом жительства ответчика Г.О.Е. является г. Москва, г. Щербинка, ул...., д....
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не применимы, поскольку заявленные истцом требования о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры с земельным участком, взыскании денежных средств, не относятся к искам о правах потребителя.
Поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, место жительства которого относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, следовательно, дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и правомерно передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы к подсудности которого оно отнесено законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы Б. о том, что, заключая предварительный договор купли-продажи, истец имела намерение приобрести квартиру для себя лично, а ответчик в спорных правоотношениях выступала как предприниматель, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что истец вступила в договорные отношения с ответчиком как с предпринимателем, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38932
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38932
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Б. к Г.О.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры с земельным участком, взыскании денежных средств передать для рассмотрения и разрешения по существу в Щербинский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец Б. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Г.О.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры с земельным участком, взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Г.О.Е. по доверенности М. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчиков (л.д. 43).
Истец Б. и ее представитель по доверенности К. возражали против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что иск был предъявлен истцом в суд по месту жительства истца, т.к. спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б., указывая, что определение суда является незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления Б. следует, что местом жительства ответчика Г.О.Е. является г. Москва, г. Щербинка, ул...., д....
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не применимы, поскольку заявленные истцом требования о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры с земельным участком, взыскании денежных средств, не относятся к искам о правах потребителя.
Поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, место жительства которого относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, следовательно, дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и правомерно передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы к подсудности которого оно отнесено законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы Б. о том, что, заключая предварительный договор купли-продажи, истец имела намерение приобрести квартиру для себя лично, а ответчик в спорных правоотношениях выступала как предприниматель, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что истец вступила в договорные отношения с ответчиком как с предпринимателем, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)