Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается от регистрации договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года
по делу по иску М.Е. к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Г.В. к М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов,
объяснения представителя Г.В. - Г.Р., Г.С., представителя М.Е. - Г.И.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 1275 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> от Г.В. к ней на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г., по которому указанное имущество было ею приобретено у Г.В.
Требования мотивировала тем, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом М.Л., она должна была обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации права на спорный земельный участок, однако своевременно этого не сделала, а в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не представляется возможным, поскольку необходимо присутствие второй стороны по договору, то есть продавца, но Г.В. отказывается от регистрации вышеуказанного договора. Договор купли-продажи был исполнен фактически, она произвела оплату в полном объеме, ответчик передал ей земельный участок в собственность, о чем был составлен передаточный акт. С момента покупки она владеет указанным земельным участком, пользуется им, обрабатывает его, является членом ТИС ПСП "ГРАНАТ", оплачивает членские и целевые взносы, на участке высажены кустарники и плодовые деревья.
Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречный иск к М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время он является собственником вышеуказанного земельного участка, а М.Е. произвела захват этого земельного участка. Доказательств принадлежности М.Е. спорного земельного участка не имеется. Таким образом, спорный земельный участок находится в незаконном владении М.Е.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Г.В., исковые требования не признал.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - представитель ТИС ПСП "ГРАНАТ" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования М.Е. удовлетворены. Встречные исковые требования Г.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Г.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований М.Е. к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования М.Е. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Г.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г., по которому Г.В. продал М.Е. земельный участок, площадью 1275 кв. м с кадастровым номером 50:4:03:07:31:331, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, удостоверенный нотариусом города Дмитрова Московской области М.Л. по реестру N 2835, признан незаключенным.
Земельный участок, площадью 1275 кв. м, с кадастровым номером 50:4:03:07:31:331, расположенный по адресу: <данные изъяты>, истребован у М.Е. и передан Г.В.
С М.Е. в пользу Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и в возврат госпошлины 400 руб., а всего 10 400 руб.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к М.Е. о взыскании компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 13 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.В. являлся собственником земельного участка площадью 1275 кв. м с кадастровым номером N 50:4:03:07:31:331, находящегося по адресу: <...>, Товарищество по индивидуальному строительству <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.1998 г.
15 сентября 1998 года между Г.В. и М.Е. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому Г.В. продал вышеуказанный земельный участок М.Е.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
15 сентября 1998 года спорный земельный участок по передаточному акту передан М.Е.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 154, 420, 424, 434 ГК РФ ГК РФ, пришел к выводу, что М.Е. приобрела спорный земельный участок в установленном законом порядке, договор купли-продажи этого земельного участка заключен в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрирован в реестре у нотариуса, истец владеет и пользуется приобретенным имуществом, является членом ТИС ПСП "ГРАНАТ", производит оплату членских и целевых взносов, имеет пропуск на территорию ТИС ПСП "ГРАНАТ".
Доказательств того, что договор купли-продажи спорного земельного участка, не был заключен, Г.В., представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г. незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нотариусом был прочитан вслух, личность, подписавших договор, установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого земельного участка, проверены, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета. При этом стороны собственноручно договор подписали, следовательно, приняли его условия, воля Г.В. была направлена именно на продажу земельного участка, а у М.Е. на покупку спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, М.Е. владеет спорным земельным участком на основании договора, то есть на законных основаниях.
Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности правильно пришел к выводу о том, что М.Е. узнала о нарушении своих прав в 2012 году и сроки на обращения в суд не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20459/2014
Требование: О регистрации перехода права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается от регистрации договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-20459/2014
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года
по делу по иску М.Е. к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Г.В. к М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов,
объяснения представителя Г.В. - Г.Р., Г.С., представителя М.Е. - Г.И.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 1275 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> от Г.В. к ней на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г., по которому указанное имущество было ею приобретено у Г.В.
Требования мотивировала тем, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом М.Л., она должна была обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации права на спорный земельный участок, однако своевременно этого не сделала, а в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не представляется возможным, поскольку необходимо присутствие второй стороны по договору, то есть продавца, но Г.В. отказывается от регистрации вышеуказанного договора. Договор купли-продажи был исполнен фактически, она произвела оплату в полном объеме, ответчик передал ей земельный участок в собственность, о чем был составлен передаточный акт. С момента покупки она владеет указанным земельным участком, пользуется им, обрабатывает его, является членом ТИС ПСП "ГРАНАТ", оплачивает членские и целевые взносы, на участке высажены кустарники и плодовые деревья.
Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречный иск к М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время он является собственником вышеуказанного земельного участка, а М.Е. произвела захват этого земельного участка. Доказательств принадлежности М.Е. спорного земельного участка не имеется. Таким образом, спорный земельный участок находится в незаконном владении М.Е.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Г.В., исковые требования не признал.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - представитель ТИС ПСП "ГРАНАТ" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования М.Е. удовлетворены. Встречные исковые требования Г.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Г.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований М.Е. к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования М.Е. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Г.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г., по которому Г.В. продал М.Е. земельный участок, площадью 1275 кв. м с кадастровым номером 50:4:03:07:31:331, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, удостоверенный нотариусом города Дмитрова Московской области М.Л. по реестру N 2835, признан незаключенным.
Земельный участок, площадью 1275 кв. м, с кадастровым номером 50:4:03:07:31:331, расположенный по адресу: <данные изъяты>, истребован у М.Е. и передан Г.В.
С М.Е. в пользу Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и в возврат госпошлины 400 руб., а всего 10 400 руб.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к М.Е. о взыскании компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 13 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.В. являлся собственником земельного участка площадью 1275 кв. м с кадастровым номером N 50:4:03:07:31:331, находящегося по адресу: <...>, Товарищество по индивидуальному строительству <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.1998 г.
15 сентября 1998 года между Г.В. и М.Е. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому Г.В. продал вышеуказанный земельный участок М.Е.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
15 сентября 1998 года спорный земельный участок по передаточному акту передан М.Е.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 154, 420, 424, 434 ГК РФ ГК РФ, пришел к выводу, что М.Е. приобрела спорный земельный участок в установленном законом порядке, договор купли-продажи этого земельного участка заключен в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрирован в реестре у нотариуса, истец владеет и пользуется приобретенным имуществом, является членом ТИС ПСП "ГРАНАТ", производит оплату членских и целевых взносов, имеет пропуск на территорию ТИС ПСП "ГРАНАТ".
Доказательств того, что договор купли-продажи спорного земельного участка, не был заключен, Г.В., представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г. незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нотариусом был прочитан вслух, личность, подписавших договор, установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого земельного участка, проверены, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета. При этом стороны собственноручно договор подписали, следовательно, приняли его условия, воля Г.В. была направлена именно на продажу земельного участка, а у М.Е. на покупку спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, М.Е. владеет спорным земельным участком на основании договора, то есть на законных основаниях.
Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности правильно пришел к выводу о том, что М.Е. узнала о нарушении своих прав в 2012 году и сроки на обращения в суд не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)