Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Парфенова А.К., представитель по доверенности N 66 от 12.05.2014, удостоверение;
- от ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу N А35-7707/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО КМФ "Строймост") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление) по делу об административном правонарушении N 84/з от 27.08.2013.
Решением от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал доказанным состав правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Считает недоказанным совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В ходе проведения повседневного контроля за состоянием земельных участков в зоне ответственности МРО в п. Белая Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, путем обследования состояния земельных участков на основании приказа Управления N 19 от 21.01.2013, государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора п. Белая Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было установлено, что 08.08.2013 в 16 час. 00 мин. на территории бывшего комплекса КРС колхоза имени Мичурина Песчанского сельсовета с. Песчаное Беловского района Курской области, проводились работ, связанные с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, площадью 900 кв. м (толщина плодородного слоя почвы составляет от 20 до 60 см) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:170203:11, работниками ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост". Плодородный слой почвы грузился экскаватором HYUNDAI 140 W-7 гос.номер 1572/ке 46 регион, на автомашину ТАТРА гос.номер А836ТР/46 и вывозился на территорию строящейся МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области, с целью отсыпки строящегося стадиона и облагораживания прилегающей территории строящейся школы. Данные обстоятельства отражены в акте обнаружения от 08.08.2013, составленном государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора п.Белая Белодедовым А.Н.
Государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора 08.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Курская Мостостроительная фирма "Строймост" по факту проведения земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:170203:11.
В адрес ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" 15.08.2013 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, которое было получено представителем Общества 16.08.2013.
Государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора 20.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 46/з по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 21.08.2013 вынесено определение N 2138 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Курская Мостостроительная фирма "Строймост".
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 84/з от 27.08.2013 ОАО "Курская Мостостроительная фирма "Строймост" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде 20 000 руб. 00 коп. штрафа.
ОАО "Курская Мостостроительная фирма "Строймост" не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении N 84/з от 27.08.2013 и оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям N 19 "О проведении обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения", принял во внимание Государственный стандарт "Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" 17.4.3.02-85.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обществом не представлен проект рекультивации, которым было бы предусмотрено снятие и перемещение плодородного слоя.
Ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявителем не представлено документальных доказательств, опровергающих обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные административным органом и изложенные в оспариваемом постановлении.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт снятия и перемещения Обществом плодородного слоя почвы.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ суд считает установленным.
При этом, судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств акт проверки от 08.08.2013 с приложенными к нему фототаблицами, ввиду его несоответствия требованиям статьи 27.8 КоАП РФ для составления протокола осмотра, а также те доказательства, которые были получены после вынесения оспариваемого постановления.
Наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого правонарушения, заявителем не доказано и судом не выявлено.
Суд правомерно отклонил довод о том, что Общество не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения, как сделанный при неправильном применении норм права и не соответствующий обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу N А35-7707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7707/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А35-7707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Парфенова А.К., представитель по доверенности N 66 от 12.05.2014, удостоверение;
- от ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу N А35-7707/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО КМФ "Строймост") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление) по делу об административном правонарушении N 84/з от 27.08.2013.
Решением от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал доказанным состав правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Считает недоказанным совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В ходе проведения повседневного контроля за состоянием земельных участков в зоне ответственности МРО в п. Белая Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, путем обследования состояния земельных участков на основании приказа Управления N 19 от 21.01.2013, государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора п. Белая Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было установлено, что 08.08.2013 в 16 час. 00 мин. на территории бывшего комплекса КРС колхоза имени Мичурина Песчанского сельсовета с. Песчаное Беловского района Курской области, проводились работ, связанные с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, площадью 900 кв. м (толщина плодородного слоя почвы составляет от 20 до 60 см) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:170203:11, работниками ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост". Плодородный слой почвы грузился экскаватором HYUNDAI 140 W-7 гос.номер 1572/ке 46 регион, на автомашину ТАТРА гос.номер А836ТР/46 и вывозился на территорию строящейся МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области, с целью отсыпки строящегося стадиона и облагораживания прилегающей территории строящейся школы. Данные обстоятельства отражены в акте обнаружения от 08.08.2013, составленном государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора п.Белая Белодедовым А.Н.
Государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора 08.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Курская Мостостроительная фирма "Строймост" по факту проведения земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:170203:11.
В адрес ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" 15.08.2013 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, которое было получено представителем Общества 16.08.2013.
Государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора 20.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 46/з по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 21.08.2013 вынесено определение N 2138 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Курская Мостостроительная фирма "Строймост".
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 84/з от 27.08.2013 ОАО "Курская Мостостроительная фирма "Строймост" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде 20 000 руб. 00 коп. штрафа.
ОАО "Курская Мостостроительная фирма "Строймост" не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении N 84/з от 27.08.2013 и оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям N 19 "О проведении обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения", принял во внимание Государственный стандарт "Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" 17.4.3.02-85.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обществом не представлен проект рекультивации, которым было бы предусмотрено снятие и перемещение плодородного слоя.
Ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявителем не представлено документальных доказательств, опровергающих обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные административным органом и изложенные в оспариваемом постановлении.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт снятия и перемещения Обществом плодородного слоя почвы.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ суд считает установленным.
При этом, судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств акт проверки от 08.08.2013 с приложенными к нему фототаблицами, ввиду его несоответствия требованиям статьи 27.8 КоАП РФ для составления протокола осмотра, а также те доказательства, которые были получены после вынесения оспариваемого постановления.
Наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого правонарушения, заявителем не доказано и судом не выявлено.
Суд правомерно отклонил довод о том, что Общество не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения, как сделанный при неправильном применении норм права и не соответствующий обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу N А35-7707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)