Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бритвинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. о перераспределении земельных участков и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ш.
установила:
Ш. обратилась с иском к М., в котором просила перераспределить земельные участки по плану, подготовленного специализированной организацией ООО "<данные изъяты>". Согласно которого Ш. выделить земельный участок площадью 8 кв. м между ее жилым домом и земельным участком ответчика, а М. выделить земельный участок 11 кв. м вдоль забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки. Также просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N
Заявленные требования мотивировала следующим. Ш. являлась собственником 1/2 доли <адрес>. Собственником другой 1/2 доли дома являлся М. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик М. обязался произвести за свой счет и своими силами снос 1/2 доли дома, принадлежащей ему. Принадлежащую ему 1/2 часть дома М. снес, но не до конца. В результате этого граница, разделяющая их земельные участки, стала проходить по стене принадлежащего Ш. на праве личной собственности жилого дома, длиной 8 метров.
Решением суда от 15 октября 2008 года, по иску М. к Ш., на Ш. была возложена обязанность восстановить границы земельного участка М. по плану от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что граница земельных участков проходит по стене ее дома, она лишена возможности осуществлять ремонт данной стены дома.
Решением мирового судьи от 09 июля 2013 года Ш. был разрешен доступ на земельный участок, принадлежащий М. для проведения капитального ремонта стены дома. Однако, в указанные в решении суда сроки она не смогла осуществить ремонт до конца. В настоящее время проход на земельный участок, с которого она могла бы закончить ремонт стены своего дома, ответчиком закрыт.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к М. о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
В апелляционной жалобе Ш. просила решение суда отменить полностью, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кинельского районного суда, согласно которого М. был обязан передвинуть кирпичный забор на расстояние 1 метр от стены дома Ш. вдоль границ дома Ш.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.08 г. резолютивная часть решения суда была уточнена и изложена в следующей редакции: "Обязать М. снести забор, расположенный вдоль стены дома и препятствующий подходу к стене дома". Однако данное определение областного суда до настоящего времени не исполнено.
09.09.10 г. решением Кинельского районного суда М. обязан был снести самовольно возведенную постройку - строение (недостроенный гараж), расположенный на земельном участке по <адрес> и привести глухое ограждение забор, расположенное между земельными участка Ш. и М. в соответствии со строительными нормами и правилами.
Считает, поскольку данное решение суда М. до настоящего времени не исполнено, это нарушает ее права.
Кроме того, мировое соглашение от 01.09.07 г. до настоящего времени
М. не исполнено, не снесена третья стена дома, из-за которой Ш. не имеет доступа к стене своего дома.
Истец Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Самарской области, Управления архитектуры и градостроительства г.о.Кинель не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Из материалов дела следует, Ш. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 661 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 19).
Ответчику М. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 46).
Согласно кадастровым выпискам, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ш. и М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал жилой <адрес>, расположенный на указанных земельных участках.
Определением Кинельского районного суда от 21.05.2007 г. между Ш. и М. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого М. обязался за свой счет и своими силами произвести снос 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной на принадлежащем ему земельном участке.
После сноса М. принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенной на принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке, граница, разделяющая указанные выше земельные участки, стала проходить по стене жилого дома, собственником которого является Ш. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Согласно ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Судом установлено, что Ш. не обращалась к М. с предложением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика, являющаяся собственником смежного земельного участка, категорически возражала против перераспределения своего земельного участка, ссылаясь при этом на нарушение права собственности ответчика.
Ш. в материалы дела представлен план о перераспределении земельных участков, согласно которого граница земельных участков станет проходить по стене строящейся хозяйственной постройки ответчика М.
Предложенный вариант перераспределения земельного участка правомерно отклонен судом, при этом им сделан правильный вывод о том, что перераспределение земельных участков по плану, представленному Ш., повлечет за собой ущемление права М., поскольку в данном случае он будет фактически лишен возможности обслуживать стену принадлежащего ему строения.
Пунктами 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований, поскольку между собственниками смежных земельных участков отсутствует соглашение о перераспределение земельных участков, а также в связи с тем, что при перераспределении земельных участков по тому плану, который представлен Ш., будут ущемлены права М.
Также вывод суда о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Ш. к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N является обоснованным.
Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы жалобы о том, что ответчиком не исполняются ранее принятые решения суда в отношении спорного земельного участка, а также не сносит оставшуюся часть дома. Данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительных производств.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1077/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1077/2014
Судья: Бритвинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. о перераспределении земельных участков и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ш.
установила:
Ш. обратилась с иском к М., в котором просила перераспределить земельные участки по плану, подготовленного специализированной организацией ООО "<данные изъяты>". Согласно которого Ш. выделить земельный участок площадью 8 кв. м между ее жилым домом и земельным участком ответчика, а М. выделить земельный участок 11 кв. м вдоль забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки. Также просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N
Заявленные требования мотивировала следующим. Ш. являлась собственником 1/2 доли <адрес>. Собственником другой 1/2 доли дома являлся М. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик М. обязался произвести за свой счет и своими силами снос 1/2 доли дома, принадлежащей ему. Принадлежащую ему 1/2 часть дома М. снес, но не до конца. В результате этого граница, разделяющая их земельные участки, стала проходить по стене принадлежащего Ш. на праве личной собственности жилого дома, длиной 8 метров.
Решением суда от 15 октября 2008 года, по иску М. к Ш., на Ш. была возложена обязанность восстановить границы земельного участка М. по плану от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что граница земельных участков проходит по стене ее дома, она лишена возможности осуществлять ремонт данной стены дома.
Решением мирового судьи от 09 июля 2013 года Ш. был разрешен доступ на земельный участок, принадлежащий М. для проведения капитального ремонта стены дома. Однако, в указанные в решении суда сроки она не смогла осуществить ремонт до конца. В настоящее время проход на земельный участок, с которого она могла бы закончить ремонт стены своего дома, ответчиком закрыт.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к М. о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
В апелляционной жалобе Ш. просила решение суда отменить полностью, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кинельского районного суда, согласно которого М. был обязан передвинуть кирпичный забор на расстояние 1 метр от стены дома Ш. вдоль границ дома Ш.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.08 г. резолютивная часть решения суда была уточнена и изложена в следующей редакции: "Обязать М. снести забор, расположенный вдоль стены дома и препятствующий подходу к стене дома". Однако данное определение областного суда до настоящего времени не исполнено.
09.09.10 г. решением Кинельского районного суда М. обязан был снести самовольно возведенную постройку - строение (недостроенный гараж), расположенный на земельном участке по <адрес> и привести глухое ограждение забор, расположенное между земельными участка Ш. и М. в соответствии со строительными нормами и правилами.
Считает, поскольку данное решение суда М. до настоящего времени не исполнено, это нарушает ее права.
Кроме того, мировое соглашение от 01.09.07 г. до настоящего времени
М. не исполнено, не снесена третья стена дома, из-за которой Ш. не имеет доступа к стене своего дома.
Истец Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Самарской области, Управления архитектуры и градостроительства г.о.Кинель не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Из материалов дела следует, Ш. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 661 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 19).
Ответчику М. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 46).
Согласно кадастровым выпискам, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ш. и М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал жилой <адрес>, расположенный на указанных земельных участках.
Определением Кинельского районного суда от 21.05.2007 г. между Ш. и М. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого М. обязался за свой счет и своими силами произвести снос 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной на принадлежащем ему земельном участке.
После сноса М. принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенной на принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке, граница, разделяющая указанные выше земельные участки, стала проходить по стене жилого дома, собственником которого является Ш. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Согласно ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Судом установлено, что Ш. не обращалась к М. с предложением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика, являющаяся собственником смежного земельного участка, категорически возражала против перераспределения своего земельного участка, ссылаясь при этом на нарушение права собственности ответчика.
Ш. в материалы дела представлен план о перераспределении земельных участков, согласно которого граница земельных участков станет проходить по стене строящейся хозяйственной постройки ответчика М.
Предложенный вариант перераспределения земельного участка правомерно отклонен судом, при этом им сделан правильный вывод о том, что перераспределение земельных участков по плану, представленному Ш., повлечет за собой ущемление права М., поскольку в данном случае он будет фактически лишен возможности обслуживать стену принадлежащего ему строения.
Пунктами 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований, поскольку между собственниками смежных земельных участков отсутствует соглашение о перераспределение земельных участков, а также в связи с тем, что при перераспределении земельных участков по тому плану, который представлен Ш., будут ущемлены права М.
Также вывод суда о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Ш. к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N является обоснованным.
Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы жалобы о том, что ответчиком не исполняются ранее принятые решения суда в отношении спорного земельного участка, а также не сносит оставшуюся часть дома. Данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительных производств.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)