Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
от Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,
от Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Зифа"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 г. по делу N А65-30274/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению ООО "Зифа", город Казань,
к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, город Казань, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, город Казань,
о признании незаконными действий и обязании принять решение о предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зифа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - второй ответчик) о признании незаконными действий и об обязании первого ответчика принять решение о предоставлении заявителю земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, общей площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, в собственность за плату; об обязании второго ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи данного земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Кроме того, заявитель просит расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины возложить на ответчиков.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого помещения - незавершенного строительством здания (спортивный комплекс), общей площадью 410,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 г. (л.д. 11).
Земельный участок площадью 0,082 га, на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю на праве собственности, отведен в постоянное бессрочное пользование Акционерному обществу открытого типа "Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6" на основании постановления Главы администрации г. Казани от 27.10.1999 г. N 2237 (л.д. 12).
07.12.2007 г Общество обратилось ко второму ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 21).
Письмом от 31.01.2008 г. N 5880 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, ссылаясь на постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.06.2006 г. N 1178, сообщил заявителю о том, что приобретение земельного участка в собственность возможно после завершения строительства здания и ввода его в эксплуатацию (л.д. 36).
Общество, полагая данные действия незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку второго ответчика на постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.06.2006 г. N 1178 по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.06.2006 г. N 1178 (л.д. 20) установлены меры, направленные на недопущение и пресечение фактов неосвоения в установленные сроки земельных участков, предназначенных для строительства, использования их не по целевому назначению или с нарушением земельного законодательства:
Основания и порядок предоставления в собственность земельного участка собственникам объектов недвижимости данным Постановлением не установлен.
Следовательно, Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.06.2006 г. N 1178 не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчиков о не предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка.
Порядок приобретения в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Из буквального содержания названной нормы следует, что действия органа местного самоуправления по изготовлению кадастровой карты и утверждению проекта границ участка возможны только на основании заявления лица о произведении указанных действий.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество не обращалось к ответчикам с заявлением о предоставлении ему кадастровой карты (плана), содержащей указания на местоположение, площадь и иные необходимые сведения о земельном участке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков не имелось оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и заключения с Обществом договора купли-продажи при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка, поскольку заявителем не были выполнены положения пунктов 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 года по делу N А65-30274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А65-30274/2007
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А65-30274/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
от Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,
от Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Зифа"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 г. по делу N А65-30274/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению ООО "Зифа", город Казань,
к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, город Казань, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, город Казань,
о признании незаконными действий и обязании принять решение о предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зифа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - второй ответчик) о признании незаконными действий и об обязании первого ответчика принять решение о предоставлении заявителю земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, общей площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, в собственность за плату; об обязании второго ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи данного земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Кроме того, заявитель просит расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины возложить на ответчиков.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого помещения - незавершенного строительством здания (спортивный комплекс), общей площадью 410,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 г. (л.д. 11).
Земельный участок площадью 0,082 га, на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю на праве собственности, отведен в постоянное бессрочное пользование Акционерному обществу открытого типа "Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6" на основании постановления Главы администрации г. Казани от 27.10.1999 г. N 2237 (л.д. 12).
07.12.2007 г Общество обратилось ко второму ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 21).
Письмом от 31.01.2008 г. N 5880 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, ссылаясь на постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.06.2006 г. N 1178, сообщил заявителю о том, что приобретение земельного участка в собственность возможно после завершения строительства здания и ввода его в эксплуатацию (л.д. 36).
Общество, полагая данные действия незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку второго ответчика на постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.06.2006 г. N 1178 по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.06.2006 г. N 1178 (л.д. 20) установлены меры, направленные на недопущение и пресечение фактов неосвоения в установленные сроки земельных участков, предназначенных для строительства, использования их не по целевому назначению или с нарушением земельного законодательства:
Основания и порядок предоставления в собственность земельного участка собственникам объектов недвижимости данным Постановлением не установлен.
Следовательно, Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.06.2006 г. N 1178 не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчиков о не предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка.
Порядок приобретения в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Из буквального содержания названной нормы следует, что действия органа местного самоуправления по изготовлению кадастровой карты и утверждению проекта границ участка возможны только на основании заявления лица о произведении указанных действий.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество не обращалось к ответчикам с заявлением о предоставлении ему кадастровой карты (плана), содержащей указания на местоположение, площадь и иные необходимые сведения о земельном участке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков не имелось оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и заключения с Обществом договора купли-продажи при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка, поскольку заявителем не были выполнены положения пунктов 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 года по делу N А65-30274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)