Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципальный орган отказал заявителям в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что спорный участок расположен в зоне, на которую накладываются ограничения в виде запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению М.И., М.В., П.С.М. о признании отказа администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка незаконным,
установила:
М.И., М.В., П.С.М. обратились в суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что они являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Литер А). В 2012 году обратились в Агентство "Гео-Граф" с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного под их домовладением с целью дальнейшего приобретения этого земельного участка для эксплуатации жилого дома. Подготовленные документы были направлены в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани для согласования. Однако письмом от 31 мая 2013 года в утверждении схемы расположения земельного участка отказано. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013 года отказ в утверждении схемы расположения земельного участка был признан незаконным. В приватизации земельного участка отказано, так как земельный участок расположен в зоне Ж-2 (малоэтажной смешанной жилой застройки) на которую накладываются ограничения в виде запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, а именно, объекты для проживания людей.
Просят признать недействительным отказ администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 2 000 рублей за оплату юридических услуг, 200 рублей за уплату государственной пошлины.
Заявители М.В., М.И., П.С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании представитель М.В. - С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель администрации г. Астрахани З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации г. Астрахани от 4 августа 2014 года о предоставлении в собственность земельного участка, обязав администрацию г. Астрахани предоставить в собственность М.И., М.В., П.С.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскал с администрации г. Астрахани в пользу М.В. госпошлину в сумме 200 рублей.
В жалобе управление муниципального имущества администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению. Земельный участок расположен в санитарной зоне охраны источников водоснабжения 2 пояса, является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. У управления муниципального имущества администрации г. Астрахани отсутствуют правовые основания для передачи земельного участка в собственность.
В судебное заседание апелляционной инстанции М.В. не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, представителя управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Х., поддержавшую доводы жалобы, М.И., П.С.М., представителя по доверенности С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения.
В соответствии со статьями 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ею права и свободы.
Пункты 1 и 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, не допускается отказ в предоставлении данных земельных участков, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу положений пунктов 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, заявители являются сособственниками жилого дома литер "А", расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 25 мая 2011 года, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года и свидетельствами о государственной регистрации права. Спорный объект недвижимости возведен в 1959 году.
Заявители обратились с заявлением в агентство "Гео-Граф" о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома. Схема расположения спорного земельного участка подготовлена и передана на утверждение в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.
Письмом управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 31 мая 2013 года схема отклонена, поскольку данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной застройки), на которую накладываются ограничения водоохранной зоны, шумовой зоны и зоны санитарной охраны II пояса, где объекты для проживания людей, по условиям действующих ограничений относятся к запрещенному виду использования.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013 года отказ управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 31 мая 2013 признан незаконным, суд обязал утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 января 2014 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением администрации г. Астрахани от 13 марта 2014 года N 1557 изменен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> с земель под домами индивидуальной жилой застройки на разрешенный вид использования - для эксплуатации жилого дома, утверждены существующие границы земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
На заявление от 15 июля 2014 года об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок по <адрес>, 4 августа 21014 года получен отказ, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН, в связи с расположением земельного участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский", а также ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса. Объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
Разрешая требования по существу, районный суд исходил из того, данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права заявителей на получение в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не ограниченного в обороте, для эксплуатации находящегося на нем с 1959 года жилого дома, которое гарантировано федеральным законом, статьями 28 и 36 ЗК РФ. Указанные основания для отказа в утверждении схемы земельного участка не основаны на положениях ст. ст. 22, 28, 36 ЗК РФ.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом расположен на земельном участке в санитарно-защитной зоне, в границах которой размещение индивидуальных жилых домов отнесено к запрещенным видам использования земельных участков, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Астрахани не представлены в суд какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3801/2014ГОДА
Требование: О признании недействительным отказа муниципального органа.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципальный орган отказал заявителям в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что спорный участок расположен в зоне, на которую накладываются ограничения в виде запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3801/2014года
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению М.И., М.В., П.С.М. о признании отказа администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка незаконным,
установила:
М.И., М.В., П.С.М. обратились в суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что они являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Литер А). В 2012 году обратились в Агентство "Гео-Граф" с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного под их домовладением с целью дальнейшего приобретения этого земельного участка для эксплуатации жилого дома. Подготовленные документы были направлены в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани для согласования. Однако письмом от 31 мая 2013 года в утверждении схемы расположения земельного участка отказано. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013 года отказ в утверждении схемы расположения земельного участка был признан незаконным. В приватизации земельного участка отказано, так как земельный участок расположен в зоне Ж-2 (малоэтажной смешанной жилой застройки) на которую накладываются ограничения в виде запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, а именно, объекты для проживания людей.
Просят признать недействительным отказ администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 2 000 рублей за оплату юридических услуг, 200 рублей за уплату государственной пошлины.
Заявители М.В., М.И., П.С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании представитель М.В. - С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель администрации г. Астрахани З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации г. Астрахани от 4 августа 2014 года о предоставлении в собственность земельного участка, обязав администрацию г. Астрахани предоставить в собственность М.И., М.В., П.С.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскал с администрации г. Астрахани в пользу М.В. госпошлину в сумме 200 рублей.
В жалобе управление муниципального имущества администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению. Земельный участок расположен в санитарной зоне охраны источников водоснабжения 2 пояса, является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. У управления муниципального имущества администрации г. Астрахани отсутствуют правовые основания для передачи земельного участка в собственность.
В судебное заседание апелляционной инстанции М.В. не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, представителя управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Х., поддержавшую доводы жалобы, М.И., П.С.М., представителя по доверенности С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения.
В соответствии со статьями 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ею права и свободы.
Пункты 1 и 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, не допускается отказ в предоставлении данных земельных участков, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу положений пунктов 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, заявители являются сособственниками жилого дома литер "А", расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 25 мая 2011 года, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года и свидетельствами о государственной регистрации права. Спорный объект недвижимости возведен в 1959 году.
Заявители обратились с заявлением в агентство "Гео-Граф" о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома. Схема расположения спорного земельного участка подготовлена и передана на утверждение в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.
Письмом управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 31 мая 2013 года схема отклонена, поскольку данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной застройки), на которую накладываются ограничения водоохранной зоны, шумовой зоны и зоны санитарной охраны II пояса, где объекты для проживания людей, по условиям действующих ограничений относятся к запрещенному виду использования.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013 года отказ управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 31 мая 2013 признан незаконным, суд обязал утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 января 2014 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением администрации г. Астрахани от 13 марта 2014 года N 1557 изменен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> с земель под домами индивидуальной жилой застройки на разрешенный вид использования - для эксплуатации жилого дома, утверждены существующие границы земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
На заявление от 15 июля 2014 года об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок по <адрес>, 4 августа 21014 года получен отказ, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН, в связи с расположением земельного участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский", а также ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса. Объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
Разрешая требования по существу, районный суд исходил из того, данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права заявителей на получение в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не ограниченного в обороте, для эксплуатации находящегося на нем с 1959 года жилого дома, которое гарантировано федеральным законом, статьями 28 и 36 ЗК РФ. Указанные основания для отказа в утверждении схемы земельного участка не основаны на положениях ст. ст. 22, 28, 36 ЗК РФ.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом расположен на земельном участке в санитарно-защитной зоне, в границах которой размещение индивидуальных жилых домов отнесено к запрещенным видам использования земельных участков, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Астрахани не представлены в суд какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)