Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 29.05.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 05.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Огарев Василий Митрофанович представитель не явился, извещен надлежаще
администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева Василия Митрофановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А14-10895/2013,
установил:
администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА И К" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 51 260 руб. 08 коп.; пени за период с 11.01.2012 по 30.09.2013 в размере 124 255 руб. 50 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены, Огарев Василий Митрофанович; Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" были возвращены встречные исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 (судьи Нарусов М.М., Солодова Л.В., Сорокина И.В.) определения суда области от 21.10.2014 оставлены без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарев Василий Митрофанович обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2003 между Администрацией г. Бутурлиновка Воронежской области (арендодатель) и Огаревым Василием Митрофановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 36:05:0100038:0012 общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, д. 18"а".
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия установлен по 26.05.2052.
26.05.2003 по акту приема-передачи Огарев В.М. принял указанный земельный участок.
28.11.2011 договор аренды земельного участка N 23 был зарегистрирован в установленном законом порядке.
14.05.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор по договору передал свои права ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", а также изменился адрес земельного участка: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, д. 18"б".
Пунктами 3.1., 3.2. договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее оплаты. За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,7% невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора.
Письмами от 17.10.2012, 28.05.2013 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность и пени.
Уведомлением от 08.08.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор на основании пункта 4.1.1. договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, если договор аренды подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.
Поскольку, спорный договор аренды заключен сроком на 49 лет, суды верно указали на то, что он подлежал обязательной государственной регистрации, как и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2007.
Между тем, доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.05.2007 к договору аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003, а также фактического перехода прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка от Огарева В.М. к ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости, в связи с чем, на нем лежит бремя несения арендных платежей за использование земельного участка.
Как следует из материалов дела, арендная плата за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 вносилась Огаревым В.М., что подтверждается справкой истца от 06.10.2014 и платежным поручением N 801 от 09.09.2013.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителей не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А14-10895/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения
Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева Василия Митрофановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационных жалоб в размере по 3000 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф10-319/2014 ПО ДЕЛУ N А14-10895/2013
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N Ф10-319/2014
Дело N А14-10895/2013
Резолютивная часть постановления оглашена: 29.05.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 05.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Огарев Василий Митрофанович представитель не явился, извещен надлежаще
администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева Василия Митрофановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А14-10895/2013,
установил:
администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА И К" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 51 260 руб. 08 коп.; пени за период с 11.01.2012 по 30.09.2013 в размере 124 255 руб. 50 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены, Огарев Василий Митрофанович; Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" были возвращены встречные исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 (судьи Нарусов М.М., Солодова Л.В., Сорокина И.В.) определения суда области от 21.10.2014 оставлены без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарев Василий Митрофанович обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2003 между Администрацией г. Бутурлиновка Воронежской области (арендодатель) и Огаревым Василием Митрофановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 36:05:0100038:0012 общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, д. 18"а".
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия установлен по 26.05.2052.
26.05.2003 по акту приема-передачи Огарев В.М. принял указанный земельный участок.
28.11.2011 договор аренды земельного участка N 23 был зарегистрирован в установленном законом порядке.
14.05.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор по договору передал свои права ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", а также изменился адрес земельного участка: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, д. 18"б".
Пунктами 3.1., 3.2. договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее оплаты. За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,7% невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора.
Письмами от 17.10.2012, 28.05.2013 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность и пени.
Уведомлением от 08.08.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор на основании пункта 4.1.1. договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, если договор аренды подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.
Поскольку, спорный договор аренды заключен сроком на 49 лет, суды верно указали на то, что он подлежал обязательной государственной регистрации, как и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2007.
Между тем, доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.05.2007 к договору аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003, а также фактического перехода прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка от Огарева В.М. к ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости, в связи с чем, на нем лежит бремя несения арендных платежей за использование земельного участка.
Как следует из материалов дела, арендная плата за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 вносилась Огаревым В.М., что подтверждается справкой истца от 06.10.2014 и платежным поручением N 801 от 09.09.2013.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителей не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А14-10895/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения
Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева Василия Митрофановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационных жалоб в размере по 3000 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)